Ha olvasnák, vagy inkább finomabban írva, figyelmesen olvasnák az újságot, akkor eleve nem jelennének meg egyesek, akár a budapesti, de a vidéki tenyészszemlén is olyan egyedekkel, melyekről "messziről látszik", hogy nemcsak nem közelítik meg a standardban (a klubhoz tartozó majdnem minden fajtáról az aktuális fajtaleírás megtalálható az előző számokban, és a klub honlapján) leírtakat, hanem az állatnak egészségügyi gondjai (látható mozgászavar pl. súlyos csípőizületi elváltozás miatt, rossz szőrminőség bizonyos betegségek miatt stb.) vannak. Megjegyzem nemcsak, hogy nem jelennének meg ilyen kutyákkal, hanem nem is tenyésztenének ilyen egyedekkel (sajnos a "kutyagyárosok" erre nincsenek figyelemmel), hanem ezeket kedvtelésből tartandó kutyának, szerető gazdihoz juttatnák.

Továbbá, ha elolvasnák például a kiállításokon való megjelenés feltételeit (előírásokat), továbbá, ha tudnák például a kutyatartással kapcsolatos előírásokat, tehát azokat, amelyek minden kutyatartónak "kutyakötelessége" betartani, akkor pl. a legutóbbi, Pünkösdkor rendezett II. Duna Kupán, azaz a Klubkiállításon nem történt volna néhány kirívó eset. Az előírásokat (melyek a kutyák és az emberek egyészségének védelmét is szolgálják) betartó többség és a szerencsére már egyre fogyó (?) számú figyelmetlen, valamint a még mindig a kiskapukat kereső, az előírásokat szándékosan, akár hazugságokkal is áthágni akaró kisebbség figyelmébe ajánlom a következőket:

1. Kutyakiállításokra 3 hónaposnál fiatalabb kutyákat tilos bevinni. (Ez az előírás az adott fiatal kutya és a kiállításon résztvevő többi kutya egészsége védelmét is szolgálja pl. a veszettség elleni oltással kapcsolatos előírások lásd később) Sajnos voltak kiállítók, akik megpróbáltak behozni ilyen kutyákat, sőt a kiállítás állategészségügyi felügyeletét ellátó hatósági állatorvossal, igen elítélhető módon, leálltak vitatkozni. Ezek közül az egyik, pórázon vonszolta volna be a német juhászkutya fajtájúnak (jellegunek?) kinéző kiskutyát.

2. Idézet a tavalyi novemberi tenyészszemle utáni időben megjelent Törpehíradóból:
"A földmuvelésügyi miniszter 41/1997. (V. 28.) FM. rendelete alapján kiadott Állategészségügyi Szabályzat 212 §-a értelmében minden 3 hónaposnál idősebb ebet évente veszettség ellen be kell oltani. Továbbá a 3 hónapos kort elért és akkor beoltott ebeknek az azt követő 6 hónapon belül ismételt, második oltása is kötelező. Magyarországon minden három hónapos kort betöltött ebet be kell jelenteni a helyi önkormányzat jegyzőjénél. Ha a kutya ennél idősebb korában kerül új tulajdonoshoz, akkor 30 napon belül kell ezt megtenni. Ez az állattartó kötelessége, melynek elmulasztása szabálysértés. Amennyiben a kutya már nincs az állattartó tulajdonában (kimúlt, elveszett, elajándékozta, eladta) akkor a kerületi eb-nyilvántartónak vagy a jegyzőnek 30 napon belül köteles szintén bejelenteni a kutyatulajdonos.

3. A kutyákat évente kötelező veszettség elleni oltásban részesíteni, és arra ügyelni kell, hogy mindig egy éven belül kell megismételni! Érdemes feljegyezni a naptárban az oltás hónapját, és minden évben ugyanakkor oltatni, ne várja a kutyatartó a hatóságtól, az önkormányzattól vagy az oltó állatorvostól érkező felszólító, figyelmeztető, "behívó" levelet, mert több helyen már ezt nem küldik. Csak már esetleg az oltás elhanyagolása miatti szabálysértésről szóló figyelmeztető levelet fogják megkapni. Lehetőleg ezt ne várja meg senki.

4. További idézet:
"Néhány szó az oltási igazolványokkal kapcsolatos anomáliákról! Néhányan elfelejtették (tényleg?) elhozni ezt, szerintem ez a néhány is sok volt. Senkinek nem szabad elfelejtkezni arról, hogy a kutya oltási könyvét, természetesen a megfelelő oltások igazolásával (ezek között a legfontosabb a veszettség elleni oltás) együtt, ahol előírás, oda el kell vinni és be kell mutatni! Ugye, ha külföldre utazunk az útlevél nélkül nem mehetünk el; ha a rendőr igazoltat, akkor a személyit kéri és megbüntet, ha nincs nálunk A kutyának az oltási könyve felel meg az előbbieknek. Ráadásul az oltások közül a veszettség elleni oltás meglétének, ill. hiányának különös (állat- és közegészségügyi) jelentősége van (az előírásokról lásd később). Akkor miért nem veszi komolyan néhány kutyatartó, köztük néhány klubtárs is (ezek között van régebbi tenyésztő is)?! Igényesebb külföldi kiállításokra szintén nem engedik be a kutyákat oltási könyv nélkül. Még egy, voltak (igaz kevés) olyan könyvek, amelyeknél a tulajdonos és kutya adatai nem voltak kitöltve, megkérdőjelezhető, hogy tényleg azé a kutyáé volt az igazolás, akit elhoztak? Megjegyzem, hogy az oltó állatorvosnak kötelessége ellenőrizni a beírást, különösen akkor, amikor a veszettség elleni oltást adja be. Mindezeket abban a reményben írtam le, hogy okuljunk a tapasztalatokból és az idei kutyás rendezvényeken lehetőleg ne találkozzunk ilyen esetekkel. Ne higgyük azt, hogy majd "elnézik" ezért-amazért, vagy "majd pótlólag bemutatom" stb. kifogások...."
Ez az előbbi hosszú idézet tavaly íródott, de az abban írottak - pl. a tulajdonos adatai nélküli könyv (rutinos, elismert tenyészőnél is!) - most is, a pünkösdi kiállításon aktuálisak voltak, szerencsére csak néhány esetben.

Azonban volt egy eset, amely igen felháborító volt, elsősorban azért, mert az illető kiállító több hazugsággal (az első volt az, amikor a klub titkárára hivatkozott, hogy ő mondta hogy nem kell oltási könyv, majd mikor nem voltam rest és titkárunkat odahívtam, kiderült, hogy ez nem volt igaz) próbálta igazolni az oltási könyv hiányát, majd a végül kb. egy óra múlva bemutattak egy könyvet, mellyel több gond volt: csak 2000-ben volt megfelelően igazolt (dátum, jól olvasható oltóanyagcimke, pecsét, aláírás) veszettség elleni oltás, 2002. 05. 16-i dátummal volt beragasztva egy oltóanyagcímke, melyen csak az oltóanyag neve (csak DHP volt, tehát R=rabies=veszettség címke nem) volt olvasható, a sarzs számok nem voltak láthatók (mintha leradírozták volna). Kérdésemre, hogy hol oltották, azt állította a kiállító, hogy az VII. István utcában, és ez volt a következő hazugsága. A helyszínen is hangsúlyoztam, hogy ezt nem hiszem, mert nincs pecsét, az aláírás olvashatatlan, ilyet ott nem adnak ki. Ugyan nem vagyok nyomozó hatóság, de utána néztem a Pünkösd utáni kedden, ebben a rendelőben a számítógépes nyilvántartás szerint ezt a kutyát 2000-ben oltották utoljára veszettség ellen, valamint azóta a kutya nem járt ott!!! Kérdésem, hogy ki ragasztotta be ezt az oltóanyagcímkét, illetve kinek az olvashatatlan aláírása volt, ki írta be a kiállítás előtti 05. 16-i dátumot?
Ennek az illetőnek elmondása szerint ez volt az első kiállítása, a figyelmetlenséget még lehet ezzel magyarázni, de a többit már nem, ráadásul az illető az egészségügyben dolgozik, neki még jobban tudnia kellene, hogy a kutyatartásnak a szabályait az emberek (a nem kutyatartókat is beleértve) egészségvédelme érdekében is be kell tartani. Csak ennyit erről a kis "intermezzóról". Nem vagyunk nyomozóhatóság, remélem mindenki, de különösen ez a személy tanul ebből az esetből.
Még egyszer hangsúlyozom, hogy csak az a veszettség elleni oltási igazolás, kitöltött tulajdonos, kutya adatokkal fogadható el, melyen a dátum, az (veszettség elleni!) oltóanyag címkéje minden adattal, valamint az oltó állatorvos pecsétje (kamarai, illetve hatósági bélyegző), az illető állatorvos olvasható aláírásával szerepel. Megjegyzem a kutyák (macskák) oltási könyvében az oltásokat kizárólag állatorvosok igazolhatják, tehát nem tulajdonos, nem tenyésztő (okirat hamisítást követnek el, akik ezt teszik).
Sajnos szükségesnek éreztem az előbbiekre a figyelmet felhívni, remélem utoljára és a következő számban már tudom folytatni az előző számban elkezdett szakmai sorozatot.
Továbbra is várom a betegségekkel, tenyésztési problémákkal kapcsolatos kérdéseket.

Dr. Fok Éva