bobi33 írta:
Én a bélteki takarékszövetkezetre is büszke vagyok.
Nagyobb összeggel támogatott egy rászorulót
:
http://www.youtube.com/watch?v=1Xj3yWuAIRA http://www.szon.hu/hirek/szabolcs-szatm ... 0336515755Nyírbéltek - Fiktív személyek nevére folyósítottak kölcsönt, melyeket saját maguk vettek fel. Így mintegy százmillió forintot tettek zsebre a sikkasztók.
Különösen nagy értékre folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette és folytólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége ügyében hirdetett nem jogerős ítéletet a megyei bíróság, dr. Bodnár Zsolt büntetőtanácsa.
Enyhítõ, súlyosító
A bíróság enyhítõ körülményként vette figyelembe: a vádlott õszinte feltáró jellegû beismerõ vallomását, büntetlen elõéletét, hogy súlyos betegségben szenved, valamint az, hogy a kár csaknem fele megtérült. Súlyosító körülmény: a hasonló jellegû bûncselekmények elszaporodottsága, halmazat, valamint a folytatólagos elkövetés.
Az ügyben szereplő T. L-né vádlott mint a Nyírbélteki Takarékszövetkezet szakolyi kirendeltségének volt pénztárosa, majd kirendeltségvezetője társával közel 100 millió forintot sikkasztott. Ezért a bíróság halmazati büntetésül 3 év fogházbüntetésre ítélte.
A bíróság az alábbi tényállás alapján döntött: a vádlott 1986-tól 2003. decemberéig pénztárosként dolgozott, majd 2003 december 1-től 2004. augusztus 4-ig vezette a szakolyi kirendeltséget. A sértett takarékszövetkezet hitelezési szabályzata értelmében a kirendeltségvezető saját hatáskörben önállóan dönthetett a 2 millió forintot meg nem haladó összegű kölcsönök folyósításáról.
Az 1990-es évek elején a vádlott és a korábbi kirendeltségvezető( időközben elhunyt) saját maguk részére vettek fel a sértettől kölcsönt, melyet visszafizetni akkor családjaik megromlott anyagi helyzete miatt nem tudtak, ezért újabb kölcsönöket vettek fel annak érdekében, hogy a korábbi kölcsönt törlesszék, illetve az újabb kölcsönök egy részét maguknak megtartották. Azonban az újabb kölcsönök visszafizetése is nehézséget okozott a vádlottnak és a kirendeltségvezetőnek, ezért elhatározták, hogy létező, illetve fiktív személyek nevére fognak kölcsönöket folyósítanak, melyeket saját maguk vesznek fel. Törlesztették belőle a korábbi kölcsönöket, de az ezen felüli összegeket a saját céljaikra fordították.
A hitelezési szabályzatban foglaltakat megszegve jártak el, mert kölcsönkérelmet nem készítettek, így kölcsönszerződés sem készült. A kiadási pénztárbizonylaton pedig az ügyfelek nevét aláhamisították.
2000 február 22. és 2003. október 17. napja között a vádlott és társa összesen 232 darab fiktív kölcsönt vettek fel 95.420.000 forint összegben. A közel százmilliós kárból 45.857.600 forint megtérült, míg a fennmaradó 49.562.400 forint nem térült meg...
Az ítélettel kapcsolatban az ügyész három nap gondolkodási időt kért, míg a vádlott és védője eltérő minősítés, az üzletszerűség megállapításának mellőzése és enyhítés végett jelentett be fellebbezést.