Bencsik József
A francia szaklapok márciusi számait böngészve egy figyelemre méltó szerkesztői eljárás tűnt rögvest a szemembe. Az Abeilles et Fleurs szaklap, 16-17 oldalán a főszerkesztő H Clement, az UNAF szövetség elnöke, kérdés – felelt “interview” –t közöl le a “Vitafeedgold” méhtápanyag szolgáltatójával M Jerôme Trouiller –el, a Vita-Swam cég felelősével. Az írás egyik figyelemre érdemes érdekessége, hogy a kérdések kertelés nélkül nem “szór irányban” kerültek sorra. Pl: minek tulajdonítja ön a tömeges méhpusztulás jelenséget, miért jó az ajánlott tápanyag használata, melyek az összetevők, azok hatása, mit mutat a gyakorlat, hogyan lehet fölmérni az eredményeket, csodaszernek tartja a cég az ajánlott tápanyagot?...
A történet érdekessége, hogy a következő oldalon, (18) egy másik kérdés-felelet olvasható ugyanazon H Clement elnök főszerkesztő tollából de ez úttal egy másik, az un “Apicomplet” elnevezésű tápszer készítő felelősével M CH Barbieux – vel. A kérdések ugyan nem ugyanazok de a szellemük teljesen azonosak. Közülük néhány: Milyen tápszert, milyen okokból, és miért kellett összeállítani? Mi a különbség a piacon található többi tápszerhez képest, mikor hogyan kell alkalmazni, csináltak a felméréseket, hogyan hatottak vissza a méhészek, mennyire költséges a tápszer, ott lesznek-e az Apimondián?
Számomra a két írás példásan öntudatos, ugyanakkor felelősségteljes eljárással készült. Szemlátomást, nem a gyártók, hanem a méhészek érdekeinek szemszögéből való vizsgálódás volt a főszerkesztő hozzáállásának központjában. Miután egymással szemben álló tápanyag ajánlat egymást követő oldalon került leközlésre, valamint a mindként oldalon föltett kérdések tárgyilagossága, arra enged következtetni teljes biztonsággal, hogy ezen két írás szerkesztőjét egyik cég se fizette le. Ellenkezőleg az elnök úr a tagság, az olvasok tárgyilagos értesítése érdekében járt el így, becsületesen.
Egy ilyen eljárás, nem más mint egy tiszta erkölcsi bizonyítvány! Itt kérem nincs ámítás, nincs félrebeszélés, nincs elhallgatás, nincs csalás, nincs hátsó konyhában történő megállapodás.
Magyarországon így eljárni nem divatos. Miért kellett az ügyvezetésnek újra és újra erősködnie, (Méhészet 2009/02) a Magyar méhészeket arra ámítania, hogy szereljék föl a kaptárjaikat “ingyen” chipekkel mert az megvédi őket a tolvajlástól, lásd, vastagbetűsen hangoztatott ámítást. “Ajándék lónak ne nézd a fogát!”Nem számít ha a gyakorlat szerint, ezen “ajándék ló” semmire kellő. Nevetnek is nagyokat a tolvajok.
A valóság az hogy az FVM miniszter és főtanácsosai, monopol jogokat és hozzá “bensőséges” kapcsolatokat biztosít egy magánvállalkozásnak legyen az egy professzionális szervezet. EU- os segítségben csak az részesülhet aki tagdíjat fizet! Valójában, maga a monopol szervezet nyíltan is hangoztatja “bizalmas” közreműködését az FVM főtisztviselőivel. Vajon csakis önzetlenség, avagy cinkosság is lehet közöttük? Történnek így a dolgok, nyilvánvalóan nem ok nélkül, mindkét fél érdekében. Így már érthetőbb hogyan vett föl monopol szervezet 80 ezer € közpénz támogatás 99,01% -át kaptárazonosítás címén. (Méhészet 2008/12) Történt ez így nyilvánvalóan az illetékes miniszteri főtisztviselő jóváhagyása, cinkossága, legalábbis felelőssége alatt?
Tudni érdemes, hogy a francia szokások, törvények szerint a minisztériumokban minden “köz”- pénzelési igénylés indokolását kötelező módon kétségbe vonják, vagyis semleges szakvéleményt kérnek más oldalról. Nemhiába irtóznak a monopóliumoktól. Csakis a szakvélemények összhangja alapján, és arra hivatkozva kerülhet sor a kivitelezésre. www.vinifhlor.fr Ugyanakkor minden « közpénzzel » fizetett megrendelés, szolgáltatás, pályázat útján történik.
Úgy látszik Magyarországon nincs szükség ilyen elővigyázatosságokra, elég ha egy a miniszter teljes bizalmát élvező monopolszervezet benyújtja igényeit. Az ilyen eljárás folytán, még az is könnyen elképzelhető, hogy ezen szervezet pontosan azért kapott miniszteri rendeletekkel megerősített monopol jogokat, bensőséges közreműködést, hogy közvetlenül, ily módon jelentős € összegeket vehessen föl. Így kerülhetett sor a lopás elleni chipek pénzelésére függetlenül attól, kinek mi a véleménye arról, hogy hatásos vagy sem. Ugyanakkor még szóba se került melyik, milyen cég, milyen feltételek alapján lesz oda ítélve a szolgáltatás. Nem hiába szó sincs a gyártmány és a cég megnevezéséről; a cégek, módszerek, eszközök versenyéről. Ilyen helyzet elképzelhetetlen a nyugati demokráciákban.
Nyugaton nem jó úgy ahogy van ! Irtóznak az önkényes eljárásoktól legyen az miniszteri, vagy monopol eljárás, a kettő egyszerre még gyanúsabb. Míg a Magyarországon uralkodó szokások szerint egy megrendelés több mint gyakran bizonyos % visszatérítéssel jár amelynek lebonyolítása “pult alatt” vagyis feketén, könyvelésen kívül történik. Állításom annyira határozott, hogy ilyen ajánlatokat magam is kaptam nem is egyet.
Ilyen körülmények között, a hasztalan lopás elleni ingyen- chipek megrendelésére is azért kerülhetett sor mert jelentős
Szerzővel való egyeztetés után folytatjuk egy más időpontban . 
Idézet:
| küldő | Címek |
|---|---|
| krajnai | elküldve:: 2009.04.1. 9:08 Feltöltve:: 2009.04.1. 9:08 |
Csak most jött   Regisztrált: 2007.02.11. Lakhely: Hozzászolások: 2 |
 Re: Szaklapszemle részletek 2009/03 Vonatkozások I.Ebben mi a szaklapszemle/szakmaiság???????
 |