hagyományhű magyar katolikusok

SZŰZ MÁRIÁNAK, MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJÉNEK
felajánlott honlapja

"BÍZZATOK, MERT ÉN LEGYŐZTEM A VILÁGOT"

KATOLIKUS-HONLAP FÓRUM BEJELENTKEZÉS REGISZTRÁCIÓ
 
A hozzászólások nem a honlap szerkesztőjének, hanem az egyes hozzászólóknak a véleményét tükrözik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Honlap
 Frissítések és hírek a katolikus-honlapról

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba


[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]
 Élthes Eszter adatok | 2009.11.11 11:14 | 239
Mindezzel csak az a probléma, hogy a mai Róma mindebből semmilyen következtetést nem von le. Ha pedig a klérus tagjainál nem vonja le ezeket a következtetéseket, akkor - logikusan - a híveknél sem vonhat le semmilyen következtetést a bűnök tekintetében. Vagyis, milyen jogon gyóntatnak a katolikus papok, és követelnek a feloldozáshoz elégtételt és megbánást, ha az Egyház tagjai nyugodtan tagadhatnak, akár nyilvánosan is, dogmákat, és Róma mégsem vonja felelősségre őket. Milyen hitele marad az ilyen egyháznak? Az egész felhígulás, hitvesztés elsősorban ennek a következménye, vagyis a katolikus hierarchia csődje.

 Prohaszka adatok | 2009.11.10 19:35 | 238
Válasz a 237. számú üzenetre:
A dogma = úgy kell hinni ahogyan az egyház tanítja. Aki nem hiszi, vagy nem úgy hiszi, az eretnek és nem katolikus. Ha ezt egy püspök - aki ráadásul dogmatika tanár - tagadja, az nem katolikus és nem püspök. A dogma nem vitatárgyát képező hittétel, még Mariológia órán sem.

 Vágfalvy adatok | 2009.11.10 18:02 | 237
Szűz Mária szűzességét: ante partum - in partu - post partum a legkatolikusabb értelemben sokan tagadják, ill. nyíltan nem fogadják el. Olyat hallottam Mariológia órán, hogy "ezzel azért vigyázni kell", azzal, hogy így valljuk-e.
Érdekes volna egy statisztika, hogy vajon hány modern katolikus hisz mindabban, amit az Egyház tanít. Szerintem ha szigorúan összeszámolnánk a valóban katolikusok számát, a baptisták is többen lennének.

 Prohaszka adatok | 2009.11.10 15:42 | 236
Válasz a 235. számú üzenetre:
Kedves barátom, hogy miben hisz ez a fiatal plebánatos? Hát az bánatos bizony, mert aki elképzelhetőnek tartja a "Filioque" elhagyását - akár csak az ökumenizmus miatt is - annak a Szentháromságos hite kérdőjeleződik meg. Az ilyen ember nem való papnak és szerintem surolja az eretnekség határát.
Majdnem olyan, mint amit a múltkor hallottam a saját fülemmel, ráadásul teljesen megbízható forrásból: "az egyik németországi megyéspüspök (aki mellesleg dogmatika tanár is) tagadja Mária szüzességét".

 Vágfalvy adatok | 2009.11.09 00:08 | 235
Zöllitsch püspökkel kapcsolatban: Egy - a traditioval állítólag szimpatizáló - plébánostól hallottam saját fülemmel néhány hete egy érdekes dolgot:
orthodox hívekkel beszélt, és amint felemlítette az ökumenét, rögtön az elején olyasmit mondott, hogy talán hiba volt a "Filioque"-t hozzátenni a hitvalláshoz.
Szerintem ezzel nem mondott direkt eretnekséget, viszont mégiscsak megkérdőjelezte a katolikus hitvallást.
Érdekes módon nehezen megoldhatónak tartaná a női ministrálás megszüntetését.
Hát, hogy miben is hisz ez a Szekesfehérvári egyházmegyés fiatal plébános, nem teljesen értem...
És hogyan is képzeli el az ökumenét? Filioque az nem gond, arról lemondunk, de a ministrálás nem teológiai kérdés. Ehhez mit szólna egy orthodox?
Szerkesztve: 2009.11.09 00:08

 Élthes Eszter adatok | 2009.11.06 11:51 | 234
A honlap CÍMEK fiókjában mind a kettőnek megvan a honlap-címe. Ha akarja, az Una Voce volt főnökének, aki Bécsben él, meg tudom adni a címét, telefonját. Nyilván, sőt biztos, beszél angolul is.

 akolitus adatok | 2009.11.06 09:50 | 233
A Honlap-II. 7. bejegyzéshez:
Kedves Eszter!

Az az igazság, hogy én az Ecclesia Dei-n kívül nem hallottam az említett két szervezetről (Una Voce és Pro Missa Tridentina), akikhez lehetne fordulni tridenti mise ügyben. De ez valószínűleg csak az én tájékozatlanságom. De ami késik, nem múlik. Tudna abban segíteni, hogy hogyan lehet velük felvenni a kapcsolatot?

 Jagiello adatok | 2009.11.05 22:31 | 232
Válasz a 231. számú üzenetre:
Kedves Vágfalvy, ez a "Sed confidite, ego vici mundum" nagyon jókor hangzott el a számomra. Sose gondoltam bele, hogy ezek voltak Jézus utolsó szavai az apostolokhoz. Aztán azok aludtak egy jót, Jézus meg egész éjjel könyörgött az Atyához a Getszemániban. Aztán jött Júdás a katonákkal. Akkor már ébren voltak, és a kolerikus Péter azon nyomban levágta a Malcus jobb fülét.

Én is mostanában ébredtem fel, és már vagdalkozni kezdtem volna, de emlékeztettek, mit mondott nekünk az Úr Jézus. Visszatesszük a hüvelyébe a kardot, és kiürítjük a kelyhet. Köszönöm, hogy eszembe juttatta ezeket a szavakat.

 Vágfalvy adatok | 2009.11.02 20:09 | 231
A Szent Margit Lap történetével kapcsolatos cikkel ("http://www.freeweb.hu/katolikus-honlap/0904/szentmargit.htm") összefüggésben eszembe jut Msg. Williamson egyik prédikációja:
"Nem vagyunk büszkék arra, hogy mi vagyunk a kis maradék, a Jó Isten óv bennünket az ilyen büszkeségtől. '(A keresztények) Nem képzelik magukat magasabbrendűnek az Egyház régebbi korszakai miatt, hanem a saját korukat engedelmesen és hálával elfogadják, ahogyan az az Ő Uruk, és az Ő Lelke által - és nem csupán a gonosz világ által - elrendeltetett.' (idézet Karl Rahnertől)
Sok alázatra van szükség, sok hitre, és sok reményre. A helyzet reménytelen, emberileg nézve. Emberileg nézve reménytelen! De a mi reményünk nem e világból való, nem emberi, a mi reményünk Istenre, a Megváltó feltámadására, és az Ő győzelmére épül, az Ő győzelmére a világ, a Sátán, és a bűn felett. "Bízzatok, én legyőztem a világot." (János 16, 33) Jézusnak az apostolokhoz intézett utolsó szavai ezek! Csak ügyelni kell arra, hogy a megfelelő eszközt vegyük a kezünkbe, hogy ezt a győzelmet a mai világunkban érvényre juttassuk. És ez nem könnyű!"

Sokszor abba a kísértésbe esünk, én különösen hajlamos vagyok arra, hogy feladjuk, ne foglalkozzunk reménytelen dolgokkal. És lehet, hogy csak az alázatra van szükségünk, és arra a reményre, amely nem ebből a világból való, arra, amely legyőzi a világot. Bizonyára nemcsak a világra, a kápolnánkra is igaz ez (hiszen világban élő, a világtól fertőzött hívek járnak oda - úgy mint jómagam is), hogy a helyzet emberileg nézve reménytelen. De hát a mi reményünk nem emberi!
Szerkesztve: 2009.11.02 20:10

 Minister Primus adatok | 2009.10.23 11:52 | 230
A "Bátorság a kisebbségben levéshez" részlet nagyon tetszik! Várom a folytatását!

 Jagiello adatok | 2009.10.22 15:46 | 229
Válasz a 228. számú üzenetre:
1. TELJESEN egyetértek. Én Akolitusnak válaszoltam arra, hogy nekem nem a tradició volt az a vonzerő, amivel idetaláltam erre a honlapra. Az csak egy plusz, egyfajta bizonyosság, hogy a tradícióban valóban az eredendő "igen" (mint a Szűzanya egyszer kimondott igenje) az, ami itt található.
2. Engem egyébként különösen zavar ha valaki "régi" miséről beszél. A magyarban a "régi" kifejezésnek leáldozó érzelmi tartalma van. Például ha falun az mondják, hogy ott, a "régi forrásnál", az már azt jelenti, hogy a forrást nem használják. Vagy lehet, elapadt. Küzdeni kell az ellen, hogy ne a "régi mise" kifejezést használják. Mert tulajdonképpen a tridenti rítusban bemutatott mise a mise. A forrás, ami él és forrásozik.

 Élthes Eszter adatok | 2009.10.22 15:32 | 228
Válasz a 227. számú üzenetre:
Kedves Jagiello, bármennyire is örülök a jelentkezésének és a szent-ről, a szentmiséről szóló gyönyörű hozzászólásának, azért utolsó hozzászólásával kapcsolatban valamit nagyon fontos tisztázni.
Ez a honlap és – feltételezem – a fórum minden hozzászólója, de akolitus egészen biztos – már nem keres egyházat, mert már egész bizonyossággal megtalálta azt: mégpedig az egyetlent, vagyis a római-katolikus Anyaszentegyházat. Akkor is, ha bíráljuk az Egyházat, akkor is, ha – látszólag – ellenkezünk a pápával, számunkra nincs többé keresés! Mi itthon vagyunk az Egyházban és hisszük, valljuk, hogy az Egyházon kívül nincs üdvösség! Extra ecclesiam nulla salus. (Szent Ciprián) Az Egyház mostani képviselőivel éppen az a bajunk, hogy ezt a dogmát nem veszik komolyan. Vagyis, mi a mai emberek szemében „fanatikus bigottak” vagyunk – holott csak katolikusok, akik – éppen mert katolikusok – az egész mai pluralista szellemiséggel szemben állítják, hogy a világon csak egy igazság van, és hogy ők ezt az egy igazságot megtalálták, bírják.
És ami a „kézzel foghatóságot” illeti: Isten az embert nem csak szellemi, hanem testi-szellemi lénynek teremtette. Ezért ad neki kézzel fogható testi segítséget a hitéhez is. Ezért materiálisak a szentségek. Ezért – is – lett Isten emberré, hogy számunkra láthatóvá, érzékelhetővé maradjon itt a földön. Úgy hogy ez az Egyház nagyon is tapintható. És mivel az Anyaszentegyház valóban jó Anya, tudja, hogy híveinek szüksége van erre az anyagi, érzékelhető világra is, tehát rengeteg külsőséggel veszi körül, táplálja, érzékelteti szellemi „vagyonát”. Oltáriszentség, ereklyék, búcsújáróhelyek, stb. mind az embernek eme igényeit szolgálják.
Tehát összefoglalva, mi nem keresőként, kívülről, hanem biztos bennlevőként bírálunk, nem ellentmondóként, hanem szeretőként.

 Jagiello adatok | 2009.10.21 22:00 | 227
KEDVES AKOLITUS, én is hasonló cipőben járok. De én nem a tradicióhoz vonzódom - hanem az Egyházat keresem és nem az egyházat és nem is az egyházakat. Az egyetlent. Jézus folytonosságát, aminek nemcsak "spiritusza" hanem teste is van. Át lehet ölelni a lábát, és le lehet borulni előtte. Feltehetően a megőrzött hagyomány az egyik jele annak, hogy azok, akik az Egyházat képviselik, hűek maradtak az első döntéshez, és nem protestálásból, nem-mondásból született az "egyházunk". Tehát az eredeti igen még forrásozik és él.

 Vágfalvy adatok | 2009.10.21 19:47 | 226
Válasz a 223. számú üzenetre:
Köszönöm Eszter Asszonynak a kimerítő és pontos válaszokat!
A d) pontban lévő mondatot úgy kell értelmezni, ahogyan le van írva. Az emberi természet olyan...
Nem arról van szó, hogy a Szent X. Pius Papi Közösség ellenség volna - ezt soha senki nem mondta, sőt mindig is hangoztatják, hogy az ellenállás az Egyház iránti szeretetből, és annak javára van. Arról van szó, hogy a "lefegyverzett" Róma kebelén lévő Szt. Péter közösség "barátként" már nem hívhatja fel a figyelmet a problémákra.

 akolitus adatok | 2009.10.21 18:27 | 225
Kedves Eszter, Vágfalvy!

Köszönöm a válaszokat, amelyek - s egy barátom szóbeli válasza - által közelebb kerültem az igazsághoz. Vágfalvy és Eszter válasza után kételyek merültek fel bennem, hogy "most akkor mi van?", "kinek van igaza", s hogy ezek után hová tegyem az eddigi, nem mindig egyértelműen körvonalazható, általam igaznak vélt, vagy hitt tényeket. Ez részben betudható annak, hogy noha a tradícióhoz vonzódom, sok mindenben tájékozatlan vagyok. Úgy vagyok vele, mint az egyszeri ékszerész, aki nem tudja megkülönböztetni az eredetit a hamisítványtól. Ahogyan neki - mármint az ékszerésznek - komoly felkészültség (tudás, műszerek, kiváló érzékszervek) kell, úgy nekünk, a tradicióhoz hű katolikusoknak teológiai, egyházjogi, egyháztörténelmi tudás szükségeltetik. Szükséges, hogy legyenek olyanok, akik mindezekből felkészültek, s el tudják igazítani azokat, akik pusztán "úri passzióból" foglalkoznak ezekkel, azaz olyankor, amikor éppen van rá idejük és energiájuk a napi kötelességek ellátása után.

 Jagiello adatok | 2009.10.21 13:03 | 224
Az alábbihoz egy rövid gondolat. Sok szempontból itt is aktuális (lásd sokakért-mindenkiért) a következő evangéliumi vers: János 15,13. Miért "csak" barátaiért? Miért nem mindenkiért? Talán ezért: a barát tudja honnan jössz és hova mész, és mert barátod, ő is ezt teszi. Így benne a te életed is folyamatos. Az ismerős, a haver, stb. nem biztosíték arra, hogy a te életed folytatódik benne. Mert nem tudja hogy te honnan jössz és hova mész, vagy mert tudja, de nem akar téged követni. A legnagyobb szeretet az, ha Jézusért adod oda az éltedet. Nem mindenkiért. Talán ez a jó magyarázat a d) kérdésre adott válasz "kemény" mondatára.

 akolitus adatok | 2009.10.21 09:26 | 223
Válasz a 222. számú üzenetre:
A d) pontban van egy kemény mondat: "Az emberi természet már csak ilyen: a barátnak sokkal kevésbé tud ellent mondani, mint az ellenségnek." A piuszosok ezek szerint "ellenségként" kezelni a Szentszéket?

 Élthes Eszter adatok | 2009.10.20 21:09 | 222
Válaszok
a) Az említett cikkből kiderül, hogy a Szent X. Pius Papi Közösség nem „mazsoláz”, mint ahogy egyetlen, magát katolikus hívőnek valló embernek sincs joga „mazsolázni” – ezt az eretnekek teszik, ahogy ez a nevükből is kitűnik (herézis = válogatás). Lefebvre érsek azt válaszolta VI. Pál pápának, aki engedetlenséggel vádolta, hogy ha ő engedelmes lenne neki, akkor ez azt jelentené, hogy kénytelen engedetlen lenni kétezer év pápáival szemben, Az említett cikkben pontosan fel van sorolva, hogy a zsinat mely kijelentései melyik kötelező érvényű korábbi pápai tanításnak mondanak ellent. A zsinat nem volt dogmatikus, azok az enciklikák azok voltak. Egy pápa nem találhat ki új tanításokat – a katolicizmust éppen ez jellemzi. Egy katolikus papnak, legyen egyszerű káplán, vagy pápa, azt kell megőriznie és azt kell továbbadnia csorbítatlanul, amit kapott.

b) Sorra veszik a zsinat legkétértelműbb, vagy kifejezetten a régi enciklikáknak ellent mondó kijelentéseit. Mivel a SP részben zsinati tévedéseket is tartalmaz, ezek azzal együtt kerülnek napirendre.

c) Maessen atya mindig azt mondta, a katolikusoknak az a nagy szerencséjük, hogy a zsinat előtti pápák nagyon sokat írtak és mindenről írtak. Vagyis a zsinat utáni dokumentumokat minden katolikusnak kötelessége az Egyház kétezer éves tanításának fényében megvizsgálni. Hiszen régen nem álltak ekkora erők a háttérben annak érdekében és ilyen sikeresen, hogy az Egyház igaz tanítását megcsorbítsák, de legalábbis kétértelművé tegyék.
Igen, régen erre is kellettek a püspökök. Maessen atya mondta, hogy a korábbi időkben gyakran előfordult, hogy egy püspök (ezek voltak az igazi birodalmi püspökök) valamire figyelmeztette a pápát. Ezért is kellett csaknem 50 év óta olyan püspököket választani, akik a régiek karikatúrái. Egy magyar szólás szerint: csak az lehet püspök, akinek előbb kioperálták a gerincét. Egy német szólás szerint pedig, csak az lehet püspök, aki a legbutább a papok közül. Mára mind a kettő igaz.

d) Az, hogy a pétereseket Róma alapította a kivált piuszosokból. Ha egy közösséget X. Y. alapítja, akkor az a közösség a gyakorlatban képtelen bírálni vagy ellenkezni az alapítójával. Tudtommal az alapító okiratukban is benne van, hogy nem bírálhatják Rómát. Mivel a Szent X. Pius Papi Közösség független, mert a körülmények azzá tették, „nem tartja a száját”, vagyis bírál. Pontosan ez az, ami most el fog dőlni. Hiszen a Rómával teljes egyességre lépő közösségeket a piuszosok éppen azzal vádolták, hogy a kibéküléssel együtt lemondtak a bírálati jogukról, illetve bíráló magatartásukról. Az emberi természet már csak ilyen: a barátnak sokkal kevésbé tud ellent mondani, mint az ellenségnek. Tehát a péteresek a régi liturgiát tartják (most már azt sem kötelezően), de nem teljesen a régi tanítást. Legalábbis nyíltan nem.

 akolitus adatok | 2009.10.20 19:16 | 221
Válasz a 220. számú üzenetre:
Kedves Vágfalvy!

Ezt a dokumentumot idáig még nem olvastam. Mindenesetre a következő kérdések fogalmazódtak meg bennem:
a. Úgy tudom, hogy a Szent X. Pius Papi Közösség minden szentmiséjében megemlékszik a Szentatyáról, szemben a sedevacantistákkal, akik azt állítják, hogy széküresedés van, illetve, hogy aki most a pápai trónon ül, az érvénytelen pápa. Ebben az esetben tehát a Szent X. Pius Papi Közösség teljesen egységben van a pápával, különben nem emlékezne meg róla. Hogy van az akkor, hogy a pápa kijelentései között „mazsoláz” (ez elfogadható, az meg nem)? Vagy csak abban az esetben kötelez bármely katolikust a pápai kijelentés, ha „ex-catedra” jelenti ki?
b. A jelenlegi tárgyalásokon az SP vitatott kijelentéseiről is szó van? (Tudom, hírzárlat van, de valamit csak tudnak a Közösség papjai.)
c. Minden pápai dokumentumot ilyen alapossággal kell megvizsgálni, vagy csak a II. VZs utáni pápák dokumentumaira vonatkozik ez? Van-e valamilyen mód, eszköz arra, hogy egy esetleges pápai tévedésre felhívja valaki a Szentatya figyelmét?
d. Mi a „piuszosok” és „péteresek” közötti különbség oka?

Várom a válaszokat.

 Vágfalvy adatok | 2009.10.20 12:21 | 220
Válasz a 218. számú üzenetre:
Itt olvasható egy világos, katolikus álláspont a Summorum pontificum-mal kapcsolatban.


  MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJE, KÖNYÖRÖGJ ÉRETTÜNK!