|
(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
|
| |
 |
Gondolatok |
 |
| Olyan megjegyzések, amelyek nem illenek más témába... |
Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
| Jagiello |
 |
adatok | 2010.08.25 12:39 | 125 |
|
Válasz a 124. számú üzenetre:
AZ ELSŐ BEKEZDÉSSEL teljesen egyetértek. A diagnózis remek. Saját magamra ismerek. Engem édesanyám katolikusnak nevelt, de nem kaptam katolikus oktatást, katolikus nevelést. Luteránusoknál lnevelkedtem, és sok-sok mindent kellett megtapasztalnom, hogy ráébredjek mi is az igaz hit. Nem tagadom, sok szenvedéssel, sok keserűséggel jártak és járnak ma is a felismerések, de ezek mind tudatos döntések. Azt se tagadom, hogy nagyon befolyásol a János evangélium 1.4, amiben az van, hogy az élet az ember világossága. Nos az élet egyik sajátossága a különlegesség, azért van annyi formája, és csak az él és adja tovább az életet, ami megtartja saját karakterét. Ha valamit összekeverünk, jellegtelen lesz, és nem lesz ivadéka. Ilyen a modernista vallás is. Az Úr Jézus nem arra tanít, hogy keverjünk össze mindent, és engeszteljük ki a konkolyt a búzával. Azt kéri, aki konkoly, az maradjon konkolynak és aki búza, az maradjon búzának. Ő majd eljön és különválasztja őket. Ha hibrideket talál, akkor azt konkolynak határozza mert nem lesz magja, hiszen ő búzát keres, hogy összegyűjtse a csűrbe. A többit elégeti. |
| akolitus |
|
adatok | 2010.08.25 10:16 | 124 |
|
Válasz a 123. számú üzenetre:
Az a meglátásom, hogy általában azok a katolikusok támogatják az ökumenizmust, akik nagyon keveset tudnak a saját vallásuk tanításairól. A felszínesek. Aki nem látja, nem érzi, hogy fajsúlyos hitigazságokra mond nemet, ha az ökumenizmust támogatja. Hogy jobban megvilágítsam:
- tudja, hogy a protestánsok nem tisztelik a szenteket, nem tisztelik Máriát, ezért nem beszél róluk, mondván, van sok más egyéb hitigazság is, ami "nem sérti a protestánsok érzékenységét" (az, hogy ez a fajta hozzáállás viszont a katolikusokat sérti, az nem jut el tudatáig).
- tudja, hogy a protestánsok nem hisznek az Eucharisztiában, hát nem beszél róla.
- tudja, hogy a protestánsok tagadják a Szent Hagyományt, a szentségeket (a keresztség kivételével), a pápát, stb. (nem ismétlem meg mindazt, amit leírt a hozzászólásában), hát nem beszél róla.
...
Mi marad ezek után? Egy kilúgozott vallás. Ahol látszólag megvan a lényeg (Evangélium, Jézus Krisztus személye), de valójában nincs meg. Hiszen aki csak egyet is elvet a legkisebb törvények közül, azt nagyon kicsinek fogják hívni a Mennyek országában. Hogy mondhatjuk, hogy ugyanaz az Evangéliumunk, ha ez csak betű szerint igaz, de értelmezés és megtartás szempontjából nem az. Ha Jézus átadja a bűnbocsánat szentségét az apostoloknak, akkor hogyan szabadulhatok meg a bűneim büntetésétől szentgyónás nélkül? Ha Jézus megalapítja a Szentmisét, akkor hogyan élhetek keresztényként egy csupán igehirdetésből álló istentiszteletből. S, ha az Eucharisztia különleges imádásban és tiszteletben részesül, akkor hogyan vehetek magamhoz pusztán közönséges kenyeret és bort az úrvacsora osztásnál?
Az a katolikus tehát, aki az ökumenizmust támogatja, bármilyen formában is részt vesz egy ilyen "közös" istentiszteleten, az szembeköpi a Szent Katolikus Anyaszentegyházat. Súlyosabb a helyzet, ha papként teszi mindezt. Kérdés, hogy a püspöknek fogadott engedelmességbe mi tartozik bele? Köteles-e egy pap a szokásos januári ökumenikus "szeressük egymást, nincs semmiféle eget rengető különbség vallásaink között" hangulatú 8 napon át tartó programon részt venni? Köteles-e beengedni a templom szentélyébe az eretnek tanítókat áldás osztásra, sőt velük együtt áldást osztani?
Kíváncsi lennék egy pap véleményére.
Szerkesztve: 2010.08.25 10:19 |
| kovj0813 |
|
adatok | 2010.08.25 01:10 | 123 |
|
II. rész. Ha azt mondja valaki, hogy az ökumenizmus híve, az a személy az ökumenikus összejöveteleken, de máshol is - nagyon megbántva a jó Istent és katolikus hitét megtagadva -
- elfogadja a katolikus vallás modernizmust is tartalmazó tanítását. - Mi katolikus hitünket bárhol megvalljuk, mert tudjuk, hogy JÉZUS KRISZTUS UGYANAZ TEGNAP, MA ÉS MINDÖRÖKKÉ; Ő AZ ÚT AZ IGAZSÁG ÉS AZ ÉLET! A katolikus vallás a jövőben is mindig a legkorszerűbb, mert bármit talál ki a világ, az Istenember tanítása a világ végezetéig mindenek fölött az elsődleges,
- nem fogadja el a Szentmisét (akár latin rítus, akár NOM szerint), a Konszekrációt, a világ legnagyobb csodáját: az Eucharisztiát, a Szentáldozást,
- nem fogadja el a Szentségimádást, a Rózsafüzér imádkozását, a napi imát, az engesztelést és a böjtöt,
- nem fogadja el a Szűzanyát, mint a Szentháromság után közvetlenül következő Teremtményt, kulcsfontosságú szerepét a megváltásban, akinek az Angyali Üdvözlet órájában az IGEN-jétől függött az emberiség sorsa,
- nem fogad el a hétből hat szentséget, a szentségek felvételét, közöttük kiemelten a vasárnapi szentmise-hallgatást, továbbá nem fogadja el, hogy élettársi kapcsolat nélkül, egyházi házasságban és tisztaságban éljünk, családtagjaink késztetését, hogy szentségi házasság nélkül ne költözzenek össze,
- nem fogadja el a Szentatya primátusát, Egyházunk Szentlélek által vezetett pápai irányítását, a Tanítóhivatal Világegyházra vonatkozó döntéseit,
- nem fogadja el más vallású emberek irányában a szeretetet, a gyűlölet nélküli életet, a szolidaritást. Tudnia kell, hogy minden ember – vallásától függetlenül - a jó Isten teremtménye, a Szűzanya gyermeke, akár elfogadja, akár nem,
- nem fogadja el a Dicsértessék a Jézus Krisztus! katolikus köszöntést, pedig annyira kimutatja az Úr Jézus iránti szeretetét,
- nem fogadja el a gregorián-, a hagyományos népéneket (Szent Vagy Uram … énekes könyvből) és a Mária-antifónát,
- nem fogadja el a pápai himnuszt, és a Boldogasszony Anyánkat.
VISZONT ELFOGADJA:
- más felekezetek hittételeit, átveszi vallásgyakorlásukat, dicsekszik vele, keveri azokat a katolikus hittételekkel,
- katolikus hívő létére azokat terjeszti,
Érdemes elolvasni, hogy a Szűzanya mit mond a fentiekre vonatkozóan is:
„Ha egy millimétert közeledtek az Isten nélkül élő világhoz, akkor egy millimétert mindig távolodtok Katolikus Egyházunktól is. Gyermekeim! Ha az új világrendhez a simulást tovább folytatjátok, hol lesz szívetekben a Katolikus Egyház hiteles kétezeréves tanítása, mit éltek meg és mit adtok tovább?”
Ezek voltak elsődleges gondolataim az ökumenikus női valláskutatással kapcsolatban. |
| kovj0813 |
|
adatok | 2010.08.25 00:52 | 122 |
|
I. rész Számomra megdöbbentő a Magyar Kurír 2010. augusztus 24-i hírlevelének egyik cikke: Női teológusok tartanak konferenciát a női méltóságról [Budapesten az Evangélikus Hittudományi Egyetemen 2010. augusztus 26-29. között]. Csak címszavak: női valláskutatás; női teológia; férfi teológia; ökumenizmus jegyében; a tolerancia, a női empátia tudja „összehozni” a különféle egyházakat, így megtanulhatjuk a másikban a közöset keresni, nem pedig ami elválaszt; megpróbálják a világot kicsit jobbá tenni, kicsit testvériesebbé; a női valláskutatásra a globalizáció, a politikai és gazdasági összefonódások nagy kihívást jelentenek stb.
Megdöbbentő, mert eddig nem tudtam [lehet, hogy nagyon oktalan vagyok?], hogy van külön női teológia és van külön férfi teológia, hogy van női valláskutatás, hogy a női empátia tudja összehozni a különféle egyházakat … Ezek szerint van férfi hittudomány, női hittudomány, férfi krisztológia, női krisztologia, férfi mariológia, női mariológia, férfi hittan, női hittan … és így tovább. Nem részletezem. Jó lenne mindenkinek tudni, hogy az Istenhit a homo sapiensnek a meggyőződése, és nem külön a férfié vagy külön a nőé. [Ide csak annyi megjegyzés, hogy pl. Esztergomban a prímási levéltárban is dolgozik nő, Dr. Beke Margit kutató, professzor asszony, de nem hinném, hogy ő választ tudna adni a női és a férfi teológia szétválasztására, a női valláskutatásra ... definíciójára, mibenlétére.]
Megdöbbentő számomra az is (bár ez nem új keletű), hogy a Magyar Katolikus Egyház miért vesz részt hivatalosan a különféle egyházak összemosásának (itt úgy fogalmaztak: összehozásának) szándékában. [Az összemosás emberi gondolkodás terméke és igénye: ahol csak lehet a vallások harcolnak az ellen, és nem akarják tudomásul venni, hogy a Katolikus Egyház hite az egyetlen Igaz Hit.] Éppen ezért mindenkor és mindenütt nyíltan kellene hirdetnünk hitigazságainkat, azokat udvariasságból nem elhallgatni, és nem csatlakozni a protestantizmushoz, az Isten-nélküliség eszméihez, a globalizmushoz, és nem elfogadni mindazt, amire rá akarnak venni bennünket. Először is bátran ki kell(ene) állni, hogy a mi Egyházunkat Jézus Krisztus, az Isten-ember alapította. Ő nem vallást alapított. A különféle vallásokat az Istennel szembeni alázat nélkül emberek hozták létre. Az ember halandó, szabad akarata szerint azt hirdeti, éppen ami divat az életében, divat a történelemben, divat a korszellemben, divat az ideológiákban. Jézus Krisztus Igaz Egyházának miért kell elfogadni mindezeket. A vallásoknak kellene elfogadni a Katolikus Egyház egyetemességét, hittételeit, a Szűzanya istenanyaságát és a Szentatya primátusát. . [Egy akol és egy pásztor.] És csodálkozunk, hogy Egyházunk [az V. Mária-dogma kihirdetése nélkül egyre több támadás kereszttüzében] gyorsítja lépteit a Golgotára? [Bár a pokol kapui nem vesznek erőt rajta!]
A II. rész külön oldalon következik |
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2010.08.24 17:40 | 121 |
|
Válasz a 118. számú üzenetre:
Hubert Jedin A zsinatok története című, az Ecclesia-nál megjelent könyvéből:
A Khalkédón-i zsinat 451-ben kihirdette: „Valljuk, hogy a mi Urunk Jézus Krisztus egy és ugyanaz a Fiú; ő ugyanaz, aki tökéletes istenségében és tökéletes emberségében…, akit két természetben, de nem összevegyülve, változatlanul (a monofizita eretnekséggel szemben), de nem megosztva vagy szétválasztva(a nesztoriánus eretnekség ellen) ismerünk meg; anélkül, hogy az egyesülés által a két természet különbözősége bármi módon eltűnnék; hanem inkább úgy, hogy mindkét természet jellegzetessége épségben marad, és egy személlyé és egyetlen létezővé kapcsolódik össze.”
A Khalkedóni-i zsinat határozatát megerősítette, illetve az időközben, az egység helyreállítását célzó kétértelmű megfogalmazások ellen I. Márton pápa a 649-es Lateráni Zsinaton Krisztus „két természetes akarata és cselekvési módja” mellett nyilatkozott.Több bonyodalom után (a bizánci császárok nem támogatták a khalkedóni zsinat határozatát) végre a III. Konstantinápolyi – VI. Egyetemes – Zsinat 681-ben tett végérvényesen rendet ez ügyben azzal, hogy elítélte a monofizita eretnekséget és a nekik kedvező kétértelmű megfogalmazásokat (a monotheletiusmus szerzőit és támogatóit). A zsinat Krisztusban levő két természetes akaratról és két természetes akarattevékenységről szóló tant az addigi öt
egyetemes zsinat tanításával megegyezőnek mondta ki.
Ez a Krisztusban levő két természet hyposztatikus egysége, mely a túlvilágon is megmarad.
Na mármost ez dogma, melynek tagadása kiközösítést von maga után. Ezek után érdekes a következő mondat: "Én úgy tanultam, hogy Jézusban nem választható el az isteni és az emberi természet," Aki ezt tanította az most akkor micsoda?
Szerkesztve: 2010.08.24 17:41 |
| Topir |
|
adatok | 2010.08.24 15:20 | 120 |
|
Válasz a 119. számú üzenetre:
Ez így már igaz. Köszönöm. |
| Jagiello |
|
adatok | 2010.08.24 13:23 | 119 |
|
| AZ IGAZI (isteni) örömöt nem lehet elvenni attól, aki birtokolja, mert az az ő meggyőződéséből, az ő igaz hitéből fakad. Tehát Jézusból, az élet szerzőjéből, a meggyőződésből és hitből, hogy Jézus mindennek a kezdete és a vége. Ezért érzelem az az öröm, amiről a világ beszél, ami nem a mi örömünk, mert nem Jézus a forrása, hanem anyagi jólét, gondtalanság, kipihentség, sőt: BÉKE, BOLDOGSÁG, EMBERIESSÉG - ezeket a modernista világ mind összekeveri és szinonimizálja azzal az örömmel, amit az Egyház nekünk fölajánl. A mi örömünket nem ismeri a világ, mert Jézust sem ismeri. De ezt az örömöt, ha megtaláltuk, nem veheti el senki tőlünk. Csak mi veszíthetjük el. |
| Topir |
|
adatok | 2010.08.24 08:48 | 118 |
|
Válasz a 116. számú üzenetre:
Most már tényleg érdekelne egy hiteles válasz. Én úgy tanultam, hogy Jézusban nem választható el az isteni és az emberi természet, tehát nem lehet azt mondani, hogy ezt istenként, ezt meg emberként tette. |
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2010.08.23 21:28 | 117 |
|
Válasz a 113. számú üzenetre:
Nem hallhatnánk, illetve láthatnánk itt a választ? |
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2010.08.23 21:27 | 116 |
|
Válasz a 114. számú üzenetre:
Megpróbálok majd egy hiteles pap-választ feltenni, de addig is:
Isten NEM SZENVED, az illető pap nem mondta helyesen, mert Isten NEM sebezhető. Jézus emberként szenvedett, Istenként nem tudott szenvedni. A Megtestesült Ige, azaz a Megtestesült isteni második személy, Jézus egyszerre igaz ember és igaz Isten, teljes ember és teljes Isten. Emberként szenvedett, emberként halt meg, emberként örült. Istenként se nem szenVedett, se nem halt meg, se nem örült.
Az említett idézetnek az a lényege, hogy Istent semmi földi nem érinti. A bűn nem vesz el belőle semmit. A bűnösre nem haragszik, a bűn, a bűnös nem Isten személyét sérti, hanem az ő kapcsolatát Istenhez, nem Isten érzelmeiben okoz bármit, hanem az ember lelkében. |
| Topir |
|
adatok | 2010.08.23 18:48 | 115 |
|
| Az öröm az nem szenvedély. Minden másban igaza van a Nagy Szent Antal-írásnak. Lehet, hogy félrefordították. |
| Topir |
|
adatok | 2010.08.23 18:31 | 114 |
|
Válasz a 113. számú üzenetre:
A kérdéseim részben költőiek voltak, mert azt, hogy Isten sebezhető, és ezt éppen Jézus óta tudjuk, egy felszentelt, szentéletű pap mondta nekem. Ha Isten sebezhető, ha a bűn megsebzi, ha az ember fájdalmat tud neki okozni, akkor miért ne érezhetne örömöt is?
|
| Vágfalvy |
|
adatok | 2010.08.23 15:53 | 113 |
|
Válasz a 112. számú üzenetre:
A Thököly úti kápolnában megvásárolható a katolikus katekizmus. Ebben megtalálja válaszát kérdéseire.
Szívesen segítek, válaszolok Önnek akár én is személyesen, de sokkal inkább azt ajánlanám, forduljon kérdéseivel hozzáértő felszentelt paphoz.
Szerkesztve: 2010.08.23 16:22 |
| Topir |
|
adatok | 2010.08.23 09:33 | 112 |
|
Nem tudom, illik-e vitatni szentek gondolatait, de nekem valami nem stimmel a honlapra frissen feltett Nagy Szent Antal "Isten nem örül és nem haragszik" c. írásával.
Ez az érzelem nélküli, (az öröm az szenvedély???), apatikus, keleties istenkép kicsit ellentmond annak az istenképnek, amit Jézus tárt fel az emberiség előtt. Aki őt látja, az az atyát látja, és ő bizony még sírt is. Jézusban egy sebezhető Isten mutatkozott meg. Hogy van ez akkor?
Szent Pál is így ír:
"Örömmel szenvedek értetek, és testemben kiegészítem, ami Krisztus szenvedéséből hiányzik, testének, az Egyháznak javára." Kol 1,24
Krisztus szenvedett, az Isten szenvedett. A szenvedés az mi? Érzelem, szenvedély, vagy valami egyéb?
Biztos vagyok benne, hogy az öröm (nem a földi boldogság, hanem a tiszta, pusztán a lét öröme) Istentől van és Isten azon keresztül (is) üzen az embernek.
|
| Dimitria |
|
adatok | 2010.08.10 19:51 | 111 |
|
| Szerintem a fiatalokra még veszélyes is. Az előbb említett jelenléttel helyesli magát a szigetet mint rendezvényt a katolikus sátor. Valaki írta korábban, hogy nehéz a gyermekét távol tartani a szigettől. A gyermek úszik az árral, a többi fiatallal menne a szigetre, a szülő nem akarja engedni, érveket hoz, miért nem jó a szigetre menni - íme a lehetséges válasz gyermekétől: De a katolikus egyháznak is van ott sátra, nincs ott semmi rossz, miért ne mehetnék én is.....és akkor a szülő részéről megállt a tudomány (persze csak akkor, ha gyermekét még nem oltotta be sikeresen a tradícióval) |
| Jagiello |
|
adatok | 2010.08.10 17:34 | 110 |
|
1. HA A SZIGETEN jelen van hivatalosan valami szervezet vagy társaság intézményi szinten, az azt jelenti hogy oda tartozik. Nos, ha a katolikus egyház sátrat állít, akkor oda tartozik, mert a sok kifacsarodott dolog között miért ne férne el még egy kifacsarodott dolog? Nincs súlya. Az egyik drogos, a másik pedig vallásos. Ráadásul katolikus, akik egy pucér ostyadarabot imádnak. Ezért nincs olyan üzenet értéke a "sátoros" jelenlétnek, mint amilyet neki tulajdonítanak. Viszont ha valakinek valóban van karizmája téríteni, annak mennie kell egyedül, püspöki felhatalmazással, habitusban, és hirdetni az Evangéliumot. Biztos vagyok benne, hogy a Sziget hemzseg a szektáktól, de nem állítanak maguknak sátrat? Vagy igen?
2. A Szigeten levők egyébként sem hasonlíthatók össze a kőkorszaki szinten élő gyereklelkű emberekkel, az indiánokkal, a pápuákkal és az afrikaiakkal. Ez is a modernista métely: a misszionáriusok rákényszerítették a hitet a szegény indiánokra, akik pedig paradicsomi boldogságban éltek. Ez a honlap már felhívta a figyelmet arra, mekkora történelem hamisítás folyik. Csak egy kicsit kell utánanézni, mi történt a missziókban. Nem az emberi gyarlóságot hangsúlyozni, hanem meglátni mindazt a jót, amit a szerzetesek tettek. Nem értem, hogy egy katolikust még ilyenekkel meg lehet etetni.
|
| Topir |
|
adatok | 2010.08.08 12:37 | 109 |
|
Továbbgondolva a 99. és a 103. üzenet, ill. az ott megadott linkek tartalmát, megállapíthatjuk, hogy a nagyon jól szervezett, világot megrontó erők (a szabadkőművesek) amellett, hogy saját ellenzéküket is szeretik saját maguk megszervezni, és a két küzdő felet úgy irányítani, hogy közben az ő ügyük haladjon előre (ld. USA és a Szovjetúnió szembeállítása az ún. "szocializmus" éveiben) , mindig valami már meglévő, jó kezdeményezésre "szerveznek rá". Széchenyi elindított egy reformkezdeményezést, erre gyorsan rászervezték a Kossuth-féle importált forradalmat. 1917-ben Oroszországban is elindult egy polgári mozgolódás, erre jött Lenin a német utópista szocialisták ideológiájával és pénzével. 2006-ban Magyarországon is nagy volt az elégedetlenség, voltak polgári szerveződések, erre rászervezték a szeptember-októberi botrányos eseményeket, ahol az ún. radikális ellenzék a rendőrséggel szorosan együttműködve ellehetetlenítette, perifériára szorította, nevetségessé, sőt, szégyenletessé tette a magyar múltat, nemzeti szimbólumainkat. (Ne feledjük, hogy a háromszínű nemzeti zászlónk is "forradalmi termék", előtte az Árpád-házi piros-fehér csíkos, lófarkas zászlónk volt).
Rátérve a lényegre, a II. Vatikáni Zsinatra is rászerveztek, kisiklatták a saját céljaik szerint.
Ezek az erők létrehozni, teremteni nem tudnak, csak rombolni.
Valószínúleg már a katolikus tradícióra is rászerveztek, (bár lehet, hogy még nem eléggé, ezért nem engedik szabadon terjedni), ezt megakadályozni nem tudjuk. Lehet, hogy az lesz a sorsunk, mint az őskeresztényeknek, a világ részéről meg nem értés, üldöztetés, ... . De nincs más választásunk, és ne feledjük, hogy Jézus Krisztus velünk van!
Szerkesztve: 2010.08.08 12:42
Szerkesztve: 2010.08.08 12:47 |
| Topir |
|
adatok | 2010.08.06 15:14 | 108 |
|
| A Szigeten hittérítéssel próbálkozóknak figyelmébe ajánlanám, hogy tanulhatnának a világ fiaitól, akik ismerik azt az üzleti életben közismert, alapvető marketing szabályt, hogy az ellenfél fórumán nem jelenünk meg, mert csak veszíthetünk. |
| pro Christi |
|
adatok | 2010.08.06 13:45 | 107 |
|
Nekem is rögeszmém, hogy a Jelenések nem (csak) allegorikus mű, illetve főként nagyon is nem az, hanem egy-az egyben (is) kell érteni, illetve elsősorban így kell érteni.
"aki teheti, gyűjtse az egészséges, jó vetőmagokat. És ez ugyanúgy értendő a hitre is" - ezzel csakis teljesen egyetérteni lehet: sőt, főként és elsősorban a hitre értve, hiszen ez minden másnak az alapja, nem pedig fordítva. "Quaerite autem primum regnum Dei et iustitiam eius, et haec omnia adicientur vobis" (Evangelium Secundum Matthaeum, 6:33)
Nemcsak nem tehetünk mást, mint ezt, hanem nem is érdemes mást tennünk, mint ezt. |
| Jagiello |
|
adatok | 2010.08.06 09:50 | 106 |
|
1. NEKEM rögeszmém, hogy a Jelenések könyve nem allegórikus mű. Az Újszövetség összes könyve valóság-alapú, nincs benne semmi hamisság, csúsztatás vagy mismásolás. Épp az utolsó könyv lenne más, ott az igent lehet nemnek értelmezni, és a nemet igennek? Egyenes üzenetek vannak benne, hogy kell viselkedni az utolsó időkben és hogy mi fog történni. Tisztának kell maradni a világban a világtól. Ami megtörtént, az már megtörtént, és ami még nem történt meg, az meg fog történni. A Jelenések könyve leírja, hogy ha Krisztus Jézus eljön és megtartja az ítéletet, akkor lesz új világ és új rend. Addig ebben a meglevőben kell nekünk katolikusoknak hűek maradni hozzá, és a régi rendben gyökerezni.
2. Beliál persze a teremtményt fordítja a Teremtője ellen. Én az előbbi üzenetemben arra utaltam, hogy már nagyban folyik a génmanipuláció, hogy az isteni rendet és isteni határokat minden szinten összekuszálják. Régen a paraszt gyűjtögette a jó magokat, hogy a jól termő zöldségeit vesse újra. Nos ezeket a génmanipulált zöldségeket nem lehet újra vetni, vagy ha újra vetjük, nem hoznak termést. Ajánlom, aki teheti, gyűjtse az egészséges, jó vetőmagokat. És ez ugyanúgy értendő a hitre is. Nekünk a jó magokat kell vetni, nem a génmanipuláltakat. |
|