hagyományhű magyar katolikusok

SZŰZ MÁRIÁNAK, MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJÉNEK
felajánlott honlapja

"BÍZZATOK, MERT ÉN LEGYŐZTEM A VILÁGOT"

KATOLIKUS-HONLAP FÓRUM BEJELENTKEZÉS REGISZTRÁCIÓ
 
A hozzászólások nem a honlap szerkesztőjének, hanem az egyes hozzászólóknak a véleményét tükrözik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Kérdések
 Nem csak a honlappal kapcsolatos kérdések

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba


[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
 Füzesi Zsolt adatok | 2009.03.19 18:54 | 59
Röviden próbálok mindre válaszolni.
1, Én nem vizsgáznék le, mert a kérés jogtalan. Vagy ha el is mennék, a sikeres vizsga után (nem hiszem, hogy a püspökségek oly nagy hozzáértést mutatnának a klasszikus rítus iránt), kérném, hogy ne vegyék figyelembe, mert én csak magánmisét fogok mondani.
2, A magánmise ui. nem azt jelenti, hogy a pap egyedül van. Pl. a Gergely atya által bemutatott múlt vasárnapi mise, bár 71-en voltunk, jogilag privát mise volt.
3, Az én véleményem ellentétes az Önével: a NOM-t teljes egészében el kell vetnie annak, aki a régit akarja. Különben az egész csak nosztalgiázás. Ez dogmatikai kérdés, nem pedig esztétikai. Ha az új mise dogmatikailag "sántít", márpedig nemcsak sántít, hanem egyenesen béna is, akkor semmi keresnivalója a katolikusok hitéletében. Ha a NOM doktrinális szempontból helyes, akkor jogtalanság helyette a régit visszasóvárogni. Az Ön álláspontja ebben a kérdésben - véleményem szerint - mind a régi misét sérti, mind az újat.
4, A régi rítusban is volt olykor koncelebrálás (pl. a pap- és püspökszentelés során az újonnan ordináltak koncelebráltak a szentelő püspökkel). Ebből is látszik, hogy elvi akadályt sem Róma, sem Lefebvre érsek nem támaszthatott, és nem is támasztott. De mert a koncelebrálás egyébként idegen volt a latin hagyománytól, ezt korlátozni akarták. Utólag viszont a koncelebrálásnak minden józan mértéket túllépő volta (különösen a szerzetesi rendházakban) lecsökkentette a bemutatott misék számát, és ez Egyháznak nincs javára, de a papi lelkiséget is tönkreveri, ha egy 50 fős konventben valaki 50 naponként koncelebrál.
4, A mi álláspontunk szerint, ha érdekli ezt igazolom is magánban, az FSSPX sohasem volt szakadár. Azonban a kiközösítés visszavonása óta már hivatalosan sem mondhatja senki sem skizmatikusnak őket, legfeljebb illegálisnak. Ez azonban nem ugyanaz.
5, Nem szenteltek további püspököket, és biztosan vallom, hogy nem is fognak.
6, Az FSSPX (és még sok más hasonló közösség) teljes egységben van Rómával.

 Robesz adatok | 2009.03.19 14:14 | 58
Egyébként is szeretem a görögkatolikusok liturgiáját (amikor lehetőségem van rá a tv-n és könyveken keresztül igyekszem jobban megismerni) és örülök, hogy az egységes római liturgiát színesíti a keleti liturgia is. De, amikor azt érzem, hogy az általam szeretett (hisz ebbe születtem bele) NOM "sántít", akkor a görögkatolikusok liturgiáját is közelebb érzem magamhoz, mint a zsinat utáni latin liturgiát. Mégegyszer mondom: pedig a görögkatolikusok liturgiáját csak a tv-ből és könyvekből ismerem és soha sem fog annyira közelállni hozzám, mint a latin liturgia - legyen az a tridenti vagy a mai! Más:
Talán itt az oldalon olvastam Lefebvre érsek nyilatkozatát, amelyben kifogásolja a koncelebrálást. A régi rítusban nem volt koncelebrálás? Miért kifogásolta Lefebvre? ---
A tradícionalistáknak a liturgikus ruhákkal kapcsolatban mi az álláspontja? Miért nem hordják a szertartásokon a mai ruhákat (bár jogos a kérdés, hogy a mai miséken miért nem hordják a régieket - néha hordják, de csak részben). Van nyomós ok vagy egyszerűen csak azért, mert a NOM-hoz kötik? Egyébként miért van az, hogy a papok egyre kevésbé hordják a reverendát? A birétumot mégritkábban, és (a nevét sajnos mindíg elfelejtem) a kicsi, (fekete) lapos fejfedőt. Ez utóbbit csak a főpapokon látom, más papokon csak elvétve, ők is a 60-on jóval túl vannak. Tiltja valami? ---- Úgy tudom Lefebvre érsek csak azután lett kiátkozva 1988-ban, miután Róma engedélye nélkül szentlete fel a 4, nemrég rehabilitált püspököt? Róma őket is kiközösítette. Tudtommal ők vezetik (vezették) a Pius-közösséget. A kérdésem az, hogy egyházjogilag az Pius-közösség Rómához tartozik-e vagy "szakadárok". Tehát Lefebvre és püspökei kiközösítésével a "Piusosok" és híveik is kiközösítetté váltak? Az említett 4 püspök rehabilitációjuk előtt szenteltek-e további püspököket? Ha igen, mi az ő jogállásuk? Ill. az általuk szentlet papoké? Vannak-e magyar papjaik (jogállásuk?)? Az FSSP és a CLSMA egységben volt-van Rómával?

 Robesz adatok | 2009.03.19 13:39 | 57
Ahogy máér említettem a győri egyházmegyében a zsinat után felszentelt papoknak vizsgázniuk kell, ha a régi rítus szerint akarnak misét mondani (kivéve, ha magánmise), vagy egyéb szertartás végezni. A Summorum Pontificum motu proprioban Őszentsége azt írja, hogy ha a hívek a régi rítusban akarnak misét mondatni, akkor ezt a plébánosnak respektálnia és teljesítenie kell. A kérdésem, az hogy ha én odamegyek egy ilyen kéréssel a plébánosomhoz - 1989-ben szentelték fel, nincs vizsgája (tudtommal nem is szándékozik levizsgázni) - akkor el kell mennie vizsgázni, vagy csak akkor, ha nagyobb az igény a régi rítusra? {{Ha én pap lennék, akkor mindenképpen levizsgáznék. Ha esetleg erre nem lenne mód, akkor a magánmiséimet mondanám ilyen kérés esetén (és máskor is) a régi rítusban, és megmondanám az időpontját.}}
Én már a NOM -ba "születtem bele". Nekem ez sokat jelent. Hiszem és elhiszem, hogy érvényes. Viszont néhol úgy érzem (kicsit, olykor nagyon) "sántít". Nem szeretném, ha teljesen visszatérne a régi rítus. Csupán annyit, hogy minden templomban legalább hetente végezzék és a híveket is jobban megismertessék vele. Magyarázzák el, hogy mi miért van, mit miért mondanak vagy tesznek, ezt egyébként hiányolom a NOM-nál is. Én ez utóbbi esetében - amennyire tőlem tellett - utánanéztem, de sokan azt sem tudják, hogy miért kell letérdelni úrfelmutatáskor vagy mit mondanak amikor a hívek felelnek a pap szavaira stb. Szeretném, ha többhelyütt változna a NOM. Várnagy Antal Liturgika című könyvét elolvasva rájöttem, hogy a NOM is lehetőséget ad (nem is keveset) a "katholikusabb" végzésre, de nagy sajnálatomra ezt a papok egyáltalán nem használják ki. Kicsit az az érzése az embernek, hogy a legtöbb pap úgy van vele, hogy "gyorsan, pikk-pakk. oszt' kész". És csodálkozunk, ha excellenciás Kocsis Fülöp görögkatolikus püspök, a Katolikus Krónikában c. műsorban a felszentelését követő első nyilatkozatában üti-veri a NOM-t! folyt. köv.

 Robesz adatok | 2009.03.19 13:09 | 56
Köszönöm a választ! Most, hogy tüzetesebben átnéztem a könyv megmaradt előszavát ill. bevezetőjét, arra a következtetésre jutottam, hogy az én misekönyvem a híveknek készült. A kérdés az, hogy ha részben vagy egészben lehetett népnyelven mondani ezt a misét, akkor ez a fordítás megfelelő volt-e? Ez azért vetődött fel bennem, mert a megmaradt bevezetőben több népnyelvű könyvet is említenek, más és más fordításban. Ezek még a II. Vaticanum előtt készültek és a leírás szerint a cél az volt, hogy a hívek a pap imáiba be tudjanak kapcsolódni és ne csak (!) a saját imáikat mondják. Néhány példa: MISEKÖNYV. Az Esztergomi Főegyházmegyei hatóság jóváhagyásával kiadja a Palladis Rt. Bp., 1931. --- KIS MISEKÖNYV A HÍVEK HASZNÁLATÁRA. Szerk.: Dr. Kühár Flóris és Dr. Radó Polikárp bencés főiskolai tanárok. A Költői részeket fordította: Dr. Kurzweil Géza. Komárom, 1932. --- Magyar-latin Misszálé az év minden napjára a római misekönyv szerint. Ford., bevezetésekkel és magyarázatokkal ellátta dr. Szunyogh Xavér Ferenc O. S. B. 1. kiadás, Bp. 1933, 2. kiadás, Bp. 1944. etc. etc. etc. --- Tehát, ha jól értem a híveknek már régen is készültek népnyelvű misekönyvek - különböző fordításban - ám azokat a papok nem mondták, csak a népnyelvű kiadások a híveket segítették hozzá, hogy értsék amit a pap mond.
A könyvet, ahogy Ön is mondta 1965-ben a Szent István Társulat és az Actio Catholica adta ki. Bár az előszót 1957-ben őexcellenciája Grősz József kalocsai érsek, a püspöki kar azidőszerinti elnöke írta.
Egyébként a volt plébánosról még annyit, hogy az 1998-as nyugdíjazása után -nem csak a misézési szokásai miatt (...) - őeminenciája Paskai bíboros, még mint prímás érsek "kivetkőztette"....
A katolikus.hu oldalon meg lehet nézni az országos miserendet, de ritkán van frissítés. Nem tudom, hogy a frissítés hiánya miatt, vagy a vizsgakötelezettség okán nem ad ki találatot régi rítusú misére. Van más oldal, ahol utána lehet nézni?

 Füzesi Zsolt adatok | 2009.03.16 20:52 | 55
Nos, a volt plébánosának misézési szokásairól, minden jó szándéka ellenére, meg van a magam véleménye, de a kérdése nem erre irányult.

1. A közbenső misekönyv nem volt népnyelvű, csak lehetett részben vagy egészben népnyelven is végezni. A Jávor-féle (Rómában kiadott, barna színű) kis misekönyv hozza is a latin nyelvű ordináriumot. Az Önében azt hiszem minden magyarul van. Nem is adtak ki "új" latin misekönyveket, legfeljebb néhányan elhagyták a Judica zsoltárt az elejéről és a 2. evangéliumot a végéről. Ezért nem is "üthette meg senki a bokáját", aki teljesen a régit használta. Akkoriban iszonyú felfordulás volt. Havonta jöttek ki Rómából az újabb és újabb egyszerűsítő instrukciók. Azt sem tudták már a papok, hogyan kell misézniük. Másfelől mindenki várt a népnyelvű oltármisekönyvekre, (a hívek részére kiadott kis misekönyvek előbb lettek kiadva), amiből aztán kevés lett, lettlégyen, hogy elterjedése előtt kitört a NOM, hogy ma már kuriózum számba megy, míg a klasszikus régi miszálékkal Dunát lehet rekeszteni.

2. Lefebvre érsek tehát latinul végezte az régi-új misét is. Igazából érzékelhetetlen volt külsőleg a változás. Lefebvre a népnyelvet nem minden szinten kifogásolta, csak a népnyelvnek a mindent elsöprő, és a latint szinte illetlenségnek beállító, az Egyház anyanyelvét elfeledtető voltát ítélte el. Jogosan.

3. Ma ezt a félutas misét elvileg nem lehet mondani, mert a summorum pontificum motu proprio a 62-es formát rögzítette. Ugyanakkor az Ecclesia Dei engedélyével vannak közösségek, akik ezt átmenetileg vagy véglegesn megtartották. Pl. mert a pap egyáltalán nem tud latinul, és amíg tanul, addig is a régi formát akarja tartani. Mások a népnyelv nagyobb használatát élvezni akarják, ugyanakkor a NOM túl erős nekik.

4. Az én személyes véleményem? Hmm. Erre nehéz válaszolni. Hiszen már Aquinói Szt. Tamás is azt mondja, hogy "a középső, ha az egyik véglethez hasonlítom, a másik végletnek látszik. Így pl. a langyos a meleggel összehasonlítva hidegnek, a hideggel összahasonlítva melegnek tűnik" (Thom. Aq. Summa Theol. I. 1 ad 1). Így ez a mise is, a maga engedményeivel és látens liturgikus archaizmusával (az ősegyházi feltételezett liturgikus állapotok idealizálása) egyértelműen a NOM irányába mutat. Ugyanakkor a NOM-hoz képest összehasonlíthatatlanul jobb és dogmatikailag kifogástalan (bár a nagypéntek...). Ha a személyes véleményemet ki kéne fejeznem, akkor azt mondanám a minősítés helyett, hogy ha ez a Mise a nagy hasonlóság ellenére a el tudott volna szakadni régi misétől, és állandósult volna úgy, ahogyan azt tervezték, az Egyház nem tartana ebben a mai állapotában, nem lett volna Lefebvre-ügy és nem ismernénk (a pápa halála esetét kivéve) a szedevakantizmus jelenségét sem.

 Robesz adatok | 2009.03.16 18:44 | 54
T. Füzesi Zsolt! Semmi probléma. Ahogy visszaolvasom, hogy miket írtam szörnyülködök, mert tele van hibával. De megpróbálok lassabban, figyelmesebben gépelni. :)

 Robesz adatok | 2009.03.16 18:25 | 53
Kedves Füzesi Zsolt! Köszönöm! Igen ez egy fekete, kicsi (bár a méret nem biztos, hogy számít), 1200 oldalas misekönyv. Az elöszó (megmaradt) részében az áll, hogy a híveknek is ajánlott megvételre (bár én ministráns koromban 2000-ben kaptam meg az akkori plébánostól ((Maros K.)), mondván: "elavult és ez nem is baj"). Én sokszor forgattam, szerintem nagyon szép, ami benne áll. Kár, hogy nem tapasztalhattam meg. 1995-ben, öt évesen lettem ministráns, és 1998-ig volt plébános Tősér Imre atya, aki nem használta a mai misekönyvet, hanem ezt (tőle maradt rám). Ám az is igaz, hogy az ereklye nélküli népoltárt használta. Ezenkívül a NOM és ezen könyv kevert változatát mondta. Sokszor írta át tetszés szerint a könyörgéseket, vagy hagyta el azokat stb. De a gyászmisében alkalmazta a Libera szertartását nyugdíjazásáig. (Utóda, amikor meglátta az "álkoporsót" haraggal, a templom oldalhajójában szétverte.) stb. stb.
Ezekkel csak azt akartam, mondani, hogy részben megtapasztaltam a misekönyvemben szereplő szertartást, de önkényesen és hibásan kevert mivolta miatt egyáltalán nem úgy, ahogy kellett volna. --- Szóval Lefebvre érsek ettől a misekönyvtől nem zárkózott el. De a népnyelvet kifogásolta? Ma a tridenti-misét lehet végezni, ezt értem. De lehet-e ezt a misekönyvet használni, vagy ez mint "átmenet" teljesen lekerült a palettáról? Azt mondta, hogy Magyarországon nem vagy alig végezték. Aki nem végezte az a tridenti-misét mondta? Nem ütötték meg a bokájukat? Az Ön személyes véleményét kérdezem: Ön milyen érzéséket táplál ezzel a misével kapcsolatban? Köszönöm, hogy reagált a segítségkérésre! Remélhetem, hogy a további kérdéseimmel is fordulhatok Önhöz? :)

 Füzesi Zsolt adatok | 2009.03.16 18:08 | 52
Bocsánat, rosszul fogalmaztam: az utolsó mondatban "officiumát" helyett anyagát akartam írni, csak nem volt mód a javításra.

 Füzesi Zsolt adatok | 2009.03.16 17:29 | 51
Kedves Robesz!

Az Ön misekönyve valószínűleg vagy a Rómában 1965-ban kiadott (vékony barna), vagy a SZIT és Actio Catholica keretében Bp-en kiadott (vastag fekete) "Magyar Misekönyv".

Ez valóban majdnem megegyezik a tridenti misével. Van 1-2 eltérés (pl. a lépcsőimából hiányzik a Judica zsoltár, nincs 2. evangélium, a szent három nap le van butítva), de 99%-ban megfelel a tradicionális szertartásnak.
Ezt nevezték eleinte VI. Pál miséjének, és nem a NOM-t.
Ez a miseforma tkp. már az elterjedése előtt megszűnt. Mo-n gyakorlatilag nem vagy alig végezték.(Lefebvre érsek maga is olvasta és állítólag szerette is, csupán az új mise életbelépése és ennek hatályon kívül helyezése után tért vissza a teljesen klasszikus formához: "minden idők miséjéhez")

Azonban Mons. Bugnini és szorgos csapata hamar rájött, hogy ennyi újítás, mely még nagyjából meg is felelt a zsinati előírásoknak, nem lesz elegendő az áttöréshez, vagyis a doktrinális "megújulásnak" a lelkekbe való bevéséséhez. Hiszen amíg a rítus változatlan, addig tkp. a hit is változatlan (lex orandi lex credendi). Ezután hozták létre teljesen laborkörülmények között ("zöld asztal mellett vonalzóval és körzővel megtervezve"), vagyis az Egyházban a liturgikus módosulásokhoz mindig is szükséges szerves és spontán történelmi fejlődés mellőzésével a Novus Ordo Missae-t, mely utóbb kapta becenévként a VI. Pál miséje nevet. S ezzel el is lett felejtve az a mise, amelynek vasárnapi és ünnepi offíciumát Ön a kezében tartja.

 Robesz adatok | 2009.03.16 17:12 | 50
Segítséget kérnék! Új vagyok a fórumon és az oldalt is csak nemrég fedeztem fel. Könyvek, ezen oldal stb. segítségével már valamennyire megismerkedtem a tridenti rítussal. Ám a probléma az, hogy a kapott információk hatására mégtöbb kérdés merült fel bennem, melyekre szeretnék választ kapni. Bár a plébánosom hajlik a beszélgetésekre ebben a témában, ám 3 falut lát el és egyéb elfoglaltságai is vannak, ezért még nem volt rám ideje. Azt tudom róla, hogy a Summorum Pontificum motu propriot üdvözölte, de szerintem magára nem értelmezte, mert a helyi ordinárius (Dr. Pápai Lajos) a tridenti rítus végzését vizsgához kötötte, és a Tisztelendő Atya nem akar vizsgázni. De a magánmiséit sem végzi tridenti rítusban (bár örül, hogy /vizsga nélkül/ szabad, de nem hiszem, hogy fogja végezni). Szóval nem tudom, hogy pontosan milyen érzések vannak benne a tridenti rítussal kapcsolatban (1989-ben szentelték fel). Ezért úgy döntöttem, hogy ha egyszer lesz rám ideje, akkor neki is felteszem a kérdéseimet, de először itt, ha lenne valaki, aki szívesen válaszolna ezekre. Ezért kérem a szakértő fórumozókat, hogy aki szívesen válaszolna a tridenti rítushoz, a Pius-közösséghez stb. kapcsolódó kérdéseimre, az jelezze itt a fórumon (!). Ha a fórum nem felel meg, akkor szívesen adom meg az e-mail címemet! Szeretném megismerni a római rítus különleges formáját, szeretnék ilyen misén résztvenni, szeretném a (csak) tridenti rítust végző papok és híveik Rómához kapcsolódó viszonyukat tisztázni magamban. Ehhez kérem a T. (szakértő) fórumozók segítségét! (Ízelítőnek egy kérdés: van egy misekönyvem /sajnos nincs kiadást jelző évszám, mert a felső borító és az első 3 lap hiányzik/ mely magyar nyelvű, de nem a mai miseformát tükrözi, hanem a tridenti rítust (szerintem). A kérdésem, hogy a mise megváltoztatásának első lépése a tridenti mise népnyelvre való fordítása volt, vagy ez a könyv (ezen misekönyvek) átmenet a tridenti és a mai rítus között? Bővebben, ha akad segítségem!) :-)

 Vágfalvy adatok | 2009.02.20 16:52 | 49
Milyen hírekre lehet számítani még a jövő hetekben?
Szenzáció, Williamsont bebörtönözték? A Linzi Egyházmegyében tragikus balesetben meghalt Gerhard Maria Wagner windischgarsteni plébános?
Én félek...


"Miért agyarkodnak a pogányok,
s gondolnak a népek hiúságokat?
Fölállanak a föld királyai,
és a fejedelmek egybegyűlnek az Úr ellen
és az ő fölkentje ellen.
"Szaggassuk el köteleiket,
és rázzuk le magunkról igájokat!"
A mennyekben lakó kineveti őket,
és az Úr kigúnyolja őket.
Akkor szól nekik haragjában,
és búsulásában megháborítja őket.
"Én pedig királylyá rendeltettem tőle Sionon, az ő szent hegyén,
és parancsát hirdetem.
"Az Úr mondá nekem:
Fiam vagy te, én ma szültelek téged.
"Kérjed tőlem, és neked adom a pogányokat örökségűl,
és birtokúl a föld határait.
"Vasvesszővel fogod őket kormányozni,
s mint a cserépedényt, összetöröd őket."
És most, királyok, okúljatok;
tanúljatok, kik a földet itélitek.
Szolgáljatok az Úrnak félelemmel,
és örvendezzetek neki rettegéssel.
Fogadjátok el a fegyelmet,
nehogy valamikor megharagudjék az Úr,
és elvesszettek az igaz útról;
mikor hirtelen fölgerjed az ő haragja,
boldogok mindnyájan, kik benne bíznak.

(2. Zsoltár)

 Élthes Eszter adatok | 2009.02.19 23:29 | 48
Kedves László, itt a nagyon magyartalan fordítás:

www.ja-zu-benedikt.net

XVI. Benedek Szentatya!

Mi - aláírók - védekezünk (visszautasítjuk) a médiában Önt - a mi pásztorunkat - ért rendkívüli támadások ellen, Ezek a támadások nem heelyénvalóak és se az igazságnak, se az emberhez méltó társasági kapcsolatnak nem felelnek meg. Jóakaratú emberek vagyunk, elkötelezett katolikus laikusok, szerzetesek és papok. Aláírásunkkal nyomatékosan kinyilvánítjuk Őszentségével való szolidaritásunkat.

Az aláírásokat húsvétkor nyújtjuk át a pápának, vagyis addig lehet részt venni az aláírás-akcióban.

 akolitus adatok | 2009.02.19 10:23 | 47
Segítséget kérnék: ezen a honlapon: http://www.ja-zu-benedikt.net/ miben kell a Szentatyát támogatni? Nem tudok németül...

 Parsifal adatok | 2009.02.08 11:54 | 46
moderálva

 Parsifal adatok | 2009.02.08 00:59 | 45
moderálva

 Parsifal adatok | 2009.02.08 00:56 | 44
moderálva

 Élthes Eszter adatok | 2009.02.07 23:44 | 43
Kedves Parsifal, vagyis Péter! Elgondolkoztam azon, hogy egyáltalán válaszoljak-e. Úgy gondolom, nyomós okom lenne arra, hogy ne válaszoljak, mert:
Én köztudottan "Piuszos" vagyok 1995 óta, és - ellentétben Magával - soha nem tartottam kétségesnek, hogy az ő miséjükre járjak. Maga nem tartozik közéjük, nagy ritkán jár csak az ő miséjükre, és most mégis kéretlenül az ő szószólójukként lép fel. Ha a közösség vezetői, P. Schmidberger és Fellay püspök, meg a Piuszos németországi gimnázium úgy látja jónak, hogy ebben az ügyben: a) ne nyilatkozzanak többé; b) elhatárolódjanak Williamson püspök kijelentéseitől, akkor nekem, mint az ő közösségük egyik olyan hívének, aki - tetszik, nem tetszik - itt, Magyarországon e honlap okán képviselem őket, szintén jogom van nem válaszolni Magának, és ebben a kérdésben nem nyilatkozni - már csak rájuk való tekintetből is.

Hogy mégis válaszolok annak legfőbb oka, hogy szeretném lezárni ezt a témát, és elsősorban a kedves Olvasók - és nem Maga - előtt tisztázni egy s mást:

Nem tudom, hallott-e már Tarsicius római kisfiúról? Arról a gyerekről, akire a Diokletianus alatti üldözés alatt azt bízták, hogy az Oltáriszentséget elvigye a bebörtönzött keresztényeknek, és akit utcagyerekek agyonvertek, mert nem volt hajlandó megállni és játszani velük, miközben a keblébe rejtve a Legszentebbet vitte. Hiába cukkolták, ingerelték, nem eredt velük vitába, mert sokkal fontosabb dolga volt.
Maessen atya arra tanított, hogy a mi helyzetünkben - vagyis mindahhoz, amit a Pius Közösség a hit terén képvisel, amihez én igen, Maga viszont nem tartozik - nagyon fontos, hogy minden előírást a lehető legpontosabban betartsunk, hogy ne adjunk plusz támadási felületet a katolikus vallás ellenségeinek.
És nem utolsósorban felhívom a figyelmét a Szentírásra, ahol olvasható, hogy Jézus életében többezer zsidót kivégeztek a rómaiak - Jézus mégse lépett közbe. Nem állt oda politikai vitát folytatni, holott a tanítványok kérdéséből feltehető, hogy politikai okok miatt, vagyis ártatlanul végezték ki a zsidókat az elnyomók.

Nos, a mai világban, melyhez fogható szerintem a történelem folyamán még soha nem volt, annak az embernek, aki valamilyen ügyben szembe helyezkedik az uralmon levő irányzattal, el kell dönteni, hogy mi ez az egy ügy, és az mennyire fontos a számára.
Az én számomra és - éppen most bizonyosodik be, hogy a Piuszos vezetés számára is - a hagyományhű, igaz katolikus vallás a legfontosabb, mégpedig minden másnál sokkal fontosabb. Vagyis, ez az amiért készek vagyunk áldozatot hozni, és elviselni azt, ami ránk vár. (Én ugyan irtózatosan félek az erőszaktól, és ezért nem hiszem, hogy gyakorlatilag képes lennék mártír lenni, de ez a test gyengesége, lélekben szeretnék mindvégig kitartani, és csak ezt tartom helyesnek, mégha én elbuknék is.)
Egy hasonlattal élve, olyan ez, mintha egy csatatéren két küzdő fél között rám bíznának egy kincset, mondjuk tíz gyermeket, hogy megmentsem őket. Egy ilyen esetben nem az a feladatom, hogy eldöntsem, a küzdők közül kinek van igaza, és az igazat segítsem, hanem az, hogy kikerülve minden veszélyt, megbújva a bozótban biztos helyre vezessem a rám bízottakat.

Mint már írtam, meggyőződésem, hogy a Maga által felvetett kérdések egy jottányit sem adnak vagy vesznek el a hagyományhű katolikus hitéletből.
Abban is biztos vagyok, hogy vannak csoportok és emberek, például a Maga által megnevezettek is, akiknek nem a hagyományhű katolikus hit, hanem az említett probléma a legfőbb "kincs", amiért harcolnak. Ez az ő ügyük tehát, amiért mindent feláldoznak, és nem az enyém, és nem is a Piuszosoké - következésképpen ezé a honlapé sem.

Végezetül engedje meg, hogyha egy másik Piuszos püspök, Tissier, megengedheti magának, hogy a Magáéhoz hasonló kérdésre azt válaszolja (lásd a honlap cikkét), hogy: "Úgy gondolom, hogy ez a kérdés nem érint engem, és nincs véleményem erről a kérdésről" - akkor én is azt felelhessem Magának, hogy: "Nem válaszolok".

Végezetül még azt a kijelentést is megkockáztatom, hogy azok a katolikusok, akik ilyesmiért veszélyeztetik az "ügyet", azoknak nem a katolikus hit, hanem valami más fontosabb. De akkor - ismétlem - nem ez a honlap az ó fórumuk.

Utoljára egy megjegyzés: miután a honlap látogatottsága - nagy örömömre - jelentősen megnőtt az utóbbi időben, nem minden olvasó ismeri a "törzstagokat", tehát Magát sem. Így a Maga hozzászólásaiból úgy tűnhet számukra, mintha Maga a Piuszos hívekhez tartozna, én meg nem. Tévedés, én vagyok Piuszos, Maga nem az, nem is volt, tehát ne lépjen fel itt sem az ő képviselőjükként, és az említett ügyhöz ne itt, hanem az arra szakosodott fórumokon szóljon hozzá.

 Parsifal adatok | 2009.02.07 09:53 | 42
Két fontos kérdésem lenne Eszter asszonyhoz:

1. Ahhoz, hogy valaki katolikus legyen, vagy maradjon, Ön szerint kötelező hinnie egy történelmi eseményben és abban az alakjában, amit a közmegegyezés mutat, beleértve a kérdéses részeit is? Erre példa a "szembemisézés mint ősi alak", ami sokáig közmegegyezés volt a Zsinat után, és "eretnekként" üldözték azt, aki nem ezt állította. Hasonló "szekuláris" eset Katyn esete, amiért kirakatperben német katonákat is elítéltek, "tanúk" és "bizonyítékok" százait vonultatták föl, és évtizedekig még Nyugaton is úgy tanították, hogy ezt a németek csinálták... Lengyelországban ezért megöltek papokat, embereket börtönöztek be, mert az ellenkezőjét merték állítani.

2. Egyet ért Ön-e azzal, hogy bárkit, aki valamely történelmi eseménnyel kapcsolatban kritikával él, csupán a meggyőződése miatt elítéljék, üldözzék világi részről, és az Egyházból pedig kizárják, anélkül, hogy az általa fölvetett problémákra megnyugtató megoldást találjanak, és anélkül, hogy egy isteni és katolikus hittel hiendő dogmát megtagadott volna?

 Minister Primus adatok | 2008.12.17 22:42 | 41
Bizony az én 60-as misekönyvemben is igy irja! :)

 Minister Primus adatok | 2008.12.17 22:40 | 40
Én csak azt tudom, hogy a leghelyesebb, ahogy Ervin atya szokta mondani: Az Atyának és Fiúnak és Szentlélek Istennek nevében. Amen.


  MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJE, KÖNYÖRÖGJ ÉRETTÜNK!