:: Fórum (t�m�k) ::

hagyományhű magyar katolikusok

SZŰZ MÁRIÁNAK, MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJÉNEK

felajánlott honlapja

"BÍZZATOK, MERT ÉN LEGYŐZTEM A VILÁGOT"

KATOLIKUS-HONLAP

FÓRUM

BEJELENTKEZÉS

REGISZTRÁCIÓ

A hozzászólások nem a honlap szerkesztőjének, hanem az egyes hozzászólóknak a véleményét tükrözik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM


	Magyarország

Mi a helyzet Szűz Mária országával, a katolikus Magyarországgal?

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba

[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]

Minister Primus

adatok | 2009.12.16 21:11 | 44

Emigy pedig eléggé logikus a dolog. Ha a maga főnöke fogna magát és a kútba ugorna, maga követné őt?
Nyilván a Pápát sem kell olyasmiben vakon követni, amiről tudjuk, hogy ellentmond annak amit évszázadokkal előtte tanitottak az elődei.
Igenis voltak rossz pápák, és igenis gyalázatos dolgokat követtek el némelyek. De ettől még Pápának tartották őket, csakhát éppen a rossz cselekedeteiket itélték el. Erre minden katholikusnak joga van, sőt! Kötelességük is.
Egyébként mit csinálnak a Piuszosok? Azokat a tetteket kritizálják, amik nem egyeztethetőek össze az Egyház korábbi tanitásával. És miért vagyunk annyira oda az Egyház korábbi tanitása iránt? Azért, mert az Igazság nem változik és nem is változhat.

Minister Primus

adatok | 2009.12.16 21:02 | 43

Kedves Laicus Christifidelis!

A kérdésével legyen szives közös barátunkhoz fordulni: Szent Atanázhoz...

Laicus Christifidelis

adatok | 2009.12.16 17:35 | 42

Kérdés a 37. számú üzenettel kapcsolatban:

Annak érdekében, hogy ne kelljen visszakeresni, ide másoltam az üzenetet:

"Az FSSPX pápának tekinti a Pápát, és minden miséjükön megemlékeznek Róla.
Ha pedig a Pápa olyasmit tesz ami nem egyezik 2000 év Pápáinak a tanitásával, akkor a fegyelem nem kötelez. Bár nem értem, mit akart Maga tulajdonképpen ezzel mondani. Az FSSPX-nek semmi problémája nincs a pápai hatalom dogmájával."

Maga a kérdés:

Ki az (vagy kik azok), akik hivatottak annak a súlyos kérdésnek az eldöntésére, hogy egy pápa olyasmit tesz-e, ami nem egyezik 2000 év pápáinak a tanításával, és így akivel szemben - a megjegyzés szavai szerint - már nem kötelez a fegyelem?

Kiegészítés a kérdéshez: az 1. Vatikáni zsinat a pápa egyetemes Egyházra kiterjedő teljes és legfőbb joghatósági hatalomról beszél, de a megjegyzés szerint ennek mégis lennének korlátai.

Petrvs

adatok | 2009.12.16 14:37 | 41

Kedves Eszter Asszony!

A harmadik pontra reagálva: Igen, valóban, minden szerzetesrend mögött állt egy pap is, vagyis vagy eleve egy férfi rend női ágaként jöttek létre, vagy valamely pap/püspök indíttatására. A tapasztalat az, hogy az a női rend, amelyet nem karolt fel klerikus, előbb-utóbb eltűnt a süllyesztőbe. Mivel alapításhoz minimálisan püspöki engedély kell, ezért ez szabály is, de általánosan elmondható, hogy egy olyan klerikus nélkül, aki lelkiséget ad a rendnek, egyik közösség sem maradt fenn sokáig.

Klérus, klerikus:

Az 1917-es CIC szerint klerikusnak az számít (108. k.) aki az első tonzúrát felvette. Az 1983-as CIC szerint hivatalosan csak a diákonus pap és püspök (207. k. 1.§) klerikus.

Szöveg szerint: Qui divinis ministeriis per primam saltem tonsuram mancipati sunt, clerici dicuntur. Szó szerint: Akik a Szent szolgálatokra - legalább az első tonzúra által - kiválasztattak, őket klerikusnak nevezzük.

illetve: Az egyházban a Krisztushívők között isteni rendelés
folytán vannak szent szolgálatot teljesítő személyek, akiket a jogban klerikusoknak is nevezünk; a többieket pedig világiaknak is hívjuk.

Érdekes a szerzetesek helyzete. A régi CIC, mint saját "statust", mint saját állapotot említi őket (487-es kánon). Tehát vannak: klerikusok, szerzetesek, laikusok. Ebben a sorrendben, és ezt a hierarchiát még tovább részletezi.

Az új CIC szerint nincs szerzetesi állapot, hanem csak szerzetesi intézmény, amely úgy oszlik meg, hogy vannak klerikus-szerzetesek és laikus-szerzetesek (fent idézett 207-es kánon 2.§, a szerzetességre mint intézményre pedig: 607. kánon.)

Tehát: az apáca, mivel nem a hierarchia része, bár fogadalmas, semmi esetre sem klerikus. A régi szemszögből nézve: sajátságos szerzetesi státusa van, az új CIC szerint pedig bár laikus, a laikus státusban kiváltságos részt élvez.

Nem vagyok egyházjogász, így állt bennem össze a kép a két CIC olvasása alapján.

Élthes Eszter

adatok | 2009.12.16 11:15 | 40

Válasz a 36. számú üzenetre:
1. A „Körkép …” feltételezte, hogy e honlap olvasói tisztában vannak az Ön által felvetett problémával, témája nem ez volt, hanem a magyarországi GYAKORLATI helyzet ismertetése.. Már Gergely atya fórumán az első időktől kezdődően „rágtuk” ezt a kérdést, és azóta is még számtalanszor elővettük. Ezen a fórumon még egy külön topic is, a „Pius ügy” foglalkozik vele. A honlapon a KÖNYVTÁR/III. fiókja csak piuszos cikkeket tartalmaz, abból az ő álláspontjuk kiderül, a HABEMUS PAPAM oldal pedig a Vatikán és az ő kapcsolatukról, illetve a VATIKÁNI DOKUMENTUMOK XVI. Benedek pápának e közösséggel kapcsolatos állásfoglalását is tartalmazza.

2. A mostani tárgyalások hivatalosan is bejelentett témája nem az I., hanem a II. Vatikáni Zsinat dokumentumai, amiből világosan kitűnik, hogy Róma, a pápa tudja, hogy a piuszosoknak az I. V. Zs. dogmáival semmi bajuk. Azt hiszem, ha Róma ezt elismeri, akkor itt, nekünk sem kell ezzel a témával foglalkoznunk, illetve a közösség pápahűségében kételkednünk.

3. Ami a „női alapítású szerzetesrendek” kérdését illeti – nos, ezt magánban is felvetette nekem valaki. Azt hiszem a „Körkép..”-ben vázolt helyzet e kérdés pontos tisztázása nélkül is világos. De, bár nem vagyok klerikus szakértő (örülnék, ha valaki hiteles választ adna helyettem), az én tudomásom szerint az ú. n. „női alapítású szerzetesrendek” mögött mindig ott volt/van egy PAP (Szent Skolasztikánál Szent Benedek, Szent Franziska rendjénél Szalézi Szent Ferenc, az irgalmas nővéreknél Páli Szent Vince, Avilai Nagy Szent Teréznél Keresztes Szent János, Szent Kláránál Szent Ferenc stb. stb.). Én elég sok szent-életrajzot olvastam, de egyikben sem találtam olyan női rendet, ahol a szabályzatot ne egy pap írta volna, az alapító apáca ne egy papra (férfira támaszkodva) indult volna stb. Hogy ez szabály-e az Egyházban vagy csak az Egyház teológiájából automatikusan következik, nem tudom. A piuszosoknál is vannak apácák, de azokat is Lefebvre érsek alapította, nem pedig a testvére, aki az apácák főnöknője lett.

Hogy az apácákat klerikusoknak hívják-e vagy sem, nos, ezt sem tudom. Az én logikám szerint igen, hiszen fogadalmat tesznek. Dehogy hivatalosan ők hova tartoznak, nos ezt nem tudom. Mindenesetre a laikusok közé egészen biztosan nem, hiszen kötelező érvényű fogadalommal „Jézus menyasszonyai”-nak számítanak és tartják magukat.
(például Sziénai Szent Katalin soha nem lett apáca, vagyis az valami mást – is – jelentett, mint egyszerűen egy öltözetet.)

pro Christi

adatok | 2009.12.15 22:52 | 39

Kedves Eszter Asszony!
"Persze azt is közbe lehet vetni, hogy akit ennyi oldalról támadnak, annak valóban nem lehet igaza." - ellenkezőleg: több ezer évnek, a világ minden tájáról való, egymással nem összebeszélő, mégis egybehangzó bölcsessége, valamint szerény egyéni tapasztalatom és mindenekelőtt az evangéliumokban leírtak példája (és konkrétan a Jézus által mondottak) is azt bizonyítják, hogy ha valakit ennyire támadnak mindenfelől, akkor az nagy valószínűséggel igaz úton jár. Szinte az volna a hiteltelen és gyanús, ha nem így volna.
Más, a muszlim témában, az egyik feltett cikkel kapcsolatban:
épp a minap hallottam személyesen egy ilyen téren igen-igen "elmélyült" és művelt (doktor, stb) embertől a legtermészetesebb módon hangoztatni azt, hogy a hivatalos muszlim álláspont az iszlám legészakibb részének épp Magyarországot tekinti (azaz pontosan Gül baba sírját) és amúgy én is tudom, hogy ez így van. Ez azt jelenti - ez a "hivatalos" muszlim ideológia -, hogy addig van párbeszéd, konferencia, mosoly és kultúrtevékenységi forma, ameddig helyzetbe nem kerülnek: akkor rögtön át kell csapni nyílt iszlám területfoglalásba (mint anno Budánál ezt tették). És ahol egyszer az iszlám már megfordult (Magyarország, Spanyolország, stb), azon területek visszaiszlamizációja minden muszlim hívő és a muszlim világ kötelező törekvése kell, hogy legyen és ezt kötelesek soha nem feladni és ezen munkálkodni.
"Néhány muzulmán országban törvény elleni kihágás a kereszt viselése, a Jézusról való beszéd, a szentmise ünneplése vagy a közösségben való imádkozás" - egyes arab országokba nem engedik be az utast, ha keresztet találnak nála, bármilyen formában. Az áttérést pedig nyilvános kivégzéssel büntetik. Úgy tűnik, a párbeszéd csak a mi "új istenünk", az új aranyborjú. Párbeszéd-vallás, párbeszéd-dogma, párbeszél-isten, by Orwell. De csak nálunk. Döbbenet, hogy azt a hívőt, aki mer kiállni és ezen visszásságoknak hangot adni, szinte biztos, hogy elsőként és a legnagyobb buzgalommal éppen egy pap fogja ledorongolni, pellengérre állítani és megdorgálni. (lásd az olasz események vagy akár magyar, "katolikus" papok vagy rendek által vezetett ultramodernista - pardon: "intellektuálisan igényes" blogok). Akkor viszont itt is igaz talán az, amit Eszter Asszony korábban arról írt, miért engedtetik meg e sok visszaélés a liturgiában, hitben, Egyházban. Tán azért engedik meg, mert általánosságban ezt érdemeljük.

Minister Primus

adatok | 2009.12.15 20:16 | 38

Ha csak nem az FSSPX rendezetlen kánonjogi struktúrájára gondol?

Minister Primus

adatok | 2009.12.15 19:45 | 37

Az FSSPX pápának tekinti a Pápát, és minden miséjükön megemlékeznek Róla.
Ha pedig a Pápa olyasmit tesz ami nem egyezik 2000 év Pápáinak a tanitásával, akkor a fegyelem nem kötelez. Bár nem értem, mit akart Maga tulajdonképpen ezzel mondani. Az FSSPX-nek semmi problémája nincs a pápai hatalom dogmájával.

Laicus Christifidelis

adatok | 2009.12.15 19:14 | 36

A "Körkép a magyarországi tradicióról" című. cikkel kapcsolatban egy szempontra szeretném felhívni a figyelmet, előrebocsátván azt, hogy egyik közösségnek, irányzatnak sem vagyok a tagja. Szerintem, amikor a közösségeket, irányzatokat jellemezzük, arról is említést lehetne tenni, hogy a közösség hogyan viszonyul az 1. Vatikáni zsinatnak a pápák egyetemes joghatóságára vonatkozó (dogmatizált) tanitásához. Engedtessék meg itt egy kicsit hosszabb idézet az 1.Vatikáni zsinat "Pastor Aeternus" című hittani rendelkezéséből:

"...azt tanítjuk és jelentjük ki, hogy a római Egyház, az Úr határozata alapján a szabályos teljhatalom birtoklásából kifolyólag minden más fölötti elsőséggel rendelkezik, és, hogy a római püspök ezen joghatósági hatalma, amely valóban püspöki hatalom, közvetlen: azaz neki mindenféle szertartású és méltóságú lelkipásztorok és hívők, akár egyenként külön-külön, akár mindnyájan együtt, a hierarchiai alárendeltségre és igaz engedelmességre vannak kötelezve, nem csak azokban a dolgokban, amelyek a hitet és erkölcsöket illetik, hanem azokban is, amelyek az egész földön elterjedt Egyház fegyelmét és kormányzását illetik;..." (Hitvallások és az Egyház Tanítóhivatalának megnyilatkozásai, Örökmécs Kiadó - Szent István Társulat, 2004, 591.oldal).

Úgy vélem, hogy a CLSMA létrejötte és tevékenysége összhangban van a fenti elvvel, de ezt sajnos (ma még) nem lehet teljességgel állítani a Szent X. Pius Papi Közösségről. Nagyon szeretném, ha ez a különbség jövőben eltűnne, de szerintem ma még létezik.

Még egy apró megjegyzés a laikusok kezdeményezéseiről az Egyházban: az Oltáriszentséggel és (más szentségekkel) kapcsolatos hatalom és a joghatóság a pápa, a püspökök és a papság kezében van, de ez nem jelenti azt, hogy a Szentlélek segítő és megvilágosító tevékenysége csak rájuk korlátozódik. Ha ez így lenne, akkor pl. sok női alapítású szerzetesrend nem létezne.

Vágfalvy

adatok | 2009.12.13 00:06 | 35

Válasz a 33. számú üzenetre:
Valóban nem tartom értelmét, hogy válaszoljak, a "csontot lerágtuk", attól tartok, újra csak ismételném önmagamat.
El tudom képzelni, hogy egy piuszos pap hogyan reagálna a belvárosihoz hasonló esetekben. Most látom, mit jelent, ha valaki köt egy kis kompromisszumot: most világosan látni a következményeit.
Úgy gondolom a méreg a legelső kompromisszum megkötése után kezdett terjedni, az okozta a többit is, és ez okozhatja most a mi megbélyegzésünket is, és ki tudja, mi minden jöhet még ezután.
Szerintem elég, ha tudomásul vesszük az összefüggéseket, aztán nincs értelme folytatni ezt a témát!
Mert megvastagodott e nép szive, és füleikkel nehezen hallanak, és szemeiket behunyják, netalán hogy lássanak szemeikkel, és füleikkel halljanak, és értsenek szivökkel, és megtérjenek, és meggyógyítsam őket. A ti szemeitek pedig boldogok, mert látnak, és füleitek, mert hallanak. Mt 13,15-16

Minister Primus

adatok | 2009.12.12 17:57 | 34

Jól mondja: "... A Misét pedig a káptalan szervezi...". Pontosan. Ők felelősek mindenért ami a Miséhez kapcsolódik, tehát azért is, hogy a másik "üzletfél" mit csinál ezzel a Misével! Tény: megengedték a másik üzletfélnek hogy az önreklámozásra használja fel a Szentmisét. Bűn ez? Bűn. Bevallják-e? Nem.
Sőt! Semmi rosszat nem látnak benne!

Emigy is miért kéri számon Eszter nénémtől, hogy megfosztja a hagyományhű katolikusokat a belvárosi miseidőpontok tudásától, mikor a káptalan KEZDET ÓTA ezt csinálta a Thököly úti Szentmise időpontokkal kapcsolatban (a honlap puszta létét való elhallgattatást ne is emlitsük).

Az indoklás pedig (végül beláttam) jogos volt.
Ahogy ott sem voltak megtűrve a "mérges csapok", mert nem voltak összhangban a blog lelkületével, úgy Eszter nénémnek is joga volt nem eltűrni olyasmit, ami nem egyezik a saját honlapjának a lelkületével. A Szentmisének a szentségét és dignitását itt egyképp kezelik, amott pedig egészen másképp.

akolitus

adatok | 2009.12.12 16:54 | 33

Válasz a 32. számú üzenetre:
Kedves Eszter!

Nem tudom, miért engem szólít meg, hogy keressek bántó mondatot Öntől, hiszen én nem vádoltam meg Önt?
Mindössze ennyit írtam le, amelyet általánosságban írtam, íme: „Itt végigbeszéltük, kielemeztük a "koncertmisék" ügyét, a téma gyakorlatilag tisztázva lett. Erre valaki(k) ugyanezt a témát előveszik a másik honlap blogján, s személyes sértések röpködnek egyik és másik oldalról is, majd itt ismét feltálalják az egyszer már megrágott ételt.” Akinek nem inge, ne vegye magára.
Az említett honlap tulajdonosa – nagyon bölcsen – törölte a honlapjáról a méltánytalan blogbejegyzéseket. Így pusztán az emlékezet marad meg. Ön megköti a kezemet, s kizárólag Öntöl származó mondat felidézésre szólít fel. Pedig nemcsak kifejezetten sértő szavakkal lehet valakit megbántani, hanem azzal is, hogy elítélnek egy lehetséges tridenti misét, csak azért, mert egy koncertszervező iroda – tehát nem a káptalan! – kitesz egy plakátot. Természetesen jogában áll bármit feltenni és levenni a honlapjáról, de az indoklás, hogy amiért megjelent az ominózus plakát, s emiatt nem közli a belvárosi misék időpontját, ez a misét szervezők felé egy burkolt elítéléssel felér. A misét pedig a káptalan szervezi. Tehát a koncertsorozat szervezője miatt – amely egy világi cég – megfosztaná a tradícióhoz hű olvasóit egy tridenti misétől. S, a mai magyar helyzetben – ami a tridenti misék számarányát, és területi eloszlását illeti – ez enyhén szólva luxus. A szórólap két oldalának bemutatása utáni zárójeles és nagyon halk megjegyzése pedig „összeesküvés” elméletet sugall, amely a Thököly úti kápolnába járó hívek ellen irányul.
Tehát a kérésére a válasz az, hogy: Öntől nem tudok ilyen mondatot idézni.

Élthes Eszter

adatok | 2009.12.11 21:08 | 32

Bár az újságíró a Thököly úton is megjelent, mégis csak most jutottam oda, hogy elolvassam a Magyar Nemzet tradícióval foglalkozó cikkét. Ott találtam ezt a gyönyörű mondatot:
»Lefebvre érsek közössége először 1990 októberében jelent meg Magyarországon, a követői által alapított Renovandum Mariae Regnum Egyesület pedig 2003-ban vásárolta meg a Thököly úton azt az első emeleti lakást, amelyben kápolnát alakítottak ki, ahol azóta szentmisét tartanak, de közülük néhányan — ha nincs más lehetőségük— a belvárosi főplébánia-templom hagyományos miséire is eljárnak. Tőlük független az a feltehetően Itáliából működtetett magyar nyelvű ultrakonzervatív honlap, amely kemény, olykor kíméletlenül elutasító modorban lép fel a „nem hagyományhű” katolikusokkal szemben. Az utóbbi időben már a kritizálandók körébe sorolja a lap a Szent Mihály Laikus Káptalant is, hiszen a belvárosi szertartásokon a Haydn-év jegyében gyakran hallható a nagy barokk zeneszerző egy-egy miséje is, világi kórusok előadásában. Ez pedig — a honlap szerint — az ilyenkor egybegyűlők nagy száma miatt is profán koncertélménnyé „züllesztheti” a szentmisét.«

Mivel a cikk írója, Pethő Tibor, járt a Thököly úton is anyagot gyűjteni, és ott beszélt is valakivel, aki köztudomásúan utál és minden lehetséges alkalommal bírál engem, nem tudni, hogy a cikkben is említett és megkérdezett Rihmer Zoltán, vagy ez a Thököly úti informátor volt olyan kedves, hogy a honlapomat minősítse. Egyébként még az is sikerült neki vagy mindkettőjüknek, hogy Gergely atya és az én honlapomat összemossák.

Kedves akolitus, innen kérem, hogy mondjon, illetve idézzen egyetlen mondatot, jelzőt, ahol én bántóan nyilatkoztam a Földváry csapat bármely tagjáról. Egyetlen egy ilyen mondatot idézzen tőlem. Ne olyat, ahol a dolgot bíráltam, hanem ahol személyt. Ne ahol azt kifogásoltam, hogy amit tesz, az szerintem nem katolikus, hanem olyat, ahol a személyét érintő jelzőket írtam, körülbelül olyanokat, amiket ők vágtak a mi fejünkhöz (irigy, féltékeny, önkonntrollját vesztő, mérges csap stb.). Kiváncsi vagyok, talál-e ilyet.

Jagiello

adatok | 2009.11.24 21:29 | 31

Válasz a 30. számú üzenetre:
Nekem se célom a vitatkozás, távol áll tőlem. És egyébként se tanítottak meg vitatkozni. Arra igyekeztem rámutatni, hogy bár a protestantizmus valóban a kapitalizmus melegágya volt, lényegében ugyanabból a "nem"-ből táplálkozik, amit Káin mondott az Atyára. De rámutathattam volna Ádámra és Évára is.

Hogy miért ilyen sikeres a kapitalizmus (miért képes ilyen hihetetlen "eredményes" módon pusztítani az életet), én abba most nem mennék bele. A protestánsokra jellemző, hogy szépen visszajutnak az Ószövetséghez, minden keresztény tanítást megtagadva. Gondoljunk csak a székely szombatosokra. Akikhez hasonló szekta számtalan van.

Élthes Eszter

adatok | 2009.11.24 20:13 | 30

Válasz a 29. számú üzenetre:
Kedves Jagiello, nem akarok vitatkozni. Mint a honlapon írtam, nEm a saját gondolataimat fogalmaztam meg abban a cikkben, amelyiből a lenti idézet származik, hanem Maessen atya átgondolt, rengeteg adattal rendelkező gondolatit. Az általam ismert katolikus gondolkodók, kezdve Molnár Tamástól, Robert Mädertől, Paul Hackertől Michael Davies-ig stb. stb. a kapitalizmust, a liberalizmust a protestantizmus egyenes következményének tartják. A zsidók egyrésze ugyan mindig így gondolkodott, vagy hasonlóan ehhez, de ők 1500 évig mégsem értek el ezzel semmit, viszont a protestánsoknaK ennél jóval rövidebb idő alatt sikerült átformálniuk a világot, illetve az emberek gondolkodását.

Jagiello

adatok | 2009.11.24 17:01 | 29

Válasz a 28. számú üzenetre:
"A katolikus vallás szerint az ember értékét erkölcsisége határozza meg, így tehát a legegyszerűbb ember is felérheti, sőt értékben meghaladhatja a legismertebb, legnagyobb rangban levő embert. Vagyis a protestáns gondolkodás elvette az ember méltóságát, és helyette a pénzt, a sikert, a vagyont tette a megbecsülés mércéjévé."

Van jópár példa az evangéliumokban a fentiekre, ezért nem gondolnám, hogy ez protestáns sajátosság lenne. Ami most hirtelen eszembe jut: szegény asszony két fillérje, az irgalmas szamaritánus. Ezeket mindannyian ismerjük. Mindkettő az akkori zsidó elittel lett szembeállítva. Jézus üzenete, hogy legyetek irgalmasok, ahogy a ti Atyátok is irgalmas. Ne szaporítsátok a szót, amelyek csak tisztátalanná tesznek. Ne szaporítsátok a törvényeket, amivel még nehezebb súlyt akasztanak a nép nyakába. Ne gyűjtsétek azt, ami úgyis ittmarad a világnak. Mutassátok meg a szeretetet, és ti előbb szeressetek, érdek nélkül.

Ennek semmi köze a kapitalizmushoz. Viszont az érdek és a mérce már Káin gyilkosságának az indítékéban ott volt. Mert Káin azt hitte, hogy Ábel sikeresebb az Atya előtt. Mintha az Atya ugyanúgy mérne mindenkit.

Élthes Eszter

adatok | 2009.11.23 23:16 | 28

Tegnap este hallottam a rádióban egy beszélgetést egy íróval, aki Debrecenről, szülővárosáról írt drámát. Többek között elmondta, hogy Debrecent, illetve az ott lakó embereket a protestáns szellem, gondolkodás alakította, jellemzi. És ezután felsorolta e tipikus protestáns szemlélet jellegzetességeit. Ezek között említette azt az értékrendszert, miszerint „az embert annyira tartják, becsülik, amennyire hasznos”. De ő ezt, mint protestáns, helyesnek tartja.

Ugyanazt mondta, amit Dietrich von Hildebrand „Szentté válás és »derékség«” című könyvében fejtegetett, s melyből a honlapra nemrég tettem fel részleteket. „A személyiség súlypontja az erkölcsi központjáról, arról, ami ő maga, arra tevődik át, amit »teljesít«” – írta Hildebrand. És azt, amit a „Korunk a protestantizmus végterméke” című cikkben Maessen atya gondolatai nyomán összefoglaltam: „Kálvin tanítása nyomán vált a protestáns érzület jellemzőjévé, hogy egy protestáns elvesztette identitását: nem tudja többé magát azzal azonosítani, ami, hanem csak azzal, AMIJE VAN. És ebből következően annál fontosabb, annál jobb ember – és akkor a legbiztosabban megigazult – ha minél többje van, ha minél több evilági kincset birtokol, mind az anyagiakban, mind a szellemiekben. Így vált a SIKER a legfőbb protestáns értékmércévé. Pont a siker, ami az egyik leg-anti-katolikusabb fogalom. Mert kinek van, lehet sikere e földön? Igen ritka, szerencsés kivételtől eltekintve csak annak, aki az erősebb, a gátlástalanabb, az erkölcstelenebb stb. A jó, a szolid, az irgalmas, az alázatos, a nagylelkű, a menny ígéreteit a földi javaknál többre tartó és ezért többet tevő nem tartozik e világ sikeres, gazdag, földi javakban bővelkedő emberei közé. És a gyengék, az elesettek, a védtelenek, a kiszolgáltatottak pláne nem. E szellemi, lelki beállítottság hozta magával az ú. n. piacgazdaságot, a kapitalizmust, a profit, a pénz, a mindenáron sikerre törők világát. Ha nem is világos mindenki számára e folyamat, ma már– miután a katolicizmus feladta önmagát – az egész világ ennek a szellemiségnek a végterméke. Tévedés azt hinni, hogy a zsidó szellemiség volt a kapitalizmus megteremtője, nem ez, hanem a protestáns lelkület, a protestáns lelkiség-szellemiség irányítja a mai világot.”

A katolikus vallás szerint az ember értékét erkölcsisége határozza meg, így tehát a legegyszerűbb ember is felérheti, sőt értékben meghaladhatja a legismertebb, legnagyobb rangban levő embert. Vagyis a protestáns gondolkodás elvette az ember méltóságát, és helyette a pénzt, a sikert, a vagyont tette a megbecsülés mércéjévé.

Mindig nagy élmény, amikor az ember azzal találkozik, hogy feltevését maga egy érintett igazolja.

Vágfalvy

adatok | 2009.10.18 21:39 | 27

Kissé féltem, hogy minden rendben lesz-e, az időjárás, a fogadtatás, stb. Talán Isten akarata volt, hogy még időjárás is kedvezett, és biztosan csak a gondviselésnek köszönhető, hogy az énekesek is pont ott voltak (hiszen senki nem számított énekese misére).
Fuchs atya kemény, de szeretetteljes szavai mindenkihez szóltak, de főként a miskolciak számára bizonyára egyúttal nagy bátorítást is jelentettek, és ha meg lesz a kitartás, lehet, hogy a szombat esti mise a traditio kiterjedését jelenti majd Budapest után vidékre is, és bízzunk benne, hogy a jövőben talán bizonyos rendszerességgel is lehetnek misék most már Miskolcon is.

mindszenty

adatok | 2009.10.18 20:47 | 26

A szombat esti miskolci szentmise kimondhatatlan nagy lelki élmény volt mindannyiunk számára. Nagyon szépen köszönjük Fuchs atyának, hogy eljött hozzánk Miskolcra, és egy nagyon szép énekes szentmisét celebrált nekünk. Látogatása sokunknak reményt és hitet adott. Hasonlóképpen köszönjük az asszisztencia gondos szolgálatát, és fordítását. Külön köszönet és hála azon híveknek, akik a szkólát biztosították a szentmisén. Fantasztikus volt látni, hogy 80 éves idős emberek is ekkora elszántsággal küzdötték fel magukat a mise helyszínére. Kívánom, hogy a Jóisten áldása kísérje mindannyiuk életét, és szolgálatát.

Élthes Eszter

adatok | 2009.10.17 20:54 | 25

Nem tudom legyőzni magamban azt az érzést, hogy nagyon furcsa, hogy a koncertmisék mindig azokon a vasárnapokon vannak, amikor a Thököly úton nincs szentmise. Először azt hittem, hogy azért, mert így elérik, hogy katolikus hívőből is több van, de most másképp merült fel bennem a kérdés: Nem azért rendezik így, hogy azok, akiknek nem tetszik ez a koncertmise, nehogy inkább a Thökölyre menjenek? És akkor netán még oda is szokjanak? Na, csak úgy felmerült bennem ez a lehetőség is, nem állítom, hogy így van. De mivel a koncertmisék tényleg mindig azokon a vasárnapokon vannak, amikor a Thökölyn nincs szentmise, ebben ha nem a szervezők, akkor talán valaki másnak a keze, mondjuk olyan valakié, akinek a neve ö-vel kezdődik és g-vel végződik, benne lehet.

MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJE, KÖNYÖRÖGJ ÉRETTÜNK!