hagyományhű magyar katolikusok

SZŰZ MÁRIÁNAK, MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJÉNEK
felajánlott honlapja

"BÍZZATOK, MERT ÉN LEGYŐZTEM A VILÁGOT"

KATOLIKUS-HONLAP FÓRUM BEJELENTKEZÉS REGISZTRÁCIÓ
 
A hozzászólások nem a honlap szerkesztőjének, hanem az egyes hozzászólóknak a véleményét tükrözik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Evolúció
 

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba


[0] [1] [2] [3] [4]
 Füzesi Zsolt adatok | 2008.09.10 20:51 | 68
Ez így más. Reméltem is, hogy erről van szó, és ez utóbbi hozzászólásoddal tartalmilag egyet is értek.

Mindenesetre érdemesebb világosabban fogalmazni, mert az a kissé cinikus tömörség, amivel a problémákat írásban megközelíted, könnyen félreértést szülhet.

 Pisti adatok | 2008.09.10 19:44 | 67
persze, szabad.

hadd mondjam el, hogy én mit értek, és miért hoztam a példákat. felmerülnek a Bibliával kapcsolatban kérdések, melyekre az egyház - különböző formákban - választ ad. az "atya"-kérdésemet se nem azért tettem föl, mert szerintem nem lenne szabad senkit atyának nevezni, se nem azért, mert megkérdőjelezem a Biblia hitelességét, hanem azért, mert nem értem, hogy ha valaki egyes kérdésekben elfogadja az egyház álláspontját a Szentírás adott szakaszát illetően, az miért nem fogadja el más kérdésekben, miért helyezi azokban magát az egyház hivatalos megnyilatkozása fölé.

hiszen a teremtéstörténet értelmezését illetően született hivatalos egyházi állásfoglalás. tehát egy hívő mondhatja azt, hogy "szerintem Isten hat nap alatt teremtette a világot, nekem ez a véleményem, de tudom, hogy az egyház úgy nyilatkozott, hogy ez nem kinyilatkoztatott tény, ezért fenntartom, hogy tévedhetek". de ezzel szemben Eszter asszony elveti a hivatalos - zsinat előtti - állásfoglalást, elveti az egyház - nem tévedhetetlen - tanító tekintélyét (!).

lehet azt mondani, hogy "nem fogadom el, mert ez nem hittétel", de az sem hittétel, hogy a világ hat nap alatt keletkezett, meg még nagyon sokminden nem hittétel, amihez mi, hithű katolikusok az egyház tanító tekintélye (!) folytán ragaszkodunk. hiszen a tridenti mise sem hittétel, meg az ökumenizmus elítélése sem, mégis ezeket szent pápák erősítették meg. tehát nem értem, hogy mi az a "tanítóhivatal fölött álló fórum", amelyre hivatkozva az egyháztól független tanítást lehet összeállítani.

 Füzesi Zsolt adatok | 2008.09.10 19:21 | 66
A szentírás magyarázatot igényel. Ezt világosan tanítja az Egyház a protestantizmussal szemben.

Ezért nem értelek téged, Pisti!

Mindig azzal akarod a Bibliára való hivatkozásnak elejét venni, hogy rámutatsz arra, hogy az Írás nem könnyű falat. Amint azt Péter apostol is megírta. Azonban túllősz a célon. A Bibliára lehet is, szabad is, kell is hivatkozni, hisz az "alkalmas az intésre", de nem primitív módon. Te pedig minden hivatkozással szembeszegezel egy primitív értelmezést, melyek többség lerágott csont.

Azért mert sokan rosszul használják a Szentírást, az nem jelenti, hogy nem lehet használni a Szentírást.

És ez most nem állásfoglalás a kérdésben, amelyről a vita folyik, mert abba szándékosan nem folyok bele, egyszerűen csak a módszeredet tartom rossznak, alkalmatlannak és kegyeletsértőnek. Azok a nehézségeid ui., amelyek burkolt bibliakritikát tartalmaznak, már régen meg vannak fejtve (olvass Szt. Ágostont!), és ezek érvként való hangoztatása teológiai félműveltségről árulkodna, ha nem ismernélek személyesen, és nem tudnám, hogy több ész van a fejedben és több hit a szívedben, mint ami ezen a fórumon felbüffen.

Remélem vagyunk olyan viszonyban, hogy szabad ilyen kendőzetlenül kritizálnom téged.

 Füzesi Zsolt adatok | 2008.09.10 19:10 | 65
Atya kérdés:

Klasszikus válasz: "Jézus nem a címeket ítéli el, hanem a címkórságot." Ha szó szerint kéne venni az idézete, akkor édesapánkat sem lehetne atyának szólítani, hiszen a tilalom abszolút: "senkit se a földön." Sőt, akkor "tanító nénit" sem mondhatnak a diák, hiszen a tilalm, erreis vonatkozik.

A jézusi parancs lényege tehát: Semmit és senkit úgy tanítónak és úgy atyának tekinteni, mint a mennyeit, és úgy tanítónak tekinteni mint őt nem lehet. "Egy a ti atyátok a mennyei ... egy a ti tanítótok, a Krisztus." Senki nem úgy atya, mint az Isten, mert csak Isten az élet végső forrása és célja, s nem a szülők. Senki sem úgy tanító, mint Krisztus, mert csak az ő tanítása bír megkérdőjelezhetetlen, abszolút tekintéllyel. Jézus így is megfogalmazhatta volna: Ha kimondod, hogy "atya" először az Isten jusson eszedbe; s ha kimondod, hogy tanító, először a Krisztus.

Már Szt. Pál apostol is így értelmezte a jézusi parancsot. Ez következik abból, hogy keresztény tanítókról beszél, és magát, mint lelki atyának értelmezi: "Ha tízezer tanítótok volna is Krisztusban, atyátok nincs sok. Krisztus Jézusban az Evangélium által én adtam életet nektek." (1Kor 4,15)

 Pisti adatok | 2008.09.10 10:17 | 64
kedves Eszter, nyugodtan nevezzen Pistinek, ez a nevem, nem kell mindenhol "felhasználónak" neveznie, mintha úgy nem tudnák, hogy kiről van szó.

- ásó: Ön azt mondja, hogy nem a szavakat kell nézni, hanem a parancs értelmét: hogy az ember megfelelően kezelje az ürülékét. de ki dönti el, hogy kell-e ásó vagy nem kell...? mi a teremtéstörténet értelme?! hogy a világot Isten teremtette. ki dönti el, hogy a hat földi nap lényegi elem, vagy csak "vak, értelmetlen, ostoba szószerintiség", mint ahogy Ön az ásót minősítette. az egyháznak nincs joga értelmezni a Szentírást...? a Szent Officium úgy nyilatkozott, hogy a hat földi nap nem feltétlenül lényegi elem, tehát lehet, hogy Isten hat nap alatt teremtette a világot, de ezt nem jelenthetjük ki biztosan. ez a zsinat előtti egyház álláspontja.

- "atya"-kérdés: erre még nem kaptam választ.

 Élthes Eszter adatok | 2008.09.10 09:37 | 63
Ennél szellemdúsabb válaszra számítottam. A hozzászóló ismételten csak arról tett bizonyságot, hogy teljesen hülyének néz, hiszen a Gergely atya által kiemelt idézet felhozása erről tanúskodik: olyannak néz, aki képtelen az értelmes szószerintiséget, a vak, értelmetlen, ostoba szószerintiségtől megkülönböztetni.
Merthogy ez az ásó-idézet a lehető legértelmesebb és napjainkra is vonatkozik, és éppen a Biblia gyakorlatban is érvényes értelmességét mutatja: hiszen értelem szerint arra tanítja a népet, amire a misszionáriusok a különösen elmaradott barbár népeket is elsőnek tanították meg, vagy amit bizonyos népcsoportoknak még nálunk is (lásd pl. Moldova dokumentumkönyvét), napjainkban is meg kell(ene) tanítani.

Eddig tehát nem kaptam választ a Jónás-kérdésemr.

 Pisti adatok | 2008.09.09 00:18 | 62
Biblia szó szerinti értelmezése:

- Gergely atya hívta fel a figyelmet, hogy legyen mindenki oldalán egy ásó, mellyel az ürülékét eláshatja, hiszen ezt parancsolja az Ószövetség. szintén az Ószövetség parancsolja, hogy tilos Istent bárhogyan is ábrázolni.

- Jézus maga mondja, hogy senkit sem szabad "atyának" szólítani.

nos, azt hiszem, a szó szerinti értelmezők elég nagy bajban lennének... ezzel szemben a katolikus hit a következőket tartalmazza:

- meg kell nézni a szöveg értelmét, az egyes szavak értelmezését ennek kell alárendelni, pl. az "atyának" szólítás kérdésében mit parancsolt pontosan Jézus.

- az egyháznak joga van értelmezni a Szentírást, hiszen a Szentírás az egyház "terméke". az egyház pl. úgy értelmezi a teremtéstörténetet, hogy itt a Szentlélek nem akart feltétlenül természettudományos megállapításokat sugalmazni, így bár egyes megállapítások lehetnek (!) igazak, de nem következnek szükségszerűen Isten kinyilatkoztatott Igéjéből.

visszatérve az eredeti kérdésre:

Jézus ismerte az Ószövetséget, ismerte Jónás történetét is, mint azok, akiknek beszélt. így nyilvánvalóan felhasználhatta Jónás történetét, mint az Ószövetség részét, tehát nem egy független ténymegállapítással állunk szemben. nem állítom, hogy Jónás nem volt a cethal gyomrában, csak azt, hogy Jézus szavai ezt nem bizonyítják.

 Élthes Eszter adatok | 2008.09.08 22:10 | 61
Jónás jele: "A gonosz és hűtlen nemzedék jelet kíván, de nem kap más jelet, mint Jónás prófétáét. Amint ugyanis Jónás próféta három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is a föld szívében három nap és három éjjel." (Mt 12,18-42)

Kíváncsi vagyok, hogy aki nem hisz a Biblia szószerinti szavahihetőségében, az ezt a részt hogyan magyarázza? Mivel hitünk alapja, hogy Jézus meghalt és harmadnap feltámadott, igen furcsa lenne azt állítani, hogy saját magáról és haláláról képletesen beszélt. És mivel ez lehetetlen, úgy amihez hasonlította, az is tény kell legyen, ugyanúgy mint a saját feltámadása. Márpedig Jónásnak a hal gyomrában való három napos tartózkodása lmajdnem akkora titok, mint a világ hat nap alatti megteremtése.

 Pisti adatok | 2008.08.08 09:08 | 60
végítélet: de hát épp azt magyaráztam, hogy ha az ember elolvassa az Újszövetséget, akkor Jézus szavaiból, Szt. Pál szavaiból az olvasó számára pont az jön le, hogy korán kellett volna eljönnie az ítéletnek. na de itt jön az egyház helyes értelmezése, hogy nem mindenki úgy értelmezi a Szentírást, ahogy neki jólesik. ezt állítottam párhuzamba azzal, hogy valaki elolvassa a teremtést, és azt mondja, hogy a hat nap az hat nap.

de ha már hivatalos megnyilatkozásoknál tartunk, Róma sem tartotta kötelezőnek a hat napot a zsinat előtt, tehát "ha ez számít", akkor egy ide, mert Róma biztos nem tagadta az eredeti bűn létét.

 Pisti adatok | 2008.08.08 09:03 | 59
Zsolt, mi a baj a filozófiai magyarázattal...? tényleg kíváncsi vagyok, nem kötözködésből kérdezem. miért ne teremthetett volna Isten "többmillió éves" csontokat a földbe?! valamilyen kezdőparaméterekkel - azaz a szabad változók valamilyen lekötésével - csak meg kellett teremtenie a világot, olyan nincs, hogy egy változónak nincs értéke, akkor meg nem mindegy, hogy milyen kezdőértékkel teremti...? tényleg nem értem a problémát.

 Füzesi Zsolt adatok | 2008.08.08 01:50 | 58
Kedves Pisti!

Ha nem haragszol, a "filozófiai" magyarázatodra inkább nem reagálok. Bár önmegtagadást kell gyakoroljak...

A teológiai magyarázatod nem számol a limbus patrum-mal, ami pedig benne van az Újszövetségben, és mind a KEK, mind annak kompendiuma tanítja.

A nyelvtani magyarázatoddal (bár nem értem, mi benne a nyelvtani) az a baj, hogy megint egy modernista értelmezést vesz alapigazságnak, melyet az Egyház már kifejezetten elutasított. Kb. Rózsa Huba közelítené meg így az adott igehelyet (és ez nem dicséret).

Jézusnak a világ végére utaló jövendölései nem tévesek, még ha úgy is látszik, mintha a világ végét közelre várná. Ez ui. csak azért van, mert Krisztus a világ végét és annak előképét, Jeruzsálem pusztulását prófétai együttlátásban szemléli. Egy gondolaton belül beszél az utolsó ítéletről, melynek idejét szándékosan elhallgatja, ugyanakkor előképnek megadja Jeruzsálem pusztulásának megközelítőleges idejét. Erre bizonyíték a szöveg belső összefüggésein túl, hogy Krisztus világosan megmondta, hogy az utolsó ítélet időpontja a legnagyobb titok, és magáig az ítéletig nem lesz felfedve még a mennybéli angyalok előtt sem.

Az sem fedi a valóságot, az első keresztények többsége a parúziát közelre várta. Az ezt mégis alátámasztani látszó szentírási helyeket már az egyházatyák kimerítően megmagyarázták. Sem Pál, sem hívek többsége (kivétel a tesszalonikaiak) nem várta közelre a végítéletet. A Pápai Biblikus Intézet is így nyilatkozott a század elején.

Ez a modernisták rejtett támadása, mely arra épít, hogy magyarázatuk elfogadói tudatosan vagy tudattalanul végéigviszik azt, amit ők kimondani nem mernek nyíltan: "Ha Pál ekkorát téved, akkor mennyire biztosak az ő kinyilatkoztatásai a végítéletről? S ha az ítélettel kapcsolatban bizonytalan a sugalmazottság, akkor talán máshol is téved." Így rothasztja szét a Biblia tekintélyét a hívek lelkében.

 Parsifal adatok | 2008.08.08 01:40 | 57
Pisti írta:

"Az Újszövetségben az is szerepel, hogy nem hal meg minden Jézus-korabeli ember, amíg Jézus újra el nem jön. hogyha ezt így értelmezzük - márpedig az első keresztények többsége így értelmezte -, akkor az Újszövetség hamis, nem igaz. meg kell tehát vizsgálni, hogy egy adott szentírási részletnek mi a pontos teológiai mondanivalója. én továbbra sem gondolom, hogy a Szentírás egy fizikatankönyv volna, pl. a teremtéskor a felső vizek, vagy a Nap teremtése előtti világosság fizikailag biztosan butaság."

Azt nem tudom, hogy az első keresztények így gondolták-e (egyikhez sem volt még személyesen szerencsém, az imát kivéve), ám ide vezet, ha mindent kritika nélkül, betű szerint (sensus litteralis) értelmezünk.

 Parsifal adatok | 2008.08.08 01:37 | 56
A bűnnel sincs probléma.

Szent Pál szövegében tudtommal nem a "kosmos" áll. Azaz a világba való belépése a bűnnek nem természettudományos kérdés. Ui. bűnről csak erkölcsileg szabad akaratú teremtmények esetén beszélhetünk.

A halál, az elmúlás pedig a "kronos" része, nem a "kairos"-é. Isten ezt a világot mulandónak alkotta, a "paradicsomi állapot" az emberhez való viszonyra értendő, ahogy Assisi Szent Ferenc is parancsolt az állatoknak.

Az embert természetfeletti állapotban teremtette Isten, az ősbűn elsősorban ennek elvesztését jelenti a trentói dogma szerint. Ennek következménye a halál, de mint vindikatív, bűntető formájú halál. Így maga a "halál" - anyagi test elmúlása - nem szükségszerűen következik a bűnből, ilyet az Egyház sohasem tanított tévedhetetlenül. Az embernek az egyházatyák konszenzusa szerint, ha nem is esett volna bűnbe, ám természetfeletti malasztban nem teremtetett volna, ugyanúgy meg kelett volna halnia, azonban ez a halál nem járt volna bizonytalansággal, hasonló lett volna Jézus és Mária halálához valószínűleg, ha pedig nem vesztik el az eredeti megigazultságot, akkor átistenültek volna a thábor-hegyi jelenethez hasonlóan, halál nélkül.

Nem a menyországból, a paradicsomból zuhantak ki ősszüleink.

Ha valaki a "párduc és gödölye" (Jehova-tanús gyermeteg kép a paradicsomi állapotról) esetére hivatkozik, akkor szó szerint kell vennie a kardból eke kovácsolását, meg az 1000 éves földi birodalmat, ám ezt nem teheti, mivel a kiliazmust már régen elítélték eretnekségként.

A régi hittudorok és egyházatyák ebbéli vélekedései pedig tisztán bölcseleti spekulációk voltak, természettudományos alátámasztás nélkül.

 Pisti adatok | 2008.08.07 23:25 | 55
most én nem vagyok teológus, de nem látok végzetes bökkenőt az előbbiekben. hirtelen csak pár gondolat jut az eszembe...

egy filozófiai magyarázat: miért ne teremthette volna Isten a világot az első ember létrejöttekor pontosan azokkal a paraméterekkel, melyekkel jelenlegi tudásunk szerint a világ akkor rendelkezett, ti. dinoszaurusz-csontokkal, hűlő Földdel, stb. együtt. ekkor a teológiai probléma semmis, természettudományosan igaz, hogy a csontok többmillió évesek, csak Isten eleve többmillió évesnek teremtette őket a földben.

egy teológiai magyarázat: Istennél nincs földi idő, ezért érvényes Krisztus megváltása Mózesre is, holott Krisztus Mózes után élt, ezek szerint Mózesnek - első nekifutásra - el kellett volna kárhoznia, hiszen megváltás nélkül halt meg. mi megszoktuk, hogy valami általában a keletkezése után hat, de miért ne lehetne az eredeti bűnnek is visszamenőleges hatása. (még mielőtt valaki beleköt, ez nem egy kész elmélet, csak egy gondolat.)

egy nyelvtani magyarázat: az Újszövetségben az is szerepel, hogy nem hal meg minden Jézus-korabeli ember, amíg Jézus újra el nem jön. hogyha ezt így értelmezzük - márpedig az első keresztények többsége így értelmezte -, akkor az Újszövetség hamis, nem igaz. meg kell tehát vizsgálni, hogy egy adott szentírási részletnek mi a pontos teológiai mondanivalója. én továbbra sem gondolom, hogy a Szentírás egy fizikatankönyv volna, pl. a teremtéskor a felső vizek, vagy a Nap teremtése előtti világosság fizikailag biztosan butaság.

 Füzesi Zsolt adatok | 2008.08.07 21:57 | 54
Igen, de van bökkenő!
Ui. nem a 6 napos teremtéstörténet áll szemben elsősorban az evolúció elmélettel, hiszen azt már az egyházatyák és Szt. Tamás sem magyarázták egyöntetűen, és kiemelkedő szerepet kapott a vízió-elmélet. Az igazi probléma: a bűn.

Hiszen, ha az ember csak évmilliárdokkal később jelent meg a földön, mint maga az élet (és ebben sz összefüggésben most mindegy, hogy valljuk-e az ember külön teremtését és mulier ex primo homine majdnem hittételt), akkor ez azt jelenti, hogy létharc, szenvedés, és főleg halál már az első emberpár vétke előtt is volt a földön, és nem "a bűn folyományaképpen jött a világba", amint Szt. Pál tanítja. Akkor a természet "nem együtt sóhajtozik és vajúdik velünk", hanem nélkülünk is volt elég gondja. Akkor nem "egy ember által lépett a világba a halál", hanem Isten - kimondani is szörnyű - bele tervezte a pusztulást a világ rendjébe. Ezzel pedig az Újszövetség - expressis verbis - szembehelyezkedik.

És itt nem lehet azzal érvelni, hogy hogyan és miként lépett volna át az ember bűn nélkül az isteni világba, mert a természetre az örök élet ígérete nem vonatkozik.

 Pisti adatok | 2008.08.07 11:37 | 53
egyetértek Parsifallal. természetesen, hogyha születne egy olyan hittétel, hogy "Isten a világot hat földi nap alatt teremtette", akkor azonnal elfogadnám, de egy ilyen hittételt nem tartok reálisnak.

meg kell különböztetni magát a természettudományt, és a természettudomány mellett létrejött ideológiát. én az előbbiről beszéltem mindig. azt a redukcionalista elméletet, miszerint az ember végső soron buta atomok tengésére-lengésére redukálható, a tudományfilozófia már évtizedekkel korábban meghaladta.

az emberi lélek egyébként sem tárgya a törzsfejlődésnek, ezért valótlanok az olyan megállapítások, hogy "az evolúció szerint az embernek nincs lelke", stb. Isten miért nem teremthetett fejlődő világot?! pl. a Duna is másfelé folyt évszázadokkal ezelőtt. hogyha Isten azt akarta, hogy a Duna itt folyjon, miért nem rögtön ide teremtette...?

 Parsifal adatok | 2008.08.07 01:28 | 52
Maga az, hogy egy létrendi egységen belül (élővilág) lehet "evolutio", nem kizárt, sőt megfelel annak, hogy Isten engedi a Teremtés benső autonómiáját kibontakoztatni, a másodlagos opkokat.

Az thomista relaista optimizmus ezt képviseli, szemben a monoenergista iszlámmal, zsidósággal, protestantizmussal.

Ezt pedig nem a "zsinatos" Egyház, hanem Kühár Flóris OSB ("Természetbölcselet" c. munkája a legjobb ebben a témában magyar nyelven!), Trikál József, Horváth Sándor OP hirdették, akiket modernizmussal, vagy ideológikus evolucionizmussal (eriguenista theillardizmus) vádolni nevetséges.

A leghagyományhűbb katholikus theológia képviselői voltak.

 Parsifal adatok | 2008.08.07 01:22 | 51
Szerintem a protestáns-zsidó-muszlim féle kreacionizmus eretnek dolog, méghozzá egy 1200-as évekbeli zsinati határozat szerint.

Pisati nem mond-vall mást mint az alábbi dogmákat:

Egyrészt dogma, hogy Isten a másodlagos okok (természeti törvények) által is közreműködik, nem tesz állandóan természetfeletti csodát. Ezt nem fogadják el a kreácionista zsidó-muszlim-protestáns betűfanatikusok.

Másrészt az "evolutio"-elmélet nem egyenlő a "darwinizmus"-sal, mint bukdácsolókkal teleaggatott természetbölcseleti rendszerrel, ami agnoszcitista, deista, atheista gondolkodók használnak, mint "tudományos" érvet, nem megkülönböztetve Darwin valóságos természettudományos igazságaitól.

Az eretnekség, ha valaki azt vallja, hogy az állati, vagy emberi lélek csupán egy magasabb energiaállapotú, kisebb entrópiájú állapota az anyagnak.

Ez a redukcionizmus (redukálható egyik a másikba) tana, ami szintén elítélést nyert már a középkorban.

Azaz Isten közvetlen beavatkozása ("csoda") kell ahhoz, azaz Teremtés szükséges, hogy élettelenből élő, élőből ember legyen.

A darwinisták ezt nem fogadják el.

Azonban olyan léttöblet van pl. az élőnek az élettelennel, az embernek az élővel szemben, amit nem tudtak sohasem természettudományosan bizonyítani. Pl. nem tudták megadni az "élet képletét", nem lehet élettelenből élőt előállítani tisztán immanens módon.

Tartom magamat a Biblikus Bizottság 1909-es válaszához, mit kell szó szerint elfogadni a Teremtés Könyvének első három fejezetéből, valamint ahhoz is, hogy a mindent betű szerint való értelmezés, ugyanúgy mint a mindent képletesen (történeti valóságot tagadó) értelmezés eretnekség.

 Pisti adatok | 2008.08.06 22:37 | 50
csak az első feléből néhány természettudományos tévedés...:

minden mutáció rossz: miért?! a rossz mutáció valószínűsége sok nagyságrenddel nagyobb, ez tény. de ebből miért következik, hogy jó mutáció nem létezik...? én még sohasem találkoztam grúz emberrel, pedig nagyon sok emberrel találkoztam már. de ettől még nem kérdőjelezem meg, hogy léteznek grúz emberek.

termodinamika: ez a törvény az anyagrészecskék mozgásán alapul. hogyha Ön rendet rak a szobájában, az is ellentmond a termodinamika törvényeinek, de talán azért, mert Ön nem egy anyagrészecske, hanem egy élőlény, pontosabban ember.

kifinomult majmok: az evolúció semmit sem mond az emberi lélekről, egyszerűen azért, mert nem tartozik a tárgyterületéhez, nem vizsgálja azt. ezért nem felel meg a valóságnak az az állítás, hogy "az evolúció szerint az emberi lélek magától lett, vagy nem is létezik".

teremtés vagy evolúció: hogyha Isten valóban mindenható, akkor miért lenne eleve kizárt, hogy sokmilliárd év alatt teremtette a világot. Ön azt mondja, hogy Istennek felesleges többmilliárd év, de hát a világ teremtése is felesleges, meg Istennek elég lenne négy arkangyal helyett kettő is, miért ne teremthetett volna "úri jókedvéből" sokmilliárd év alatt, miért ne akarhatta volna úgy, miért korlátozza Ön, hogy Isten mit tehetett és mit nem.

felhívnám még a figyelmét arra, hogy a fajonkénti teremtés nem hittétel, semmilyen tanítóhivatali megnyilatkozás nem kényszerít az elfogadására, valamint arra, hogy az evolúció természettudományos voltának tagadása, vallásként való minősítése nem felel meg a valóságnak, nem igaz (!).

 Pisti adatok | 2008.08.06 22:18 | 49
kitartok amellett az "eretnek" véleményem mellett, hogy ha pl. nekiállunk autót tervezni úgy, hogy nem értünk az autótervezéshez, vagy nekiállunk töltöttcsirkét sütni úgy, hogy még sohasem sütöttünk semmit, abból semmi jó nem fog kikerekedni. hogyha ez nagy ideológiai háttérrel párosul, hogy "mi most jól megmutatjuk", akkor egyenesen nevetségesek leszünk.

- mutáció
- teremtés vagy evolúció
- kifinomult majmok

stb.

kedves Eszter, továbbra is az a problémám, hogy Ön természettudományos vitákba kezd - ez még önmagában nem baj -, melyekben természettudományosan nem konform érveket használ. ezt ahhoz lehetne hasonlítani, mintha valaki egy harmadfokú egyenlet megoldásakor azzal érvelne, hogy melyik megoldás tartalmaz több, számára kedves számjegyet. holott egy számról egyértelműen megállapítható, hogy gyöke-e egy kifejezésnek, vagy sem...

léteznek természettudományos viták. több ilyen folyik a törzsfejlődésről is. de hogyha egy ilyenbe bele szeretnénk kapcsolódni, akkor először tudnunk kell, hogy miről szól a vita, ismerni kell a kérdést, másodszor konform érvekkel kell vitatkoznunk. az általunk kitalált viták, melyekben "az öt jobb, mint a hat, mert van benne egyenes is" típusú érvekkel vitatkozunk, nem természettudományos viták.

hogyha pedig filozófiai vagy teológiai vitát szeretne folytatni, azokban nem csak, hogy nem szükséges, de hibás is természettudományos érvekkel érvelni. higyje el, én is érettségiztem, de az első pár bekezdésben olyan sok természettudományos tévedést olvastam - melyek tényszerűen nem igazak -, hogy nincs értelme végigolvasni.

Badiny pl. sokszáz oldalon bizonygatja, hogy Jézus magyar volt, meg Isten az ördög, érvel is össze-vissza... igazából nem is értem, hogy ezeknek a műveknek mi a célja azon kívül, hogy valaki elmondja, hogy szerinte "mi hogy van".


  MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJE, KÖNYÖRÖGJ ÉRETTÜNK!