hagyományhű magyar katolikusok

SZŰZ MÁRIÁNAK, MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJÉNEK
felajánlott honlapja

"BÍZZATOK, MERT ÉN LEGYŐZTEM A VILÁGOT"

KATOLIKUS-HONLAP FÓRUM BEJELENTKEZÉS REGISZTRÁCIÓ
 
A hozzászólások nem a honlap szerkesztőjének, hanem az egyes hozzászólóknak a véleményét tükrözik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Tekintély
 Mit értünk tekintély-tiszteleten, és ma hogyan valósul (nem valósul) ez meg, mind a hétköznapokban, mind a papokkal szemben

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba


[0] [1] [2]
 Vágfalvy adatok | 2008.08.17 18:40 | 15
Ma hallottam olyasmit, hogy "XY atya megfenyegette az érseket azzal, hogy ha ... akkor ..."

Ehhez hasonló a más, köreinkben is unalomig hallható beszéd, hogy majd "jelentést írunk" a nemtudommilyen bizottsághoz, és akkor majd ...

És ha jól körülnézünk, melyik püspök az, akiről itt, köreinkben ne hangzott volna el valami ítélet? Nem akarom ez alól magamat sem mentegetni, hiszen előfordulhat, hogy én is vétkes vagyok hasonló beszéd miatt. És ezen kívül még hány papról ejtünk ki ítéletet?

Szerintem itt igen komolyan megkérdőjeleződik szinte kivétel nélkül mindegyikünk hagyományhű katolikus hite, ez olyan benyomást kelt mintha a hitünk miatt úgy éreznénk, egy fejjel járunk mindenki felett. A hitünk miatt, amelyet semmivel nem érdemeltünk ki.

Mielőtt bárkit fenyegne az az XY atya, gondoljon Dávid királyra, ő hogyan cselekedett, amikor az Úr kezébe adta Sault.
És mindegyikünk írja le százszor Dávid imáját mielőtt küldené a "(fel)jelentést": 'Legyen az Úr kegyelmes nekem, hogy ne cselekedjem e dolgot az én urammal az Úr fölkentjével, hogy kezemet rája vessem, mert az Úr fölkentje.'

Nem arról van szó, hogy némán viseljük el a jogtalanságot, szó nélkül maradjunk, amikor rombolják templomaink oltárát, de a mielőtt a papokról és a püspökökről bármit is szólunk, akkor is, ha gonoszat tesznek, gondolnunk kell Dávid lelkületére.

 Minister Primus adatok | 2008.07.17 23:33 | 14
Hát... Akkor nagyon jól jártunk vele... :(
Hogyan lehet egy ilyen embert püspökké szentelni?!
Szokta valaki értesíteni a Pápát, hogy a fölszentelendő püspök miket csinált/mondott, amíg pap volt?!

Szörnyű.

 Élthes Eszter adatok | 2008.07.17 22:31 | 13
Kedves Főministráns, az illető püspök papoknak tartott előadásában például ilyenekre okítatta őket: "a zsinat felette áll a pápának"; "nem baj, hogy nincsenek papok, ő örül is neki, mert így a laikusok legalább "felnőnek""; "nem olyan fontos a szentmise, a missziókban sincs sok szentmise és mégis van kereszténység".

 Füzesi Zsolt adatok | 2008.07.16 18:40 | 12
Kedves "szakemberek"!

Ugyanezeket a kérdéseket feltettem a másik fórumon is. Ha valaki "biztos tudás" birtokában van, kérem, válaszoljon!

Mi az igazság abból, hogy a női püspökök és a homokos püspökök miatt a Katolikus Egyházba visszatérni szándékozó konzervatívabb érzelmű anglikán lelkészek papságát érvényesnek akarja elismerni Róma, azaz még sub conditione sem kívánják őket újra szentelni, noha Newman bíborost annak idején a tonzúrától kezdve újra szentelték, méghozzá nem is feltételesen?

Az anglikán papság egyházi rend formahiány miatti érvénytelenségét dogmának tekinthetjük-e XII. Piusz pápa Sacramentum ordinis apostoli rendelkezése ill. XIII. Leo pápa Apostolicae curae et caritatis levelének ezen mondatai alapján: "Elődeink rendeletét megerősítve és mintegy megújítva, TEKINTÉLYÜNK SÚLYÁVAL, SAJÁT INDÍTÁSRA, BIZTOS TUDÁS BIRTOKÁBAN kihirdetjük és nyilatkozzuk, hogy az ANGLIKÁN SZERTARTÁSI REND SZERINT VÉGBEMENT SZENTELÉSEK TELJESEN ÉRVÉNYTELENEK, MINDENKÉPPEN SEMMISEK ÉS MOST IS AZOK." ???

Ha ez dogma, akkor eretnekség lenne-e az anglikán lelkészek újraszentelés nélküli befogadása és papi működésük engedélyezése? Ha igen, kinek a részéről? Azaz ebben az esetben mennyiben érintheti Róma püspökét az eretnekség vádja (erkölcsi értelemben, hiszen a pápa felett senki sem ítélhet)?

Érvényesek-e Lucian Pulvermacher (alias XIII. Pius) szentelései? Másképpen: Szentelhet-e érvényesen (noha nem megengedetten) áldozópap áldozópapot? Mielőtt hirtelen nemmel válaszolnátok, amint én is válaszolnék, nézzétek már meg a DH 1445, 1435 és 1290 pontokat a denzingerben, mert bár ezekre régebben - még a katekizmusban is - azt mondtam, hogy vagy nem hitelesek, vagy zavarosak, vagy téves szentszéki intézkedések, mostanra a hitelesség és a zavarosság ellenérve kizárhatóvá vált, és ebben az esetben ÚJRA FELTEHETŐ A KÉRDÉS? VÉGLEGSEN ELDÖNTÖTT KÉRDÉS-E EZ, AZAZ DOGMA? (A DH 324. oldali beveztője szerint nem, sőt...) HA IGEN, ERETNEKSÉG-E AZ OLYAN ENGEDMÉNY, AMIT A PÁPÁK TETTEK AZ ÁLDOZÓPAP APÁTOKNAK? VAGY LEHETSÉGES-E AZ ÁLDOZÓPAPI PAPSZENTELÉS? A Tridenti Zsinat anatemizmusa, mely szerint dogma, hogy a püspök és a pap szentelési hatalma nem közös, itt nem jöhet szóba ellenérvként, mert ez a kánon ugyanezt mondja a bérmálásról is és mivel bizonyos esetben mégis bérmálnak az áldozópapok, ez azt jelenti, hogy a papnak van potestas-a a bérmáláshoz, csak nincs munus-a (vagy fordítva, hirtelen nem is tudom). Tehát inkább jogi, mint szentségi akadályról van szó. Mivel a kánon megkülönböztetés nélkül ugyanazt mondja a ordinációról is, mint a bérmálásról, feltehető-e a kérdés, hogy a papok által végzett szentelés ugyanazon elbírálás alá esik-e mint a papi bérmálás?

 Vágfalvy adatok | 2008.07.16 12:42 | 11
Kedves Miniszter, alul tényeket írtam le. Itt a "sokan" éppenséggel kevés embert is jelenthet, de biztos nem jelenti azt, hogy "mindenki" - én inkább a "sok"-tól hallottam véleményt.
Ha a másoktól hallottakat itt közölném, az nem volna más, mint pletyka, az pedig nem ide való. A 168 órában olvasható az interjú. Bármit mondott is ott, az, hogy ott mondta, felér egy állásfoglalással.

 Minister Primus adatok | 2008.07.12 13:04 | 10
Én semmit se tudok az új püspökről. A TV-t is mindjárt kikapcsoltam, miután megláttam a zsebóraként kezelt feszületet.

Miért nem kedvelték otthon? Miket szokott mondani?

 Minister Primus adatok | 2008.07.12 13:00 | 9
Majd csak mondja meg a Szentatya szemébe, hogy mit nem akar!

Ha nem is kap felfüggesztést, de egy átszállóst már igen! Más az, amikor 10000 Km távolságból tiltakoznak a Pápa ellen, és megint más, amikor csak fél méterre vannak Tőle! Nem hiszem, hogy merni fog egy szót is szólni a mélyen tisztelt érsek úr!

 Vágfalvy adatok | 2008.07.12 12:58 | 8
Kedves Miniszter, sokan örültek annak, hogy az az új püspök eltakarodott a csonkahazából. Szeretett szerepelni a 168 órában. Az bizonyos értelemben állásfoglalás, ha interjút ad ilyen vagy olyan újságnak.

 zoli adatok | 2008.07.12 12:15 | 7
Kedves MP, gondolod felfüggesztik?? ...
Sajnos nem lepne meg, ha a Szentatya kézbe áldoztatna Lourdes-ban.

 Minister Primus adatok | 2008.07.11 23:44 | 6
No csak ne akarjon! Végre lesz majd alkalmunk látni egy fölfüggesztett püspököt!
Emígy nemrég kaptunk itt vajdaságban egy új püspököt. Nem túl bíztató. A TV-n láttam, hogy valami lánc volt a nyakában, mely az ing zsebében végződött... Ám akkor fekete papi civil ing volt rajta... Mindenesetre - akármi volt is annak a láncnak a végén - gusztustalan volt az ingzsebbe rakni!

 Élthes Eszter adatok | 2008.07.11 23:28 | 5
A pápai tekintélyhez egy kis adalék: egy francia újság arról számolt be, hogy a francia püspöki konferencia elnöke, Párizs érseke, nem akarja, hogy a pápa a Lourdes-i látogatása során nyelvre és térdelve áldoztasson. Meg még sok más egyebet sem akar, amit a pápa szeretne. Majd holnapra lefordítom a cikket.

 Élthes Eszter adatok | 2008.07.02 23:24 | 4
Gergó szavaihoz szinte semmit sem kellene hozzátenni, de ezt még az előtt fogalmaztam, hogy olvastam volna az ő szövegét. - Bár ez a kérdés nagy mértékben összefügg a klerikalizmus problémakörével, szándékosan tettem külön topicba, hiszen nem csak a vallási, hanem a világi közéletet is nagy mértékben befolyásolja léte, vagy nem léte. Hiszen tekintélytiszteletről csak akkor beszélhetünk, ha valakit a személye, nem pedig tudása, vagy jó tulajdonságai miatt becsülünk. Tiszteld apádat és anyádat, szól Isten parancsa, és ezt akkor is meg kell tennie egy katolikusnak, ha szülei abszolút nem érdemesek a tiszteletére. - Azután azt kellene tisztázni, hogy mi az, amit tisztelnünk kellene: a kor, a nem, a feljebbvalók, a szülők, egy felsőbb társadalmi osztályba való tartozás és még mi? De mi maradt meg mára ezekből? A társadalmi osztályok eltűntek, ma egy négy elemit végzett is azt várja el, hogy a szava annyit számítson, mint egy több generáció óta értelmiséginek. Régen a papok is többnyire a magasabb társadalmi osztályokból kerültek ki, illetve a tehetséges más osztálybeliekből. Ezáltal egy pap már otthonról elég magabiztosságot hozott magával, pusztán pap léte miatt nem várt el feltétlenül még több megbecsülést. A női nem és az életkor iránti tisztelet valószínűleg olyan valami, amiről a fiatalok már nem is hallottak. - Akár hiányzik valakinek a tekintélytisztelet, akár nem, az biztos, hogy a kinyilatkoztatáson alapuló katolicizmus számára katasztrofális az eltűnése, hiszen egy olyan érzést, amit nem ismerünk, Istennel szemben sem tudunk magunkban kifejleszteni. A ragadozónak is meg kell tanítania kicsinyeit a vadászatra, ugyanúgy az ember sem tanulja meg magától a viselkedési formákat, a bizalmat.

 Gergő adatok | 2008.07.02 10:11 | 3
Szerintem meg amíg a társadalom legalapvetőbb építőelemében, a lehetséges legkisebb emberi közösségben, azaz a házasságban nem tér vissza a tekintély tisztelete, addig nagyobb közösségekben teljesen esélytelen bármiféle tekintély helyes működése. Amíg az asszonyok nem ismerik el a családfő tekintélyét, és amíg a családfők nem vállalják a tekintéllyel járó felelősséget, addig a felnövekvő nemzedék nem láthat konkrét, működő, könnyen értelmezhető példát maga előtt arra, hogy mit jelent felelősséggel vezetni másokat. És így a két szélsőség valamelyikébe fog esni: vagy elutasít minden felsőbbséget a saját szabadságára hivatkozva, vagy bizonyos felsőbbségeket kritika nélkül, akár a természetjoggal szemben is, mindenféle gondolkozás mellőzésével elfogad.

 Pisti adatok | 2008.07.01 16:50 | 2
Szerintem ez alig-alig valósul meg valahol. Mert az újegyházban nincs tekintély, csak egy önző hatalom-tisztelet, azaz saját érdekünkben végrehajtani a felettünk álló utasításait. De ugyanezt látom egyes tridenti körökben is: ahol az ember érvényesülése múlik azon, hogy elfogadja-e az elöljárója véleményét (!), ott elfogadják, ahol nincs ilyesmi, ott szabad a vásár. Tehát az ember szinte már sehol sem lát példát az igazi tekintély-tiszteletre, hogy valójában hogyan is működne ez.

 Élthes Eszter adatok | 2008.07.01 14:49 | 1
Ha lehet ez még nehezebb probléma. Korunk egyik legsúlyosabb problémája, úgy hogy itt is jó lenne tisztázni egy s mást.


  MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJE, KÖNYÖRÖGJ ÉRETTÜNK!