hagyományhű magyar katolikusok

SZŰZ MÁRIÁNAK, MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJÉNEK
felajánlott honlapja

"BÍZZATOK, MERT ÉN LEGYŐZTEM A VILÁGOT"

KATOLIKUS-HONLAP FÓRUM BEJELENTKEZÉS REGISZTRÁCIÓ
 
A hozzászólások nem a honlap szerkesztőjének, hanem az egyes hozzászólóknak a véleményét tükrözik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Reakciók
 Nem a fórumra, de a honlap készítőjéhez érkező hozzászólások

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba


[0] [1]
 Élthes Eszter adatok | 2009.03.11 21:36 | 7
Miután a honlapon mind az fsspx nyilatkozatát (melyet a budapesti nunciatúrára is elküldtek), mind saját írásomat feltettem, amiben a leghatározottabban elhatárolódtam a szombati tüntetéstől, melyet ráadásul egy bizonyítottan volt III/3-as ügynök vezetett, érdekességképpen felteszem a hozzám érkezett újabb jópofa reakciót. Hiába, az eszközöük ugyanazok ... de ezt már mondtam. Mind az egyik, mind a másik oldal kikéri, hogy rajta kívül mások is élhessenek a véleményszabadsággal.

Feladó: ...@gmail.com> (Felvétel a címjegyzékbe)
Címzett: kat.honlap@citromail.hu
Tárgy: RÉSZVÉTNYILVÁNÍTÁS
Érkezett: 01:45

B. Élthes Eszter részére

Sajnálom, hogy a Pax Hungarica Mozgalom Richard Williamson püspök
melletti gerinces kiállásának elutasításával Ön is a világ
legmegvetettebb etnikumának támogatói közé lépett.
Ennél azért többet vártam Öntől!

.....

 Füzesi Zsolt adatok | 2009.03.03 11:43 | 6
"Szeretném megkérdezni, hogy ön dogmatikus (bigott) katolikus, vagy nyitott egy értelmes párbeszédre a katolikus vallásról, annak Bibliától való eltéréseiről. (...) ha nem akkor az egész honlapjuk egy merő erőszakosság."

A levélíró már a kérdés feltevésénél megfogalmazta - eléggé bigott és erőszakos módon - saját dogmáit, melyek szerint:
1. A dogmatikus hit csakis bigott lehet. (Értsd: Ha nem akarod, hogy bigottnak tartsalak, akkor utasítsd el a dogmáidat és vedd át az enyéimet, melyek éppoly kérlelhetetlenek, mint a tieid, de mégis csak helyesek, mert az enyémek.) Mert a szektáknak is vannak ám dogmái, csak azt hiszik, hogy ha kerülik a dogma szó használatát, akkor ezt nem lehet észrevenni.
2. Az Egyház eleve eltér a Bibliától (Értsd: Ez, kérem, tény, melyet magyarázgatni lehet, de tagadni nem.) Ez is olyan kérdés tehát, amelynek állítás értéke van. Erre hogy lehet válaszolni, hiszen bármiféle válasz már az állítás burkolt elfogadását jelenti.
3. Aki nincs az levélíró hitén, az erőszakos. Ilyen kijelentést a Katolikus Egyház sose merészelne tenni. Hiszen a legveszedelmesebb eretnekségek esetében is ismeri a "jóhiszemű téved" és az emberileg nézve "legyőzhetetlen tévedés" fogalmait, és soha sem nevezett minden tévedőt erőszakosnak.

Őszintén sajnálom az ilyen embert. Bűnbánat nélkül, igen bizonytalan az üdvössége. Nem elsősorban a hittételek miatt, melyeket vall vagy tagad, hanem a megátalkodottsága és az igazi párbeszédre és a valódi gondolkodásra való alkalmatlansága/képtelensége miatt.

Az igazi vallási párbeszéd (az én olvasatomban) kezdeményező mondatai kb. ezek lehetnének:

- Az én hitem szerint "X" katolikus tantétel hamis. Ezt ilyen és ilyen alapon vélelmezem. Mit mondanak önök erre? Mivel igazolják állításuk helyességét? Ha jó választ kapok elfogadom, ha rosszat elutasítom, hogy bizonytalant, tovább kérdezek.

 Élthes Eszter adatok | 2009.03.01 23:33 | 5
Ma újabb levelet kaptam, Íme:

Olvastam a honlapon az írást, amiből ezt a részletet kiemeltem:

( Teremtés vagy evolúció? Írta: B. Élthes Eszter Részletek az 1995-ben megjelent,Óda a szellemhez, avagy az emberiség védelmében című könyvből.)

"És kérdezem én: korunk katolikus Egyháza, ez lenne valóban Krisztus teste, Krisztus egyháza?

"Krisztus keresztje a "modernség értékeivel" egyeztetett szimbólum volt, vagy az ellentmondás jeleinek legszörnyűbbike?"

Azt kérdezi, ez lenne Krisztus egyháza? A válasz az hogy nyilván nem az.

Szeretném megkérdezni, hogy ön dogmatikus (bigott) katolikus, vagy nyitott egy értelmes párbeszédre a katolikus vallásról, annak Bibliától való eltéréseiről. Ha igen, akkor szeretnék magával szót váltani E-mailben, de ha nem nyitott, akkor az egész katolikus honlapjuk egy merő erőszakosság, azon az alapon, hogy vagy kell amit mondunk, vagy nem kell. Ha nem kell, akkor állj odébb.

Tehát kérdezem tisztelettel, nyitott-e megbeszélni pár alapvető katolikus tantételt?

Üdvözlettel Grelle

xxxxxxxxxxxx

Itt válaszolok Önnek: de "bigott" katolikus vagyok. És ez a honlap a hozzám hasonló bigott (= a katolikus Egyház dogmáiban hívő, mert kizárólag azok a katolikusok, akik ezt teszik) katolikusoknak íródik. Bennünket táplál, erősít, nem pedig a rajtunk kívül állókat szórakoztatja fölösleges vitákkal.

 Füzesi Zsolt adatok | 2009.02.15 21:59 | 4
Hát igen.
Ezért van szükség a biblikus nyelvek tanulmányozására, hogy az ilyen felekezeties szellemű fordítás ne ejthesse meg az embert:

"ahhoz tartsa magát az ember, ami meg van írva" (1Kor. 4,6)
Érdekes az Írás oly nagy tisztelői részéről az Írás ilyen mélységű megerőszakolása ill. kibővítése. A "ne supra quam scriptum est (mé hüper á gégraftai)" azaz "ne a megírottak felé" (ez lett ui. a fentiek szerint fordítva) Szt. Pál levelében egészen más összefüggéseben szerepel, pontosabban nem illik bele a szövegösszefüggésbe és mivel ennek a kontextusban szó szerint semmi értelme nincs, minden felekezet egy kicsit kínlódva és csavarva - no de ennyire? - másképp fordítja. Pl. Károli (protestáns): "annakfelette ami írva van, nem kell bölcselkedni" (Bölcselkedni? Hol van ez az eredeti szövegben?) Káldi (katolikus): "amint fentebb meg van írva, ne..." (Káldi a "ne" szócskát összeköti felfuvalkodással, és a vitás részt, mint közbevettést értékeli, mely visszautal a 3,6-ra. Káldi és a katolikus hagyomány tehát az eredeti szöveget így képzeli el kb: "senki ne - amint fentebb /3,6/ meg van írva -fuvalkodjék fel egy tanítóval a másik ellen.) Nos, egy kissé ez is erőltetett, de legalább szöveghű értelmezés, és összeilleszthető más szentírási helyekkel (ld. alább), ellentétben a proetestáns fordításokkal, melyek inkább parafrázisok, semmint fordítások. Igaz jelentése ma is vita tárgya. Lehet, hogy - utalva a nyelvi zavarra melyet okoz - eredetileg nem is volt része a könyvnek, hanem csak egy utasítás volt a másolóknak, mely bekerült a szent szövegbe. Ez sok mindent megmagyarázna. Erről bővebben ír Farkasfalvy Dénes a Bevvezetés az újszövetség könyveihez (248. o.) és szerénységem is említi a kátéban. De van még más lehetőség is.

A levél írója azt kérdi, hogy mi szükség a hagyományra, ha az Írás elegendő a tanításra?

1. Az idézett igehely (2Tim 3,16) nem azt írja, hogy az Írás a tanításhoz "elegendő", hanem csak azt, hogy a Biblia "alkalmas/hasznos" a tanításra. Ahogyan - bocsánat a példáért és a sarkításért - a retek is alkalmas/hasznos a táplálkozásra, de korántsem elegendő a táplálkozáshoz.

2. A levél írója hagyomány nélkül, honnan tudná - és leginkább ebben áll az Írás és a Tradíció kölcsönös egymásrautaltsága -, hogy mely könyvek tartoznak a Bibliába, mely maga erről a kérdésről nem nyilatkozik. És ha mégis tesz utalásokat az sem kedvez a protestánsoknak. Pl. a zsidó levél utal többek között a makkabeusok könyvére, és Dániel másodkánoni részére (Zsid 11, 33-38), melyeket ők egy júdaizáló tendenciát követve elvetnek.

3. Maga a Szentírás is több helyen mondja, hogy vannak írásban rögzített és szóban átadott apostoli tanítások. Szt. Pál inti híveit: "Testvérek, legyetek állhatatosak és tartsátok erősen a hagyományokat, amelyeket akár élő szavunkból, akár levelünkből tanultatok" (2 Tessz 2,14).

4. A Szentírásban nincs minden benne, amit Isten kinyilatkoztatott. János írja: "Van még sok egyéb is, amit Jézus cselekedett. Ha egyenkint mindet megírnák, azt vélem, maga a világ sem tudná befogadni a könyveket, amelyeket írni kellene" (Jn 21,25). Ezt máshol is megerősíti: "Még sok mindenről tudnék írni,de nem akarom papírra és tintára bízni. Remélem, hogy egyszer eljutok hozzátok, és élőszóval mondom el,hogy örömünk teljes legyen" (2 Jn 1,12)

 Élthes Eszter adatok | 2009.02.14 23:13 | 3
Az elsőhöz: Eltűnödtem ez a mondat vajon mit jelenthet: "kénytelen leszek bizonyos mértékben a nyilvánosság segítségét kérni". Indít ellenem egy média-kampányt? Amikor minap feltettem a "Nem csak a jelszavakat, de az eszközöket sem kellene átvenni a rossz oldaltól" című írásomat, még nem is sejtettem, hogy ennyire telibe találtam azon állításommal, hogy a szélsőségeknél csak a fejléc más, az undorító eszközök megegyeznek.

A másodikhoz: Az már csak hab a tortán, hogy az említett cikket Michael Davies írta - ez elég nagy betűkkel ott áll a cím alatt.

 Élthes Eszter adatok | 2009.02.14 23:03 | 2
Ez a második még érdekesebb, és hasznos azoknak, akik hiszen az ökumenizmusban, és azt hiszik, lehet közös istentiszteleteket tartani más felekezetekkel:


Áldás, békesség,

Protestáns lévén érdekelt, milyen szempontok alapján írta a "Tévedések partizánjai" c. írását. Azért írom ezt a levelet, mert ez a cikk ugyan tartalmaz néhány alapvető tárgyi tévedést a protestantizmussal kapcsolatban. Engedje meg, hogy egy pár korrigálást tegyek a hitünkkel kapcsolatban.

1. Elsősorban szomorúnak tartom, hogy mintha rossz fényben tünteti fel, hogy az egyház (tehát emberi) tekintélye helyébe a Bibliát, mint isteni tekintélyt helyezzük, a Sola Scriptura elvünk alapján. Ez az elv amúgy benne van a Bibliában: "Mindezeket pedig, testvéreim, értetek alkalmaztam magamra és Apollósra, hogy a mi példánkon tanuljátok meg: ahhoz tartsa magát az ember, ami meg van írva, és senki se fuvalkodjék fel az egyik tanítóval dicsekedve a másik ellen." (1Kor. 4,6) Másfelől pedig "A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre; hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített." (2Tim. 3,16-17). Márpedig, ha a Biblia mind elegendő a tanításra a tökéletességre, mi szükség más dolgokra (pl. hagyomány)?

2. A protestantizmus dehogy a racionalizmushoz vezet. Ön alaposan félreérti a protestantizmus lényegét. A fenti igék alapján a protestantizmus a racionalizmusból vezet ki: fides et ratio - a hit és az értelem egymás mellett, vagy az emberi értelem az isteni fölött... A protestantizmus alapelve az, hogy a Biblia az elsődleges tekintély, és nem a pápa. A protestánsok azellen tiltakoztak, hogy az ember rabja legyen egy másik ember tekintélyének, tehát a pápáénak. Azért, mert a Szentlélek sirekte is meg tudja szólítani az embert, ehhez nem kell pápa. Különben is, ha a pápát tekintjük, Jézus Krisztus a János 14-ben Maga helyett küldi el a Paraklétoszt, a Szentlelket, hogy az elvezesse a hívőt a teljes igazság felé, nem egy pápa (amilyen szó elő sem fordul a Bibliában, Péter valamelyik levelében magát prezsibtertásnak nevezi). A Krisztus földi helytartó elnevezés azt sugallja, hogy Krisztus távol van tőlünk. Holott ez nem igaz, mert velünk a Szentlélek... Igazolniuk kell azon állításaikat, hogy az összes lehetséges egyházi tekintély közül, miért kell éppen a katolikus egyházra hallgatni? Ez szerintem, ne haragudjon, de nagyon nagyon olcsó megoldás...

3. Szarvashiba ha a liberális protestantizmust a valódi protestantizmus egyik részének mondják. Luther, ha talán nagyon hevesen is az emberi értelmet prostituálthoz hasonlította éppen abból kifolyólag, mert félre tudja vezetni az embert az isteni igétől, a Bibliától. Éppen olyan emberi gondolatok, amelyek a római katolicizmuson belül halmozódtak fel az évszázadok folyamán egészen Lutherig (példának okáért az eukarisztia nyomán katolikus teológusok azon vitatkoztak például, hogy ha Krisztust az eukarisztiában bevesszük és elfogyasztjuk, akkor hogyha áthalad az emésztőrendszerünkön, akkor ugyan hogyan lehet az, hogy faeces alakjában kiválasztjuk!?). Ez adta az okot és a mozgató rugót a Reformációnak,éppen hogy a sok tévelygéstől visszamenjenek az egyház eredeti állapotába.

4. Ami az eukatisztiát illeti: "Azután vette a poharat, hálát adott, odaadta nekik, ittak belőle mindnyájan, és ezt mondta nekik: "Ez az én vérem, a szövetség vére, amely sokakért kiontatik. Bizony, mondom néktek, hogy nem iszom többé a szőlőtő terméséből addig a napig, amikor újat iszom az Isten országában." (Mk. 16,23-25) Ez az ige világosan mutatja, hogy a bor nem alakul át vérré, az a "szőlőtő termése" marad, tehát bor. Egyébként itt sok olyan igét olvashat, ami nyilvánvalóan ellentmond a katolikus tanításoknak:

http://geocities.com/cs_matyi/Peter30.pdf
http://geocities.com/cs_matyi/Ujsz_RK_Prot_tanitas.pdf
http://geocities.com/cs_matyi/vizsgaljuk_katolicizmust.pdf
http://geocities.com/cs_matyi/katkerd.pdf
http://geocities.com/cs_matyi/katoliciymusüBiblia.pdf

Üdv,

Cs.M.

 Élthes Eszter adatok | 2009.02.14 23:01 | 1
Két "óriási" levelet kaptam ma, amit érdekesnek tartok:
Az első:

Tiszelt Élthes Eszter!

Sajnos nincs sok időm, ezért tömören a következőket szeretném tudomására hozni:

1. Én az Ön fórumán nyilvánosan bocsánatot kértem Öntől a vita lezárásaként, ahogyan azt Ön követelte, függetlenül a saját álláspontomtól. Én az Ön tetteiből úgy látom, hogy Ön ezt a bocsánatkérést nem fogadta el, bár ezt támasztotta abszolút feltételként. (Ld. mindkét tekintetben a fórum anyagát.)

2. Én a magam részéről minden további vitát elkerülendő, egyoldalúan közlöm, hogy hajlandó vagyok mégegyszer bocsánatot kérni Öntől, amennyiben Ön közli, hogy hogyan változtassam meg a bocsánatkérésemet, hogy az Önnek megfelelő legyen. (Bár ezt eredetileg nem közölte, ahogy azt sem, hogy mit kifogásolt benne.)

3. Hogyha Ön abszolút kizár minden lehetőséget, akkor egyáltalán nem "bosszúból" - hiszen én mindent megtettem, a döntés csak Öntől függ -, hanem kényszerből - ezt Ön is beláthatja - kénytelen leszek bizonyos mértékben a nyilvánosság segítségét kérni. Hogyha Ön az előzőeket végiggondolja, az Ön számára is világos lesz, hogy ez semmilyen tekintetben nem "fenyegetés" a részemről.

Üdvözlettel:

fim.


  MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJE, KÖNYÖRÖGJ ÉRETTÜNK!