hagyom√°nyhŇĪ magyar katolikusok

SZŇįZ M√ĀRI√ĀNAK, MAGYARORSZ√ĀG KIR√ĀLYNŇźJ√ČNEK
felaj√°nlott honlapja

"B√ćZZATOK, MERT √ČN LEGYŇźZTEM A VIL√ĀGOT"

KATOLIKUS-HONLAP F√ďRUM BEJELENTKEZ√ČS REGISZTR√ĀCI√ď
 
A hozz√°sz√≥l√°sok nem a honlap szerkesztŇĎj√©nek, hanem az egyes hozz√°sz√≥l√≥knak a v√©lem√©ny√©t t√ľkr√∂zik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) V√©gidŇĎ ??
(157) Pius-√ľgy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarorsz√°g
(121) Vil√°gegyh√°z
(54) J√∂vŇĎ/Rem√©ny
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) M√°sok helyett
(199) Kérdések
(34) Hit√ľnk
(77) Fatima
(16) Assisi-√ľgy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASS√ĀG
(88) Evol√ļci√≥
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A vil√°g
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hib√°s?
(50) Mag√°n √ľzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) √Ėr√∂meink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendŇĎ?
(28) Vit√°k
(9) Anglikán-kérdés
(2) Al√°√≠r√°sgyŇĪjt√©s vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudom√°ny √©s fejlŇĎd√©s
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Kérdések
 Nem csak a honlappal kapcsolatos k√©rd√©sek

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba


[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
 √Člthes Eszter adatok | 2011.02.16 21:29 | 199
V√°lasz a 198. sz√°m√ļ √ľzenetre:
Kedves G√°bor, nagyon k√∂sz√∂n√∂m, sokat seg√≠tett, mert el nem tudtam k√©pzelni, mi a k√ľl√∂nbs√©g.
√Čs bevallom, nagyon meglepett, hogy kaptam v√°laszt, teh√°t k√ľl√∂n is k√∂sz√∂n√∂m, mert az volt a tapasztalatom, hogy nemigen kap v√°laszt az, aki itt k√©rdez, pl√°ne ha nem "katolikus" k√©rd√©st tesz fel.

 g√°bor adatok | 2011.02.16 08:00 | 198
Az "Egyedi l√°togat√≥k" sz√°ma azt mutatja, hogy h√°ny egyedi, k√ľl√∂n IP-c√≠mel rendelkezŇĎ sz√°m√≠t√≥g√©pen l√°togatt√°k meg az oldalt. Elvileg, hogy h√°ny k√ľl√∂nb√∂zŇĎ ember j√°rt a honlapon.

A "Találatok száma" pedig hogy hányszor töltötték be bármelyik lapot, képet, dokumentumot a honlapról. Elvileg azt mutatja, hogy hányszor nézték meg a honlap lapjait, de mivel ez a képeket is számolja, ennél pontosabb adatot mutat a "Oldal-letöltésszám" vagy valami ilyesmi.

Teh√°t, ha egy egyedi l√°togat√≥ (pl. √©n) felj√∂v√∂k ide, √©s megn√©zek h√°rom cikket, akkor az egyedi l√°togat√≥k sz√°ma 1-el nŇĎ, a tal√°latok sz√°ma pedig 3-mal (vagy 4-gyel, ha a fŇĎoldalon is j√°rtam). Ha d√©lut√°n visszan√©zek, akkor m√°r csak a tal√°latok sz√°ma fog nŇĎni. (Ha napi statisztik√°r√≥l van sz√≥).

 √Člthes Eszter adatok | 2011.02.15 22:13 | 197
Meg tudja nekem valaki mondani, a honlapok l√°togatotts√°g√°n√°l mi a k√ľl√∂nbs√©g a "Tal√°latok sz√°ma" √©s "Egyedi l√°togat√≥k" k√∂z√∂tt?

 Topir adatok | 2011.02.04 23:42 | 196
Nagyon köszönöm!

 F√ľzesi Zsolt adatok | 2011.02.04 23:22 | 195
Ja ás még valami.

Kedves Topir!

A katekizmusok t√∂m√∂rek; minden sz√≥ az ami, vagyis azt jelentik, ami a val√≥s tartalmuk. Ha a k√°t√© √ļgy fogalmaz, hogy "ha nem tudjuk", akkor val√≥di nem tud√°sra gondol, √©s nem "az istentelen erk√∂lcs√∂k szerint elŇĎk" √ļn. tudatlans√°g√°ra, sz√°nd√©kos bŇĪntudat-hesseget√©sre, ami igaz√°b√≥l nem is nevezhetŇĎ tudatlans√°gnak.

Ezt a "tudós tudatlanságot" (tudom, hogy ez mást jelent, de itt is jól fekszik) katona koromban figyeltem meg, 1994-ben.

A katonat√°rsaim tudt√°k r√≥lam, hogy vall√°sos vagyok, n√©mileg respekt√°lt√°k is, de ha csak egy kicsik√©t is elt√©rtem a kereszt√©ny norm√°t√≥l, abban a pillanatban r√°m olvast√°k: "Csuhik√°m, neked ezt szabad?" Akkor tudatosult bennem, hogy m√©g a legink√°bb erk√∂lcs n√©lk√ľli, szinte amor√°lis ember is igen prec√≠z lelkiismereti √©rz√©kkel rendelkezik annak meg√≠t√©l√©sre, hogy mi helyes √©s mi nem, (m√©g a besz√©derk√∂lcs finomabb mozzanatait illetŇĎen is!) Persze ez nyilv√°n csak a t√≠zparancsolattal kapcsolatos ter√ľletekre vonatkozik, s nem annak meg√≠t√©l√©s√©re, hogy pl. helyes-e nŇĎket papp√° szentelni vagy sem.

Szerkesztve: 2011.02.05 12:05

 F√ľzesi Zsolt adatok | 2011.02.04 18:03 | 194
Az alapvetŇĎ parancsolatok a sz√≠vbe vannak v√©sve. Ezekben nem lehet tudatlans√°gra hivatkozni. Szt. P√°l ezt vil√°gosan kifejti a R√≥mai lev√©lben. Aki ezeket "nem tudja," az a bŇĪn√∂s tudatlans√°ggal v√©tkezik.

L√©tezik azonban nem v√©tkes tudatlans√°g is. Aki pl. soha sem hallotta hitelt √©rdemlŇĎen, hogy Krisztus Isten, √©s hogy vas√°rnap mis√©re kell j√°rni, az szubjekt√≠ve nem v√©tkes, ha nem √©l ennek megfelelŇĎen. Ha azonban csalja a feles√©g√©t, akkor is bŇĪn√∂s, ha nem hallott a t√≠zparancsolatr√≥l. Nem az√©rt, mert v√©tett a betŇĪ ellen, hanem mert v√©tett az ellen az egyetemes t√∂rv√©ny ellen, amelyet term√©szeti t√∂rv√©nynek neveznek.

De megk√∂zel√≠thetj√ľk m√°s oldalr√≥l is.
Valaki nem megy vas√°rnap templomba, mert valami√©rt ŇĎszint√©n azt hiszi, hogy szombat van (pl. olyan munkahelye van, mint nekem /M√ĀV/, ahol √∂sszefolynak a napok). Ekkor a misemulaszt√°sa nem bŇĪn. BŇĪn lehet esetleg a figyelmetlens√©g, de semmik√©ppen nem hal√°los v√©tek. De ez ford√≠tva is igaz: Ha valaki a szombatot vas√°rnapnak h√≠v√©n lustas√°gb√≥l nem megy templomba, ut√≥lag (mondjuk) hi√°ba j√∂n r√°, hogy nem is volt vas√°rnap, v√©tke s√ļlyos. Ňź ui. megtette volna.

Vagy amikor valakivel √°ltala ismeretlen nyelven obszcenit√°sokat vagy istenk√°roml√°sokat mondatnak. Objekt√≠ve a legs√ļlyosabb bŇĪnnel v√©tkezik, szubjekt√≠ve √°rtatlan, mert nem tudta, mit besz√©l.

Tehát minden a szándékon (intentio) fordul.

 Topir adatok | 2011.02.04 12:36 | 193
A honlapon tal√°lhat√≥ Katekizmusban (Herder Kiad√≥, R√≥ma-Freiburg-B√©cs, 1958, 82.¬ß) tal√°lhat√≥ az al√°bbi kijelent√©s: "Ha valamirŇĎl nem tudjuk, hogy bŇĪn, vagy nem k√©szakarva k√∂vetj√ľk el, akkor egy√°ltal√°n nem v√©tkez√ľnk."

Ez nekem √©rthetetlen√ľl hangzik, mert ezek szerint az istentelen erk√∂lcs√∂k szerint √©lŇĎk bŇĪntelenek, mert nem tudj√°k, hogy bŇĪn, amit tesznek?

Ha valaki tud rá magyarázatot adni, kérem, magyarázza meg.

 F√ľzesi Zsolt adatok | 2011.02.02 18:24 | 192
Valaki 1x le√≠rt egy mozzanatot ill. im√°t a p√°pakoron√°z√°s zsinat elŇĎtti szertart√°s√°b√≥l, ti. amikor szalm√°t √©getve eml√©keztetik az √ļj pontifexet, hogy vil√°gi h√≠re hamar el fog m√ļlni, √©s hogy elsŇĎs√©ge al√°vetetts√©g, uralkod√°s szolg√°lat.

Nem eml√©kszik valaki, hogy melyik topic-ban volt ez? Esetleg nem tudja valaki ezt az im√°t √ļjra id√©zni?

Köszönöm!

 F√ľzesi Zsolt adatok | 2011.01.27 10:17 | 191
V√°lasz a 188. sz√°m√ļ √ľzenetre:
Nem XXIII. J√°nos hagyta el a Judica zsolt√°rt √©s a 2. evang√©liumot, hanem VI. P√°l. Ezt abban a misek√∂nyvben tette, ami a NOM √©s a hagyom√°nyos mise k√∂z√∂tt volt, de lesz√°m√≠tva a nagyheti szertart√°sokat (kiv√°lt a nagyp√©nteki k√∂ny√∂rg√©seket), az √Ėn √°ltal eml√≠tett v√°ltoztat√°sokat √©s a n√©pnyelvŇĪs√©g opci√≥j√°t, l√©nyeg√©ben a r√©gi mise volt.
Ez a misek√∂nyv gyakorlatilag soha sem terjedt el. Nem volt r√° ideje, mert j√∂tt a NOM. Bugnini √©s csapata ui. r√°j√∂ttek, hogy az √ļj teol√≥gi√°t nem tudj√°k a r√©gi mise m√©g ilyen csonk√≠tott form√°j√°val sem √°t√∂mleszteni a h√≠vek fej√©be. EgyszerŇĪen a sz√∂vegek, az or√°ci√≥k √°rasztott√°k a klasszikus spiritualist√°t √©s doktr√≠n√°t. "Lex orandi lex credendi." EbbŇĎl a szempontb√≥l "evang√©liumi" volt az √ļj√≠t√≥k viselked√©se: "Az √ļj bor √ļj t√∂mlŇĎbe val√≥."

Ez a misek√∂nyv (teh√°t a 65-√∂s vagy 67-es - nem eml√©kszem) nem haszn√°lhat√≥, csak eg√©szen k√ľl√∂nleges enged√©llyel. N√©mely k√∂z√∂ss√©g haszn√°lja, de az Ecclesia Dei √©s a Summorum Pontificum motu proprio nem erre a k√∂nyvre vonatkozik, s ez nem is tekinthetŇĎ a a 62-es vari√°ci√≥inak, hiszen a Decretum generale 60-ban csak a kor√°bbiakr√≥l nyilatkozott.

Amit Eszter asszony √≠r, az a 62-es misek√∂nyvre igaz. 62-ben csak Szt. J√≥zsef neve volt a t√∂bblet. De XXIII. J√°nos l√©nyeges reformjait a 60-as misek√∂nyv tartalmazza, melynek v√°ltoztat√°sait sokan k√°rhoztatj√°k. Ma is ezt √°rulj√°k 62-es k√©nt, csak beleteszik a SzŇĪz Jegyes√©nek nev√©t. A 60-as reform sokkal nagyobb volumenŇĪ, egy√©rtelmŇĪen a NOM ir√°ny√°ba mutat (Bugnini m√°r dolgozott), de doktriner szempontb√≥l √©rintetlen. √Čn ez√©rt nem is tartom helyesnek az elvi elutas√≠t√°s√°t.

A reformokat el kell fogadnunk am√≠g csak az eszt√©tikai √©rz√©k√ľnkkel ellenkeznek, de a hittel nem. Ez engedelmess√©gi k√©rd√©s. Csak akkor lehet ellen√°llni, ha a helyzet a hitet vesz√©lyezteti (ekkor viszont parancsol√≥ k√∂teless√©g), egy√©bk√©nt nagyobb k√°rt okozunk az engedetlens√©g √°ltal, mint 1-2 helytelen vagy √°ltalunk helytelennek √≠t√©let v√°ltoztat√°s √°ltal, amely csak a sz√©p√©rz√©k√ľnket b√°ntja. Ebben √°ll a k√ľl√∂nbs√©g pl. az fsspx √©s a laikus k√°ptalan k√∂z√∂tt, aki ezzel ellent√©tes n√©zetetk√©pvisel, √©s az √©n v√©lem√©nyem szerint ezzel (ha nem is kimondva) a dogmatikai k√©rd√©st eszt√©tikai probl√©m√°v√° degrad√°lja.

Maga Lefebvre is v√©gezte m√©g a megkurt√≠tott VI. P√°l f√©le tridenti mis√©t is egy ideig, am√≠g √©szre nem vette benne a t√©vtant (pl. nagyp√©nteki k√∂ny√∂rg√©seket). Sokszor ez√©rt vetik a szem√©re - t√©vesen - egyes szedevakantist√°k, hogy egy ideig olvasta a NOM-ot. Ez a t√©ved√©s az√©rt van, mert VI. P√°l neve alatt 2 misek√∂nyv fut: a j√≥val ismertebb NOM, √©s a m√©lt√°n feledett, kurta mise. Ez ut√≥bbit mondta Lefebvre, az elŇĎbbit soha.

A 60-as misek√∂nyv v√©delm√©re legyen mondva, hogy n√©h√°ny ponton - kifejezetten XXIII. J√°nos p√°pa k√©r√©s√©re - visszarendezŇĎd√©st mutat a k√∂zvetlen√ľl elŇĎtte a m√°r megf√°radt XII. Piusz tekint√©lye alatt kiadott, de bevallottan Bugnini √°ltal sugalmazott √ļj√≠t√°sokat tartalmaz√≥ misek√∂nyvekkel szemben.



Szerkesztve: 2011.01.27 10:18

 √Člthes Eszter adatok | 2011.01.26 20:55 | 190
√Čn nem √©rtek a misek√∂nyvekhez, de azt tudom, hogy XXIII. J√°nos beletette a K√°nonba Szent J√≥zsefet is, teh√°t az 1962-esben megeml√≠tik ŇĎt is, m√≠g az azelŇĎttiben nem. √Čn √ļgy tudom, hogy m√°s sz√∂vegv√°ltoztat√°s nincs.

M√°s: tisztelt "anita", tudja elk√ľld√©s ut√°n is szerkleszteni a sz√∂veg√©t. √öjra bejelentkezik, √©s akkor megjelenik a z√∂ld cs√≠kon jobb oldalt a "Szerkeszt√©s" sz√≥, oda kattint √©s akkor tudja jav√≠tani a sz√∂veg√©t.

M√°s: Eleison komment√°r: ebben nincs semmi titok: Kyrie eleison minden komment√°r v√©g√©n, azaz Uram, irgalmazz, √©s Williamson p√ľsp√∂k √ļr ebben a borzaszt√≥ idŇĎben ez√©rt foh√°szkodik, hogy Uram irgalmazz nek√ľnk.

 anita adatok | 2011.01.26 20:34 | 189
K√ľszk√∂dve helyett misek√∂nyve. Be van kapcsolva a
szótàrprogramom. Elnézést!

 anita adatok | 2011.01.26 20:30 | 188
K√∂sz√∂n√∂m a v√†laszt. Nem akarok √©rtetlenkedni, de m√©g nem eg√©szen vil√†gos. A kalend√†riumot nem tekintve, a mise szertart√†sait (im√†ds√†gok, mozdulatok/√°lland√≥ r√©szekre gondolok/) teh√†t lehet a '62 elŇĎtti rubrik√†i szerint mondani, v√©gezni. Ezekben t√∂rt√©nt v√†ltoz√†s (imads√°gok sz√°m√°ban, sz√∂veg√©ben; gesztusokban, mozdulatokban)? Igaz, hogy XXIII. J√°nos [k√ľszk√∂dve] misek√∂nyve elhagyta a Judica-zsolt√°rt, utols√≥ evang√©liumot stb.?
Tehát, ha "vàltozat", akkor lehet hasznàlni (akàr a XXIII. Jànos féle kalendàriumot szerint)?
Hol tud egy egyh√°zk√∂zs√©g beszerezni egy '√ļj' misek√∂nyvet? Mennyibe ker√ľl kb.? Ki adja ki?

 F√ľzesi Zsolt adatok | 2011.01.26 18:57 | 187
Nem volt f√©lre√©rthetŇĎ a protestantizmus haszn√°r√≥l sz√≥l√≥ gondolat, csak annak apr√≥jak√©nt jegyeztem meg, hogy az √°ltal√°nos be√°ll√≠t√°s (szerintem) hamis

 F√ľzesi Zsolt adatok | 2011.01.26 18:43 | 186
V√°lasz a 184. sz√°m√ļ √ľzenetre:
A rubrik√°k t√∂bb ponton is elt√©rnek, de ezek ink√°bb egyszerŇĪs√≠t√©sek, ill. elsŇĎsorban a kalend√°riumot √©s az √ľnnepek rangj√°nak elnevez√©seit illeti (pl. duplex helyett III. classis)
Sok kritika √©ri ŇĎket, de ebbe ne menj√ľnk bele, mert a vita messzebbre mutat.

Ami a kérdést illeti.
Aki a 60 elŇĎtti misek√∂nyvet ill. annak a rubrik√°it haszn√°lja, nem j√°r el szab√°lytalanul, felt√©ve, hogy nem sz√°nd√©kos engedetlens√©g vagy szubjekt√≠v eszt√©tikai √©rz√©ke vez√©rli. Nem t√∂rt√©nik ab√ļzus, ha a papnak sz√°nd√©k√°ban √°ll beszerezni az √ļj-r√©gi misek√∂nyvet, √©s csak a beszerz√©sig haszn√°lja a r√©gi (√ļgy √©rtem XXIII. J√°nos elŇĎtti) liturgikus szab√°lyokat √©s napt√°rt. Ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag am√≠g a r√©gi k√∂nyvek el nem kopnak, addig a 62-es misek√∂nyv v√°ltozatainak sz√°m√≠tanak.
1960, j√ļlius 26-√°n a r√≠tuskongreg√°ci√≥ a DECRETUM GENERALE-ban √≠gy fogalmaz:

(Idemásolom a hiteles latin szöveget is, nehogy valaki azt higgye, hogy az ujjamból szoptam)

Ut autem libri liturgici qui in usu habentur adhiberi possint, rubricarum codici adduntur "variationes" Breviariis et Missalibus necnon Martyrologio aptandis."
Kb:
Hogy pedig a liturgikus könyvek, melyek használatban vannak, felhasználhatóak legyenek, a szertartási szabályok rendjéhez a zsolozsma, a mise és a martirológum alkalmazott "változataiként" hozzáadatnak.

Szerkesztve: 2011.01.26 18:45

 Topir adatok | 2011.01.26 09:47 | 185
Nelem is lenne egy k√©rd√©sem. Williamson p√ľsp√∂k √ļr komment√°rj√°t olvasva (megint) felmer√ľlt bennem a k√©rd√©s, hogy mi az az "Eleis√≥n-komment√°r"? A szentbesz√©d?

 anita adatok | 2011.01.25 20:11 | 184
√údv mindenkinek! Azt szeretn√©m k√©rdezni, hogy a XXIII. J√†nos √†ltal meg√ļj√≠tott misek√∂nyv rubrik√†i pontosan miben t√©rnek el az 1920-as kiad√†s√©t√≥l? √Ėr√ľln√©k, ha ezt valaki r√©szletesen (!!!) megv√°laszoln√†! Tudtommal a '62-es misek√∂nyvbŇĎl csak n√©h√†ny darab van az orsz√†gban. Ha √©n hagyom√†nyos mis√©t mondatok, akkor a r√©gi k√∂nyveket nem lehet haszn√†lni vagy a papnak ut√†na kell n√©znie a '62-es rubrik√†knak? Ha nem teszi √©s az 1962 elŇĎtti missz√†l√© rubrik√†it k√∂veti, akkor szab√†lytalanul j√†r el? Azok, akik ma a r√©gi mis√©t mondj√†k, melyik missz√†l√© rubrik√†it haszn√†lj√†k? V√°rom v√†laszukat!

 Attila adatok | 2011.01.10 12:45 | 183
Koszonom a valaszokat, termeszetesen en is azert voltam megutkozve, mert bizonyos allitasai nyilvanvaloan eretnek velemenyek. De leginkabb az dobbentett meg, ahogy Milingorol nyilatkozott. A baratsag neveben nem is probalta megteresre szolitani! Szoval nem tudom, ezutan a tobbi allitasabol mit lehet elfogadni? Persze ez csak inkabb kivancsisag, mert Amorth atya nelkul is lehet mindent tudni a gonosz hatalmakrol.

 F√ľzesi Zsolt adatok | 2011.01.10 10:15 | 182
Amorth atya:
- A Medjugorje-i jelen√©sbe vetett hit √∂nmag√°ban nem eretneks√©g, hiszen nem biztos, hogy valaki ut√°na j√°rt az √ľzenetek tartalm√°nak. (Olyan rengeteg van belŇĎle, hogy ez √∂n√°ll√≥an lehetetlen is.) Ha valaki hisz abban, hogy a Szent SzŇĪz megjelenhet, hisz a csod√°kban, l√°tja az ottani t√∂megeket √©s hall a "gy√≥gyul√°sokr√≥l," k√∂nnyen elfogadhatja.
- A halott feloldoz√°sa (ha t√©nyleg t√∂rt√©nt ilyen) lehetetlen. Ennek √°ll√≠t√°sa eretneks√©g a jav√°b√≥l. A hal√°l t√©nyleges pillanat√°ban lez√°rul az √©rdemszerz√©s lehetŇĎs√©ge, √©s a l√©lek a k√ľl√∂n√≠t√©let el√© ker√ľl, ahol az √≠t√©let v√©grehajt√°sa r√∂gt√∂n elkezdŇĎdik. Ez dogma. Im√°dkozni csak az√©rt lehet, ill. √©rdemes, aki a tiszt√≠t√≥tŇĪzbe ker√ľlt. Ha a halottak a szents√©gekkel m√°r nem √©lhetnek, legfeljebb azok kegyelmi hat√°sait j√°rlukosan √©lvezhetik. Ez az√©rt meglepett Amorth aty√°t√≥l...
- A magzatok keresztel√©se tilos gyakorlat. M√°r a zsinat elŇĎtt is tiltva volt. A v√≠znek ui k√∂zvetlen√ľl √©rintkeznie kell az emberi testtel.
- Ami a karizmatikusokat illeti, Amorth atya az√©rt dolgozik vel√ľk, mert ami az √∂rd√∂g√∂t illeti, a karizmatikusok meglehetŇĎsen h√≠vŇĎk, sŇĎt gyakran hisz√©kenyek is

 √Člthes Eszter adatok | 2011.01.09 22:43 | 181
V√°lasz a 180. sz√°m√ļ √ľzenetre:
Kedves Attila, ak√°rmilyen szomor√ļ - hiszen Amorth atya elsŇĎ k√∂nyve sz√°momra igen fontos volt -, val√≥sz√≠nŇĪleg az a helyzet Amorth aty√°val is, ami nagyon gyakran elŇĎfordul az emberekkel: nem tudott "megb√≠rk√∂zni" a sikerrel. Ez m√°r a m√°sodik k√∂nyv√©ben is l√°tszott, √©s egy vele k√©sz√ľlt interj√ļban is. Nyilv√°n megk√∂veznek √©rte, de ezen interj√ļ alapj√°n nekem az az √©rz√©sem, hogy egy kicsit elment a j√≥zan esze. Volt egy nagyszerŇĪ k√∂nyve (ebben m√©g csak az volt helytelen, hogy Medjugorje-t igaznak tartotta), aminek nagyon nagy sikere volt. √Čs ez "megr√©szeg√≠tette". Sajnos. √Čs most m√°r hajszolja a sikert. Nem csak vele t√∂rt√©nik ez √≠gy. P√©ld√°ul ismerek valakit, aki - szerintem - az√©rt csin√°l egyre nagyobb szents√©gt√∂r√©seket, mert nem tudja elviselni a sok hozs√°nna ut√°n, hogy azt ki√°ltsa neki a t√∂meg, hogy "Fesz√≠tsd meg!"

 Attila adatok | 2011.01.09 18:48 | 180
Laudetur Jesus Christus!
Eloszor is koszonom az utbaigazitast Medjugorevel kapcsolatban, meggyozo. Most viszont ujabb gondom van, mert elolvastam Amorth atya legujabb konyvet, nem tudo, megjelent-e mar magyarul (Memorie di un esorcista). Egyreszt megrazo, ahogy a gonosz lelkekrol beszel, de sok resz ketelyeket ebresztett bennem. A kovetkezo allitasok vannak benne:
- hiszi, hogy Medjugoreban a Szuzanya jelenik meg;
- sokszor hivja segitsegul II. Janos Palt az ordoguzeshez;
- egy alkalommal egy halott szellemevel talakozott, egy asszonyban, ez megbanta buneit es o feloldozta igy a mennybe jutott;
- a gyerekeket mar az anyamehben is megszallhatja a gonosz lelek, amit mar a kereszteles szentsege sem tud kiuzni, ezert jo lenne mar a magzatokat megkeresztelni;
- nagyon sokat dolgozik a Szellemi Megujulas Mozgalom tagjaival;
. Milingo kikozosittet ex-ersekkel, aki jelenleg a Moon tiszteletes szektajaban mukodik (a katolicizmus ellen) mindmaig jo barati viszonyban van, de mivel nem akarja, hogy a baratsaguk megromoljon, inkabb nem beszel vele bizonyos dolgokrol.
Sajnos ezek nekem nagyon ugy tunnek, hogy nem egyeznek az Egyhaz tanitasaval. Tudna valaki velemenyt mondani?
Koszonettel, Attila
PS Elnezest, de nincs ekezetem


  MAGYARORSZ√ĀG KIR√ĀLYNŇźJE, K√ĖNY√ĖR√ĖGJ √ČRETT√úNK!