|
(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
|
| |
 |
Kérdések |
 |
| Nem csak a honlappal kapcsolatos kérdések |
Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba
[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
| Füzesi Zsolt |
 |
adatok | 2008.10.22 11:36 | 19 |
|
| bocsánat az 1. mondat kissé kuszára sikeredett, remélem érthető így is. |
| Füzesi Zsolt |
|
adatok | 2008.10.22 11:35 | 18 |
|
Kedves Pacsirta!
A kérdés feltevés szerintem nem jó, mert egy két csak 2 szélsőség közül enged választani, és ezért irányított válik:
A) NEM, mert nem vehet el életet, amit ő nem tud megteremteni.
B) IGEN, mert Isten az állatvilágot az ő uralma alá hajtotta, ezért azt csinál vele, amit akar.
Ez olyan mintha arra a kérdésre, hogy kell-e imádkozni ezek közül kellene választani:
A) NEM, mindenki maga dönti el, hogy megszólítja-e a Teremtőjét, aki ezt a döntését nem szankcionálja.
B) IGEN, mindenki lelkiismeretében kötelezve van naponta misére járni és a 3 teljes olvasó és a teljes zsolozsma hangos ill. énekes végzésére.
Ahogyan az én példám 2 lehetősége között számtalan árnyalat van, úgy az ön 2 válasza is között is vannak fokozatok. A katolikus igazság, akárcsak az erény, középen van.
Az én véleményem az, hogy az ember megölheti az állatot (vö. Ó- és Újszövetség), ha bármilyen szempontból szüksége van rá, ugyanakkor nem áll jogában sem öncélúan sem mások szórakoztatása véget kínozni. Ezért a gyógyszeres állatkísérletek ellen, amíg azok a józan mérték és a valódi hasznosság határain belül maradnak nem ágálok, addig a pl. a bika-, kutya- vagy kakasviadalokat bűnösnek tartom (bár a bikaviadalokat nem lehet azonos mérlegre tenni a kutyaviadalokkal). Az utcai állatkínzást (macskafelgyújtás, kutya-élvenyúzás, békacigiztetés stb.) pedig halálos bűnnek tartom. És itt nem az "állatok jogai" felől közelítek (az ui. baromság, a jog alanya kizárólag az ember lehet), hanem azt állítom, hogy aki örömmel kínoz egy állatot, az embert is szeretne, ha merné és nem vonna maga után konzekvenciákat. Az ilyen ember ha alkalma adódik rendesen emberen is kiéli ördögi hajlamait. Aki állatot kínoz, az a szenvedésben gyönyörködik, a kínban (és még csak nem is a kéjben) leli örömét, és ez szorosan összeköti őt a "gyilkosok hercegével", ahogyan az exorcizmus nevezi, akivel az állatkínzó kvázi vérszerződést köt. |
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2008.10.22 00:18 | 17 |
|
| Kedves Pacsirta, semmi hivatalos katolikus álláspontról nem tudok beszámolni - majd igyekszem papoktól megtudni a helyes választ. De attól tartok, a "ne ölj" csak emberre vonatkozik. Állatra úgy gondolom, csak az vonatkozik, hogy "ne kínozd". És valóban kell valami megoldás a fölösleges szaporulat ellen. Én mivel egy legyet sem tudok bűntudat nélkül leütni, a kutyáimat, macskáimat ivartalaníttattam, de erre gondolom nem minden falusi embernek van meg a lehetősége, és régen biztosan nem ez volt a megoldás. Én mondjuk, "belehalok" az ilyen fajta írtásba, de valamit nyilván tenniük kellett. |
| Pacsirta |
|
adatok | 2008.10.21 21:18 | 16 |
|
Köszönöm a véleményedet! Rögtön bele is kapaszkodnék az utolsó mondatodba. Milyen bűn (melyik bűn) katolikus szempontból az állatkínzás?
Valamint a "Ne ölj!" ezek szerint csak az emberre vonatkozik? (A Talmudban tudom, hogy csak a zsidóra...) |
| Vágfalvy |
|
adatok | 2008.10.21 20:03 | 15 |
|
Azt gondolom, hogy itt nem a kiskutya és kismacska "elintézésének" módjára kell koncentrálni. Az emberi civilizáció velejárója, hogy a városban elszaporodnak a galambok, élelmiszerraktárok, vagy boltok vonzzák a rágcsálókat, a kártevők (a kutya vagy amacska is azzá válhat!) írtása pedig összefügg az emberi létfenntartással.
Parasztként a legnagyobb bűnt abban látom, amikor termőföldeken ipari parkokat létesítenek. Ez már az emberi önzés következménye. Az önzés okozza a pusztítást, ez pedig biztosan nincs összhangban a teremtéskor adott hatalommal: "töltsétek be a földet, és hajtsátok azt birodalmatok alá, és uralkodjatok a tenger halain és az égi madarakon és minden állatokon, melyek mozognak a földön".
Valahol olvastam - lehet, hogy éppen itt, vagy Füzesi Zsoltnál, hogy az "uralkodjatok" egyúttal azt is jelenti, hogy "őrizzétek meg".
Ilyen szempontból vizsgálva nem bűn a háziállatok számának korlátozása, hiszen ezzel az egyensúly megtartásának feladata az emberre hárul. Tehát itt a szándék a fontos (Az bűn volna, ha valaki örömét lelné az állat megölésében). |
| Pacsirta |
|
adatok | 2008.10.21 12:00 | 14 |
|
Egy gyakorlati dolgot szeretnék megkérdezni a hozzáértőktől, ami most ősszel ismét aktuális... (Remélem erre talán kapok választ, nem úgy, mint az előző kérdésemre.)
Vidéken jól bevált gyakorlat, hogy a "feleslegesen" megszületett kiskutyákat, kismacskákat belefojtják egy vödör vízbe, vagy a lépcső éléhez csapkodják őket (elnézést, de így van).
Megteheti-e ezt az ember, amikor úgy irt ki egy állatot, hogy cselekedetének mozgatórugója a kényelmi szempont (vagy éppen a passzió, tehát nem a létfenntartás, vagyis táplálkozás)?
A) NEM, mert nem vehet el életet, amit ő nem tud megteremteni.
B) IGEN, mert Isten az állatvilágot az ő uralma alá hajtotta, ezért azt csinál vele, amit akar. |
| Vágfalvy |
|
adatok | 2008.10.17 22:51 | 13 |
|
Valahogy könnyen vagyok vele... A magyar e-e-e-e-e-e elbocsátó szövegnél rosszabb ez sem lehet. Egyébként mi az még, amit a NOM-on el lehet még jobban rontani?
A harmadik formula, az "Ite in pace" a "Gehet hin in Frieden" latinra való visszafordítása lehet.
Sajnos ebben olyan igyekezetet látok megint, hogy a híveknek valami érthetőbbet mondjanak, mint a "semmitmondó", és más nyelvekre nehezen lefordítható "ite missa est". |
| Füzesi Zsolt |
|
adatok | 2008.10.17 19:12 | 12 |
|
A kreuz.net-en olvastam, hogy a pápa 3 új elbocsátási forma mellett döntött.
Ezt úgy kell értelmezni, hogy 3 variánson kívül a hagyományos "Ite missa est" nem mondható még a latin nyelvű misében sem? Vagy csak a hagyományos forma mellett ezt a 3-at is lehet alkalmazni? A szövegösszefüggésből (miszerint az Ite in pace-hoz húsvéti időben hozzá kell fűzni 2 alleluját)én arra következtettem, hogy az első kérdésre adható - sajnos - igenlő felelet. Nagyon remélem, hogy tévedek. Mert ebben az esetben a Liber usualis-t már az ordinárium szintjén sem lehet ezután használni a NOM-on.
Mikor készül már el az új mise? 40 év nem volt elegendő? Meddig kell még toldozni-foldozni? |
| Füzesi Zsolt |
|
adatok | 2008.10.17 13:16 | 11 |
|
Pió atya magyar vonatkozású jövendöléséről semmit sem tudok.
Viszont a Titanic-kal kapcsolatban úgy hallottam, és egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy igaz a történet, hogy ez volt a hajóra írva: "Ezt a hajót még az Isten sem tudja elsüllyeszteni." De hangsúlyozom, nem biztos a dolog. |
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2008.10.17 12:36 | 10 |
|
Már két embertől hallottam, hogy Pio atyának volt egy Magyarországot érintő jövendölése. Mindketten azt állítják, hogy ez "közismert és jól dokumentált". Ki tud erről valamit? Nem az említettek szavahihetőségét kérdőjelezem meg, hanem számomra annyira hihetetlen az egész, és abba a kategóriába tartozik, hogy az ember azt szeretné igaznak tudni, ami után nagyon vágyakozik.
Az állítólagos jóslat így szól: "Magyarország egy olyan kalitka, amelyből egyszer még egy gyönyörű madár fog kirepülni. Sok szenvedés vár még rájuk, de egész Európában páratlan dicsőségben lesz részük. Irigylem a magyarokat, mert általuk nagy boldogság árad majd az emberiségre. Kevés nemzetnek van olyan nagyhatalmú őrangyala, mint a magyaroknak és bizony helyes lenne erősebben kérniük hathatós oltalmát országukra!"
Első kérdésem tehát így hangzik: kinek, mikor, milyen alkalomból mondta ezt Pio atya, és mi bizonyítja, hogy tényleg mondta?
A második kérdés: ki tud valamit a Titanic (m.m. az elsüllyedt hajó) magyar, keresztény illetve anti-keresztény vonatkozású kapcsolatáról?
|
| Pacsirta |
|
adatok | 2008.10.10 21:42 | 9 |
|
Szeretném megkérdezni, hogy ha keresek egy papot, akinek tudom néhány adatát (vezetéknév, pappá szentelés időpontja /1914-ben.../, nyugdíjazása), akkor hol, vagy hogyan találhatnám meg őt, ill. azt, hogy ki volt és milyen pályát futott be?
Tudnának segíteni? Köszönöm! |
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2008.10.08 13:43 | 8 |
|
| A társkereső-ötlethez eddig érkezett hozzászólásokat átteszem egy külön topicba ("Kapcsolatok" névvel), hogy aki azt keresi ne csak most, hanem később is, amikor a "Kérdések" topicban már más téma szerepel, könnyen megtalálja. |
| Vágfalvy |
|
adatok | 2008.10.03 13:42 | 7 |
|
| Köszönöm a választ, egyúttal kérem imáikat. |
| katolikus |
|
adatok | 2008.10.02 15:43 | 6 |
|
| Mindenkiért szabad gyászmisét mondatni, tehát azokért is, akiket elhamvasztottak (bármennyire helytelen is ez a szokás). Ha valaki szabadkőműves vagy önkezével vetett véget életének, vagy valami más nyilvános bűne van, akkor nem szabad ünnepélyes gyászmisét mondatni, de csendeset akkor is szabad. |
| Vágfalvy |
|
adatok | 2008.10.01 12:19 | 5 |
|
| A helyes hívő magatartás le van írva itt: http://katolikus-honlap.hu/0704/temet.htm, de hogy van ez ma, a feje tetejére állított világunkban? Részünkről mi volna ilyenkor a helyes magatartás? |
| Vágfalvy |
|
adatok | 2008.10.01 09:26 | 4 |
|
Most kaptam egy szomorú hírt: egy közeli rokonunk meghalt, de a közvetlen hozzátartozók nem akarnak nyilvános temetést, a megholtat elhamvasszák (lehet, hogy az elhunyt is így kívánta).
A kérdésem az volna, hogy lehet-e ilyenkor katholikus gyászmisét kérni lelki üdvéért - ha a helytelen rendelkezése a helyi szokásokból és némi tudatlanságból származott? |
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2008.09.22 22:49 | 3 |
|
| Budapesten, közelebbről Budán. És nagyon örülne neki, ha végre találna egy megbízható embert. Azt is megmondhatom, hogy meg tudja fizetni a segítséget. |
| Füzesi Zsolt |
|
adatok | 2008.09.22 22:00 | 2 |
|
Eszter asszony,
kérem, írja meg azt is, hogy hol lakik ez a hölgy.
Köszönöm.
|
| Élthes Eszter |
|
adatok | 2008.09.22 21:34 | 1 |
|
| Egy hölgy kért meg, hogy kérdezzem meg katolikus ismerőseimet: Egy 82 éves, egyedül élő, magát ellátni tudó, sőt még dolgozó hölgy keres egy megbízható segítséget, férfit vagy nőt mindegy, aki például bevásárolna neki, illetve idővel egyre több mindenben a segítségére lenne. Ha valaki tud ebben a problémában segíteni, kérem, jelezze e-mailben a címemre. |
|