hagyományhű magyar katolikusok

SZŰZ MÁRIÁNAK, MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJÉNEK
felajánlott honlapja

"BÍZZATOK, MERT ÉN LEGYŐZTEM A VILÁGOT"

KATOLIKUS-HONLAP FÓRUM BEJELENTKEZÉS REGISZTRÁCIÓ
 
A hozzászólások nem a honlap szerkesztőjének, hanem az egyes hozzászólóknak a véleményét tükrözik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) Végidő ??
(157) Pius-ügy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarország
(121) Világegyház
(54) Jövő/Remény
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) Mások helyett
(199) Kérdések
(34) Hitünk
(77) Fatima
(16) Assisi-ügy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASSÁG
(88) Evolúció
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A világ
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hibás?
(50) Magán üzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) Örömeink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendő?
(28) Viták
(9) Anglikán-kérdés
(2) Aláírásgyűjtés vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudomány és fejlődés
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Kérdések
 Nem csak a honlappal kapcsolatos kérdések

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba


[0] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
 Topir adatok | 2011.01.08 22:35 | 179
Köszönöm Stellának is és Füzesi Zsoltnak is!

 Füzesi Zsolt adatok | 2011.01.08 21:46 | 178
Az apáca válasza a filmben:
Uram, ön elfelejti, hogy én Isten szolgálója vagyok és nem az öné.

 Stella adatok | 2011.01.08 21:42 | 177
Válasz a 176. számú üzenetre:
A film alapjául szolgáló történet eredetijét Paul Türks Néri Szent Fülöp életrajza hozza:
Róma közelében az egyik kolostorban volt egy apáca, aki látomásairól vált ismertté. A pápai bizottság Fülöpöt bízta meg, hogy járjon utána a dolognak: igaz-e. Fülöp a rossz idő ellenére gyalog ment a helyszínre. Ahogy odahívták az apácát, Fülöp még csak nem is köszöntötte, hanem odanyújtotta elé csizmáit, hogy húzza le. Az apáca visszahőkölt, s hevesen tiltakozott a számára felháborító kérés ellen. Ezek után Fülöp felállt, s csak annyit mondott: "Már nem is fontos levenni a csizmámat. Elvégeztem a feladatom, ami miatt jöttem!" Azzal elindult, s visszatért megbízóihoz: "Az a nő nem lehet szent, s csodát sem tehet, mert hiányzik belőle az ehhez szükséges alázat."

 Topir adatok | 2011.01.08 19:03 | 176
Válasz a 175. számú üzenetre:
Kedves Zsolt!

Esetleg meg tudná mondani, hogy a filmben mit mondott az apáca Szt. Fülöpnek, amikor az a lábát nyújtotta, gondolom, gyógyításra? És mit mondott a pápa azután Szent Fülöpnek? Ezen a nyelven, sajnos, nem értek, de nagyon érdekelne.


 Füzesi Zsolt adatok | 2011.01.08 16:37 | 175
Ami pedig a gyógyulásokat illeti:

Amikor Mózes botja kígyóvá változott, vagy a Nílust vérré változtatta, az egyiptomi mágusok is meg tudták ezt tenni a saját "tudományukkal."

Az ördög Isten majma (plagisator): nem csoda, ha olykor gyógyulásokat produkál, miként sok keleti és nyugati "varázsló" is. Arról azonban már nincs szó, hogy mennyi esett ebből vissza 2 nap múlva a betegségbe, vagy mi lett az illetővel később.

A csodák csak jelek, figyelemfelhívások, s ezért lebecsülni őket helytelen. Éppúgy, mint teológiai érvelésként használni.
Ha ui. egy szent 1000 csodát tesz is, de csak egy pontban is elveti az Egyház tanítását, akkor az egész hamisítás.

Ezzel szintén paralell, amikor Szt. Fülöp V.Szt. Piusz felkérésére kivizsgálta egy csodatevő apáca életét. Ő nem csadára figyelt, mint a többiek, hanem...
De inkább nézze meg (5.- 10. perc), ha nem látta (a vágatlan verzióban több ilyen elem is van):
http://www.youtube.com/watch?v=LmbZP8mmI4U&feature=related

 Füzesi Zsolt adatok | 2011.01.08 16:03 | 174
Válasz a 170. számú üzenetre:
Nézze!

Ez az egész tanúságtevősdi azért kellemetlen számomra, mert objektív tények sokaságával szemben Ön idehoz egy szubjektív példát.

Legyen egy kicsit bizalmatlanabb önmagával szemben!
- Mi van, ha hallucinált? (Nem azért, mert őrült, hanem mert a tömeghipnózis hatása alá került. Nem állítom, de ez is lehetséges.)
- Ön nyilván hisz a természetfölötti jelenés lehetőségében. Én is. Mi van, ha az ördög tréfálta meg? Ez miért kizárt? Ugyanilyen erővel az ördögöt is láthatta.

Sokszor idézett példa (hiteles):
Amikor Néri Szt. Fülöp egy jelenésben a Szűzanyát vélte látni, leköpte. Ekkor a jelenés megmutatta ördögi arcát és megkérdezte:
- Honnan ismertél meg?
- Hát hogy jelenne meg a Szent Szűz egy olyan bűnösnek, mint én vagyok?

Ajánlom figyelmébe a 4. perctől:
http://www.youtube.com/watch?v=Wf_a4V7tSNU&feature=related

Legyen alázatos (s ezt magamnak is mondhatnám, de most Önre kívánkozik). Ki Ön, hogy csak úgy megjelenik magának a Szent Szűz? És ha tényleg... Ez az Ön ajándéka. Ne szórja a sertések elé, vagyis olyanok elé, akik nem sokba veszik az ilyesmit.


Szerkesztve: 2011.01.08 16:04

 Jagiello adatok | 2011.01.08 12:33 | 173
Válasz a 170. számú üzenetre:
1. A KÖVETKEZŐKET komolyan írom, és nem akarok vele senkit megbántani. Én öt évesen láttam a felhőkben a Szentháromságot egy Duna-parti séta során, amikor a középső csoportunkat sétáltatta az óvónéni. Meg is festettem. Az óvodában botrány lett belőle, mert kirakták a faliújságra, olyan szép kép volt.

2. Magam előtt látom mindig a képet, olyan erős volt a látomás. És most, hogy édesanyám meghalt, hagyatékában megtaláltam a festményemet. Megdöbbentett, hogy ötévesen ilyet tudtam festeni. Akkor biztos valami isteni megérintett.

3. De tisztában vagyok az egész magyarázatával és érzelmi hátterével. Először is: a Szentháromságot nem látja senki. Istent soha, senki se látta a Fiún kívül. A Fiún kívül nem tudja senki, hogy milyen, bár benne élünk, nem látjuk. Ahogy a kisbaba se látja az édesanyját, aki a szíve alatt hordozza és táplálja. Tehát a látomás benső kép, és nem valóságos. Isten nem ebben a valóságban létezik. Másodszor: édesanyám abban az időben nagyon sokat szenvedett és beteg is volt. Nagyon sokat járt a templomba, engem is sokat vitt magával, bár édesapám komolyan ellenezte. Az az időszak amolyan bujkálás-menekülés szerű volt, sok-sok templomban voltunk. Aztán a következő nyárára el is szakítottak tőle. Kikutatott és amikor megtalált, egy órán át zokogott előttem. Nos ilyen érzelmi töltéssel, még a tridenti liturgiában élve, nem véletlen, hogy megszületett az a kép.

4. Ezért sem állítottam és nem is állítom senkinek, hogy láttam a Szentháromságot valóságosan. Erre nem építem a hitemet.

 Élthes Eszter adatok | 2011.01.07 21:47 | 172
Válasz a 167. számú üzenetre:
A honlapon Medjugorje-vel kapcsolatban ezek a cikkek találhatóak:
KÖNYVTÁR 2. fiókjában
A Medjugorje-i „jelenés” - írta: Pater B. Zaby és Johannes. Rothkranz
www.katolikus-honlap.hu/regi1_elemei/Page536.htm
és
A Medjugorje-jelenség és a szellemek megkülönböztetése - Írta: Manfred Hauke professzor
www.katolikus-honlap.hu/1001/hauke.htm

Más: azt hiszem a VILÁGEGYHÁZ topicban merült fel az a kérdés, hogy akkor most ki állapítja meg, hogy ki az eretnek. Ezzel kapcsolatban ,lásd a honlapon Williamson püspök írását:

KOMMENTÁROK oldalon:
Mosolygó bíboros - írta: Williamson püspök
www.katolikus-honlap.hu/1001/williamson5.htm

 Élthes Eszter adatok | 2011.01.07 21:40 | 171
Válasz a 170. számú üzenetre:
Kedves János, Ön katolikusnak tartja magát, akkor tudnia kellene, hogy egy jelenés valódiságát nem az egyes hívek szubjektív élményei (melyeknek mindenféle alapja lehet) döntik el. Elsőnek az állítólagos jelenés helyén illetékes megyéspüspöknek kell a jelenés valódiságát megállapítani. Nos, az a megyéspüspök, akihez Medjugorje tartozik a LEGHATÁROZOTTABBAN ELUTASÍTJA A MEDJUGORJEI JELENÉSEK VALÓDISÁGÁT. Róma pedig ennek alapján megtiltotta, hogy oda pap által vezetett hivatalos zarándoklatokat vezessenek.
Jól nézne ki az Egyház, ha a történelme folyamán az egyes dolgokat a hívek szubjektív lelkisége, látomásai stb. határozták volna meg.

EZ A HONLAP, mivel katolikus és tradicionalista a leghatározottabban elítéli a Medjugorje-i eseményeket, ahogy ezt a honlap több cikkében komoly katolikus teológusok kifejtették. Ezért arra kérem, hogy ne velünk, hanem ezen cikkek íróival vitatkozzon erről a témáról.

 kovj0813 adatok | 2011.01.07 20:08 | 170
A 168. sz. üzenethez
csak annyit: én 1998. június 18-án délután, életgyónás után - elégtétel elimádkozása végett - a templomba bementem és belépéskor néhány percig fizikailag láttam a Szűzanyát, amint a Tabernákulammal szemben, arcáról nagy lelki fájdalmat sugározva, áhítatosan imádkozott. Ez tanúságtételem. Mindezeken túl: nagyon sokan tanúságot tettek és tesznek az ott kapott lelki és testi gyógyulás kegyelméről. Jó lenne, ha a kommnetárok arról is szólnának, hogy a templom raktárában mennyi gyógyászati segédeszköz (tolókocsi, mankó, sérvkötő stb.) látható, amelyeket az itt meggyógyult betegek hagytak hátra, nem vitték vissza hazájukba. Ennyit.

 akolitus adatok | 2011.01.07 14:18 | 169
Válasz a 165. számú üzenetre:
"Hogy őszinte legyek, nem hiszem, hogy bárkit is bármiről meg lehetne győzni..."
Nekem erről eszembe jutott egy atya - talán Placid atya -, hogy volt egy ismerőse, akit gyakran látogatott a kórházban, s mindenféle hétköznapi dolgokról beszélgettek. Egyszer sürgősen hívta az orvos, hogy a betegnek már nincs sok hátra, jöjjön, ha még látni akarja. S, csak ezen a találkozáson beszélt először a hitről, az üdvösségről, a megtérésről. A beteg ekkor kifakadt, hogy miért nem ezzel kezdte. Hiszen már mióta jár hozzá, de a hétköznapi, semmitmondó témákon kívül nem beszélgettek az igazán fontos dologról.
Szent Pál azt mondja, hogy legyen bár alkalmas az idő, akár alkalmatlan...
Vajon nem vagyunk-e felelősek embertársaink lelki üdve felől: amit én megtehetek, azt tegyem meg. A döntés természetesen már az övé lesz. A mai világunkban már legalább két generáció úgy nőtt fel, hogy semmilyen vallásos nevelést nem kapott. Hitetlen szülők hitetlen gyermeke hitetlenként nő fel, s az ő gyereke is kereszteletlen marad.
Amikor pedig kézzelfogható közelségbe kerül a halál, az elmúlás, akkor a hitetlen emberek egy része is kapaszkodók után nyúlna. De hová nyúljon, ha semmiféle, vagy teljesen torz ismeretei vannak a különféle vallásos tanításokról. Ilyenkor kell biztos, egyértelmű mankót adni, hiszen az idő kevés: ne pazarolja egyre csökkenő idejét mindenféle álvallások hamis ígéretére, hanem az egy, igaz hitet találja meg. Ezt pedig nekünk, katolikusoknak kell megtenni. Ha mi nem tesszük meg, megteszi helyettünk a protestáns kórházlelkész, meg még ki tudja, hogy ki.

 Füzesi Zsolt adatok | 2011.01.07 13:05 | 168
A lényeg:

Véleményünk (és még sok kevésbé konzervatív katolikus véleménye) szerint a Szent Szűz nem jelent meg Medjugorje-ben; vagy legalábbis nem a Szent Szűz jelent meg.

A medjugorje-i jelenés több ponton és ismételten ellentmond az Egyház hagyományos tanításának, magának a fatimai üzenetnek, nem adta meg az ígért "nagy égi jelet," hirdetői és védelmezői kétes életűek és részben szakadárok ill. eretnekek lettek; az üzenetek mennyisége más mária-jelenéshez képest sok, jellege fecsegő és tartalma banális.

Tehát álláspontunk szerint - és azt hiszem, beszélhetek mindenki nevében - vagy közönséges csalás folyik ott (és ez a valószínűbb), vagy ördögi megtévesztés (ami kevésbé valószínű, de elméletileg nem zárható ki) vagy a kettő együttműködő jelenlétéről van szó (amire szintén utalnak jelek).

Egyébként a témát már többször kiveséztük. Ha érdekli a honlap könyvtárában is olvashat róla.

 Attila adatok | 2011.01.07 12:43 | 167
Laudetur Jesus Christus!
Uj vagyok a honlapon, csak azt szeretnem megkerdezni, mit lehet tudni Medjugore kapcsan? Sokan hisznek benne, en sok ellentmondo velemeny hallotam, nem igazan tudom, mit gondoljak. Tudna valaki erdemit mondani? Koszonettel!

 Füzesi Zsolt adatok | 2011.01.04 08:06 | 166
Laci!
Soha nem adod fel? :)
Szerkesztve: 2011.01.04 08:06

 Élthes Eszter adatok | 2011.01.03 22:25 | 165
Válasz a 162. számú üzenetre:
Hogy őszinte legyek, nem hiszem, hogy bárkit is bármiről meg lehetne győzni, kívéve, ha az illető biztosan nem eleve elfogult, és valóban tökéletesen őszintén az az akarata, hogyha a logikus érvek meggyőzték, akkor elfogadja az igazságot.
A HITVÉDELEM topicban hirtelenjében ezeket tudnám ajánlani:
JÉZUS KRISZTUS vagy Buddha, Mohamed, hinduizmus - írta: Dr. Gerhard Bergmann
Búcsú a hitetlenségtől - A pokol létezése bizonyított tény - írta: Mgr. de Ségur

és Turgonyi Zoltánnak a Kereszténység című írását a KÖNYVTÁR 2. fiókjából. No meg A pokol országútján ilyen lépésről lépésre haladó mű. Van belőle fenn már több részlet is a honlapon ízelítőül.

 akolitus adatok | 2011.01.03 18:04 | 164
Válasz a 163. számú üzenetre:
Köszönöm, írtam is már egy e-mailt.

 kovj0813 adatok | 2011.01.03 16:47 | 163
Kedves Akolitus!
A Forumon ilyen cikket én még nem olvastam, ha magánban megkeresel, válaszolok Neked.
Üdvözlettel Kovács János kovacs.janos0813@enternet.hu

 akolitus adatok | 2011.01.03 15:57 | 162
Emlékeim szerint a honlapon van olyan dokumentum, amely teljesen hitetlen embert meggyőző érvek segítségével elvezethet a katolikus hit világosságára. Ha valóban van ilyen, akkor meg tudná adni valaki a címét?

 Élthes Eszter adatok | 2010.12.13 23:39 | 161


Egy ismerősöm küldte nekem az itt látható képet, melynek a „ki kicsoda” nevet adta, és azt kérte, mondjam meg, hogy mit szólok hozzá? Nos, én egyrészt nem szólok hozzá semmit, másrészt nem akarok kekeckedni (pláne, hogy aztán megint megintsenek).

De az mégis nagyon érdekelne, ha valaki megmondaná nekem, a képen látható négy személy közül a két klerikus miért hord civil ruhát, különösen azok után, hogy évekig csakis klerikus öltözetben jelentek meg a nyilvánosság előtt.

Örülnék, ha valaki megmagyarázná nekem, hogyan, de főleg miért jön létre valakiben egy ilyen „váltás”. És mit akar ezzel kifejezni, netán üzenni a híveknek?

 Dimitria adatok | 2010.12.06 22:17 | 160
Válasz a 159. számú üzenetre:
Én úgy tudom, hogy a konszekrált kenyeret és bort valóban kiosztják áldoztatáskor, illetve ha marad, a pap veszi magához áldoztatás után. Viszont van tabernákulum, az ikonosztáz mögött az oltáron elhelyezve, csak kisebb, mint a katolikusoknál, mivel ott csak annyi konszekrált kenyeret és bort őriznek, ami a betegek áldoztatásához szükséges, és csak akkor pótolják, ha valóban szükség volt rá és felhasználtak belőle. Erre azért van szükség, mert átváltoztatásra természetesen csak a liturgián kerülhet sor. Úgy tudom, az ortodoxiában nincs szentségimádás, illetve szentségi körmenet, hanem a tabernákulum valóban csak arra szolgál, hogy a betegek áldoztatásához szükséges konszekrált kenyeret és bort őrizzék. De természetesen hiszik a valóságos jelenlétet, ezért, ha bemegyünk egy ortodox templomba, a királyi kapu felett náluk is ott ég az örökmécses, az ikonosztáz előtt a tiszteletet mély meghajlással és egész testre vetett kereszttel jelzik.
Bocsánatot kérek, a helyes "szakkifejezéseket" nem ismerem rendesen, ha valaki pontosabban tudja nálam, javítson ki.
Egyébként a Piusz közösséghez tartozó papok, pont a Füzesi Zsolt által leírt dogmatikai problémák miatt nem engedik, illetve kifejezetten helytelenítik az ortodox liturgián való aktív és rendszeres részvételt. Csak kivételes esetekben engedélyezett pl temetés, esküvő családon belül és akkor is passzívan.

Szerkesztve: 2010.12.06 22:28


  MAGYARORSZÁG KIRÁLYNŐJE, KÖNYÖRÖGJ ÉRETTÜNK!