hagyom√°nyhŇĪ magyar katolikusok

SZŇįZ M√ĀRI√ĀNAK, MAGYARORSZ√ĀG KIR√ĀLYNŇźJ√ČNEK
felaj√°nlott honlapja

"B√ćZZATOK, MERT √ČN LEGYŇźZTEM A VIL√ĀGOT"

KATOLIKUS-HONLAP F√ďRUM BEJELENTKEZ√ČS REGISZTR√ĀCI√ď
 
A hozz√°sz√≥l√°sok nem a honlap szerkesztŇĎj√©nek, hanem az egyes hozz√°sz√≥l√≥knak a v√©lem√©ny√©t t√ľkr√∂zik.

(153) Honlap-II.
(8) Róma
(13) V√©gidŇĎ ??
(157) Pius-√ľgy
(16) A honlapról
(165) Gondolatok
(278) Honlap
(244) Magyarorsz√°g
(121) Vil√°gegyh√°z
(54) J√∂vŇĎ/Rem√©ny
(199) Hírek
(1) Lelkiség
(58) M√°sok helyett
(199) Kérdések
(34) Hit√ľnk
(77) Fatima
(16) Assisi-√ľgy
(47) Közlemények
(20) Hallottam...
(66) Fórumozás
(12) AZ ISTENI IRGALMASS√ĀG
(88) Evol√ļci√≥
(151) Liturgia
(12) Katolikusok tennivalói
(141) A vil√°g
(9) "Nemcsak kenyérrel..."
(1) Adok-kapok
(140) ki a hib√°s?
(50) Mag√°n √ľzenetek
(12) Történelem-hamisítás
(23) √Ėr√∂meink
(77) Városmisszió '08
(17) Erkölcs
(55) Tekintély
(88) Vélemények
(9) Kis Római Zsolozsma - "reklám"
(8) Problémák
(44) Bibliothecula
(44) Hibajelzés
(20) Mi a teendŇĎ?
(28) Vit√°k
(9) Anglikán-kérdés
(2) Al√°√≠r√°sgyŇĪjt√©s vagy fsspx
(1) KATEKIZMUS
(8) Ha a Katolikus...
(7) Klerikalizmus
(27) Reakciók
(8) Tudom√°ny √©s fejlŇĎd√©s
(20) Mindennapok
(9) Metanoia
(5) Kapcsolatok
(6) Pisti
(5) "Bízzatok..."
(27) SJM
 
Tudom√°ny √©s fejlŇĎd√©s
 

Még nem jelentkezett be, így nem írhat a fórumba

 G.I. adatok | 2008.11.15 21:42 | 8
Minister!
Javaslom, hogy nyiss egy topikot az ilyen jellegŇĪ dolgoknak √©s ott nem lenne "t√ļl-off" a dolog. Lehet, hogy ezzel m√°soknak is tudn√°tok seg√≠teni!

 Minister Primus adatok | 2008.11.15 20:43 | 7
Amennyire komolynak sz√°ntam, annyira kedvderitŇĎnek is. :)

Szerintem mag√°nban irjad, nehogy t√ļl-offoljuk a topikot. :)
Köszi szépen! :)

 Pacsirta adatok | 2008.11.15 18:20 | 6
off :)
Igen, v√©g√ľl is ez is tudom√°ny, b√°r a fejlŇĎd√©shez √ļgy kapcsol√≥dik, hogy a fejlŇĎd√©s sor√°n sz√©pen eltŇĪnik...
N√©pt√°ncos m√ļltunkb√≥l kifoly√≥lag perfekt vagyok kem√©ny√≠t√©sben. Ide √≠rjam be, vagy ink√°bb mag√°nban?

 Minister Primus adatok | 2008.11.15 14:26 | 5
Nem tal√°ltam jobb topikot enn√©l, hogy beirjam a k√©rd√©semet, hiszen komoly tudom√°nyr√≥l van sz√≥, amiben fejlŇĎdni szeretn√©k! :D

Iz√©... Legyen valaki olyan szives, hogy megmondja, hogyan kell haszn√°lni a kem√©nyitŇĎt! :D
Karing-mos√°s k√∂zben, vagy ut√°n, vagy...? √Čs hogy kell ut√°na kivasalni? Amig m√©g nedves a karing?

Hi√°ba... Meg k√©ne m√°r nŇĎs√ľlni... :D

 pro Christi adatok | 2008.10.26 10:17 | 4
Ez pedig, az elŇĎbbi bejegyz√©semhez kapcsoltan, szint√©n Chestertont√≥l, evol√ļci√≥ √ľgyben, az Aquinoi Szent Tam√°sr√≥l √≠rt k√∂nyv√©bŇĎl:

"A vil√°g eredete

"Mindenf√©lek√©ppen k√©ptelens√©g az evolucionist√°knak arr√≥l panaszkodniuk, hogy elk√©pzelhetetlen, hogy az elismerten elk√©pzelhetetlen Isten semmibŇĎl mindent tudott csin√°lni √©s ut√°na azt √°ll√≠taniuk, hogy elk√©pzelhetŇĎ, hogy a semmi √∂nmag√°t√≥l mindenn√© v√°ltozott."
(Gilbert K. Chesterton: Aquinói Szent Tamás, 7. f.)

Ha ez ellen bármilyen tudományos érvet hozok fel - mert lehet -, akkor az vajon mennyiben adhatja cáfolatát a fenti mondatnak?
Nekem √ļgy tŇĪnik, semennyiben.

 pro Christi adatok | 2008.10.26 10:14 | 3
Kedvelem ezt a "fejlŇĎd√©s"-t√©m√°t, mert olyan meghat√≥ az a naivit√°s, amellyel m√©g az √∂nmagukat √©rt√©kelvŇĪnek vall√≥ emberek is engedt√©k magukat megm√©telyezni ezzel a tudatosan fel√©p√≠tett szlogennel, olyannyira, hogy m√©g vitatkoznak is m√°s √©rt√©kelvŇĪekkel errŇĎl. Mindehhez pedig az elszakadt tudom√°ny √©rvrendszer√©t haszn√°lj√°k fel, ami r√©szleteiben tartalmazhat igazs√°gokat, amelyeket meg sem tudnak "tudom√°nyosan" c√°folni azok, akik nem k√©pzettek ezen √©rvrendszerek forr√°saiban.
√Ām m√©giscsak hamis szerintem ez a "bizony√≠that√≥s√°g", mivel - √∂n√°ll√≥sult, fell√°zadt √©s leszakadt jelens√©g l√©v√©n - az elszakadt √©s √∂n√°ll√≥sult, √≠gy "megs√ľket√ľlt" rendszer √©rveit haszn√°lni √∂nmaga al√°t√°maszt√°s√°ra f√°b√≥l vaskarika. FŇĎk√©nt karika.
Folytatom is ellene a k√ľzdelmet, mint valami term√©szettudom√°nyosan t√©nyleg k√©pzetlen Don Quijote: szedj√ľk csak be a gy√≥gyszert, ha betegek vagyunk, ugyanakkor legy√ľnk Isten engedelmes munkat√°rsai abban is, hogy ments√ľk, ami az emberi tudatb√≥l m√©g menthetŇĎ.

Ez√©rt, miut√°n ma m√°r sikeresen megk√ľzd√∂ttem a technol√≥gi√°val az internetszolg√°ltat√°som helyre√°ll√≠t√°s√°nak √©rdek√©ben, megint l√°tnom kell, hogy nem √∂nmag√°ban egy eszk√∂z a rossz, hanem, ha fogalmakat kever√ľnk √∂ssze ("fejlŇĎd√©s") vagy azoknak hamis jelent√©st adunk. Illetve az, amikor egy nem √©ppen sz√ľks√©ges - sŇĎt, n√©ha rombol√≥, elidegen√≠tŇĎ, teremt√©sellenes - eszk√∂z haszn√°lat√°t tessz√ľk meg n√©lk√ľl√∂zhetetlenn√©, hogy azut√°n m√°r val√≥ban az is legyen. √ćgy h√°t, a mai napra is akad term√©s tŇĎlem ez√ľgyben, amelyet az Internet seg√≠ts√©g√©vel k√∂zz√© is teszek, mint technika √©s fejlŇĎd√©sellenes megnyilv√°nul√°st. (Fenti okfejt√©s alapj√°n, ez ut√≥bbi mondat k√©t r√©sze k√∂z√∂tt nem √°llhat fenn ellentmond√°s, legfeljebb az eszk√∂znek, mint √©letm√≥dnak az elterjed√©s√©t illetŇĎen.)
Tehát, katolikus író (konvertita), katolikus kiadó által kiadva, a "haladásról":

"A haladásról (Chesterton)

"Amit a halad√°sr√≥l √°ltal√°ban el szoktunk mondani, az val√≥ban rendk√≠v√ľli! A "halad√°s", ahogyan azt manaps√°g kinyilatkoztatjuk, egyszerŇĪen nyelvtani k√∂z√©pfoknak felel meg, amelyhez nem √°llap√≠tottuk meg a felsŇĎfokot. A vall√°s, hazafiass√°g, sz√©ps√©g vagy √°llatias gy√∂ny√∂r ide√°ljai helyett felk√≠n√°ljuk a halad√°s alternat√≠v ide√°lj√°t - vagyis mindazzal szemben, amit j√≥l ismer√ľnk, t√∂bbet k√≠n√°lunk fel abb√≥l, amirŇĎl senki sem tud semmit. A halad√°snak, ha helyesen √©rtelmezz√ľk, igencsak m√©lt√≥s√°gteljes √©s legitim jelent√©se van. Ha viszont a pontosan meg√°llap√≠tott erk√∂lcsi ide√°lok ellent√©tek√©nt haszn√°ljuk, egyszerŇĪen nevets√©gess√© v√°lik. A halad√°s eszm√©nye nem √°ll szemben az etikai √©s vall√°si c√©lszerŇĪs√©g eszm√©ny√©vel; az igazs√°g ennek √©ppen a ford√≠tottja. Senki sem haszn√°lhatja a "halad√°s" sz√≥t, hacsak nincs pontosan meghat√°rozott hitvall√°sa, megm√°s√≠thatatlan erk√∂lcsi t√∂rv√©nyk√∂nyve. Senki sem lehet halad√≥, ha nincsenek doktr√≠n√°i; sŇĎt, azt is mondhatn√°m, senki sem lehet halad√≥, ha nem csalhatatlan - vagy legal√°bbis hisz valamif√©le csalhatatlans√°gban. Mert maga a "halad√°s" sz√≥ ir√°nyt jel√∂l; s mihelyt egy kicsit is k√©telkedni kezdek az ir√°nyt illetŇĎen, k√©telkedni kezdek mag√°ban a halad√°sban. Nem volt m√©g korszak, mi√≥ta vil√°g a vil√°g, mely kevesebb joggal haszn√°lhatta volna a "halad√°s" sz√≥t, mint mi. Lehets√©ges, hogy a katolikus 12. s a filoz√≥fikus 18. sz√°zadban egyszer j√≥, m√°skor rossz ir√°nyba indultak az emberek, s t√∂bb√©-kev√©sb√© elt√©rŇĎ v√©lem√©ny√ľk volt arr√≥l: milyen messze vagy pontosan merre menjenek, de hogy valamilyen ir√°nyt kell k√∂vetni√ľk, abban teljesen egyet√©rtettek, s √©ppen ez√©rt a halad√°s megtapasztal√°s√°nak ŇĎszinte √©rz√©s√©ben volt r√©sz√ľk. K√∂zt√ľnk azonban √©pp az ir√°nyt illetŇĎen nincs egyet√©rt√©s. "
(Eretnekek, Szent Istv√°n T√°rsulat, Bp. 1991. 19. o.)

 pro Christi adatok | 2008.10.25 02:12 | 2
FejlŇĎd√©s.
(Am√ļgy √©vek √≥ta nem kapcsoltam be t√©v√©t, annyira sz√©lsŇĎs√©gesradik√°lfundamentalista antitoler√°ns vagyok ez√ľgyben, ezt sem ott l√°ttam √©s ezt is csak az√©rt, mert egy katolikus √≠r√≥r√≥l van sz√≥):
http://www.dunatv.hu/felsomenu/nettv?video=1_467321


 pro Christi adatok | 2008.10.18 00:20 | 1
Mint √ļj bel√©pŇĎ, olvasgattam a honlap f√≥rum√°t √©s a "H√≠rek" topicban tal√°ltam egy vit√°t, amely a technika √©s a fejlŇĎd√©s k√∂r√ľl forgott.
Igaz√°n ny√ļlfarknyi kis egy√©ni kieg√©sz√≠t√©semet m√©gis ebben a topicban teszem meg, mert tal√°n ink√°bb ide val√≥.
Tanuls√°gos volt sz√°momra ez a vita, amely a technika "v√≠vm√°nyair√≥l" √©s a fejlŇĎd√©s vall√°s√°r√≥l sz√≥lt (mert mint minden, az is vall√°s). Ott v√©g√ľl ketten magukra maradtak egy bizonyos √°ll√°sponttal: ez a k√©t ember Eszter asszony volt √©s Pacsirta. Ezen igen elcsod√°lkoztam egy ilyen szellemis√©gŇĪ f√≥rumon. Mindig tanulok. De jelentem, m√°r h√°rman vannak, velem egy√ľtt.
Nem azt mondom, hogy √©n nem haszn√°lom pl. az angol-v√©c√©t, foly√≥vizet, vagy az √≥r√°t, telefont, stb. Csak azt mondom, hogy ezen dolgok kiker√ľlhetetlens√©ge kiz√°r√≥lag egy √∂ngerjesztŇĎ, illetve valakik √°ltal tudatosan gerjesztett helyzet eredm√©nyek√©nt v√°ltak n√©lk√ľl√∂zhetetlenn√©, amely jelenlegi helyzet nemhogy nem emelte √©s emeli az embert rendeltet√©s√©nek megfelelŇĎen, hanem √©ppen att√≥l t√°vol√≠tja √©s √∂nmagukban ezek a dolgok semmif√©le emberi √©rt√©ket sem gener√°lnak vagy teljes√≠tenek ki a legkisebb m√©rt√©kben sem. SŇĎt, att√≥l radik√°lisan t√°vol√≠tanak, mert egyr√©szt az embert nem √∂sszeszedett√©, hanem sz√©tsz√≥r√≥dott√° teszik (A "diabolosz" sz√≥ jelent√©se ugyeb√°r magyarul "kettŇĎzŇĎ", sz√©tsz√≥r√≥"!), m√°sr√©szt √©s ez√°ltal is a befel√© fordul√°s helyett a kifel√© fordul√°s ir√°nyults√°g√°t fejlesztik ki benne. √ćgy √°ll elŇĎ a mai helyzet, amikor is az ebben felnŇĎtt gener√°ci√≥nak m√°r el sem lehet magyar√°zni dolgokat, mivel azokat egyr√©szt nem l√°tj√°k meg (pedig azok ott vannak), m√°sr√©szt hi√°nyzik hozz√° a fogalmi k√©szlet√ľk, minthogy a val√≥s√°gos dolgokra vonatkoz√≥ fogalomk√©szletet a modernit√°s √©s a technokr√°cia kicser√©lte az √°lval√≥s√°gra vonatkoz√≥ fogalmi k√©szlettel √©s mag√°val az √°lval√≥s√°ggal. Ez√©rt van az, amit Maessen atya is tapasztalt ez√ľgyben saj√°t csal√°dj√°ban is.
Nem arr√≥l van sz√≥, hogy amikor beteg vagyok, hetyk√©n √©s k√©pmutat√≥an nem veszem be az antibiotikumot, vagy, hogy ettŇĎl eltiltan√°m mondjuk a gyerekemet is. Nem, hanem arr√≥l, hogy pl. nem az√©rt n√©l√ľl√∂zhetetlen az aut√≥, mert az √©let√ľnk azt eredetileg megk√≠v√°nja, hanem ford√≠tva: az√©rt n√©lk√ľl√∂zhetetlen az aut√≥, mert van √©s mert haszn√°lat√°t √°ltal√°noss√° tett√©k, √≠gy viszont olyan √©letm√≥dot id√©ztek elŇĎ, amelyben n√©lk√ľl√∂zhetetlen az aut√≥. Vagyis nem a term√©szeteshez igaz√≠tott√°k a sz√ľks√©gest, hanem teremtettek egy olyan, eleve nem l√©tezŇĎ, ford√≠tott √©s mesters√©ges sz√ľks√©gletet √©s √©letrendet, amelyben m√°r t√©nyleg nem lehet aut√≥ n√©lk√ľl √©lni (legal√°bbis teljesen nem). Vagyis: teremt√ľnk magunknak √°lval√≥s√°got, ellen√©letm√≥dot √©s ut√°na azt mondjuk, hogy l√°m-l√°m, ebben m√°r senki sem tud ezek n√©lk√ľl meglenni! Vagyis, ellenteremt√©st v√©gz√ľnk, ellenval√≥s√°g l√©trehoz√°s√°val, mesters√©gesen megteremtj√ľk √ČRDEKBŇźL a valamit, majd ahhoz a valamihez szabjuk √°t az √©letet, majd azt mondjuk, hogy ennek kell√©kei n√©lk√ľl nem lehet √©lni.
Ez vonatkozik az intenetre is, amin most kommunk√°lunk √©s a mit Nagy Testv√©r most is olvas, hiszen V√ČGSŇź SORON ez√©rt tal√°lt√°k ki! Mert nem az√©rt √≠runk most interneten, mert azon KELLENE √≠rnunk, hanem mert a val√≥s√°got tett√©k olyann√°, hogy azon kell √≠rnunk. Egy√©bk√©nt nem ezt tenn√©nk, m√©gis kommunik√°ln√°nk.
Ez√©rt ezt a "haszn√°lom, mert kell" gondolkod√°st √ļgy h√≠vj√°k, hogy ford√≠tott gondolkod√°s, m√°s sz√≥val k√∂rbe√©rvel√©s.
H√°nyan tudj√°k, hogy a r√©szecskegyors√≠t√≥ szellemis√©ge nyilatkozott meg pl. a Titanic eset√©ben is, merthogy a g√©ph√°zban m√©ternyi betŇĪkkel b√ľszk√©n fel√≠rt√°k (mi√©rt nem k√≠v√ľlre?): "NINCS ISTEN!"
No, azt√°n?
EZ volt a Titanic megépítésének motivációja (a neve is árulkodó) és a "titanicok" létrehozásának MINDIG is EZ a motivációja, akár észreveszik ezt a megtévesztettek, akár nem!
Ez√©rt ill√ļzi√≥ az egyik f√≥rumoz√≥ ut√≥pikus elk√©pzel√©se, hogy ha m√°r eljut od√°ig, akkor majd kidobja az aut√≥j√°t, telefonj√°t, stb, addig, √©ppen ezekkel termti meg azokat a felt√©teleket, hogy ezt meg tudja tenni. Ez k√∂rbe√©rvel√©s. EgyszerŇĪen egy bizonyos m√©rt√©ken t√ļl ezt nem teheti meg, ha √©letben akar maradni. Viszont ezt az √°llapotot is csak √ļgy √©rheti el, ha ezeket a dolgokat egyre nagyobb m√©rt√©kben alkalmazza. ("Fel kell √©p√≠tenem a karrieremet annyira, hogy le tudjak mondani a karrieremrŇĎl???" Csapda!!!) Egyetlen lehetŇĎs√©get l√°tok: a dolgok val√≥di mibenl√©t√©nek helyes felismer√©s√©t, e felismer√©seket pedig nem szabad az eg√≥nk igazol√°s√°ra elferd√≠ten√ľnk. √Čs √©lni √ļgy ezekkel -is-(√©s addig), ahogy √©s am√≠g ennek ismeret√©ben hitelesen meg tudunk √°llni, illetve √©lni.
Ez√©rt hatalmas t√©ved√©se az Egyh√°znak az, ha "haladni akar" a korral, holott neki nem ez volna a feladata, mi√©rt kellene haladni az apokalpszis erŇĎivel? Az ŇĎrz√©s lenne a feladata.
K√≠v√°ncsi vagyok, hogy a f√≥rumoz√≥k mi√©rt nem veszik √©szre ezeket a dolgokat √©s azt a gyakorlati aspektust pl., amit Pacsirta is eml√≠tett, hogy a v√©g√©n be kell √ľltettetni magunkba a mikrochipet (a Hung√°ria k√∂r√ļton is van m√°r egy ilyen labor, nem is titok, ki is van √≠rva). Ez m√°r √ļgysz√≥lv√°n k√∂ztudott. A fenevad jele elŇĎsz√∂r is a lelki ir√°nyults√°got jelenti, a prof√°n vil√°giass√°got, de bizony val√≥sz√≠nŇĪleg testi vonatkoz√°sai is lesznek (chip, fek√©lyek, stb). Ha valaki ebbe belemegy, az abba megy bele, hogy a Teremt√©s √©s Isten term√©szete ellen l√°zad√≥ erŇĎk az emberi szem√©lyt szabad akarat√°t√≥l megfosztott, sorsz√°mozott term√©kk√© tegy√©k. K√≠v√°ncsi vagyok, akkor mire fogj√°k azt √°ll√≠tani, hogy h√°t a "fŇĪr√©szt is lehet j√≥ √©s lehet rossz c√©lra haszn√°lni"? Ugyanis ez a helyzet val√≥ban dr√°mai d√∂nt√©s el√© √°ll√≠t minket, sz√©lsŇĎs√©ges, a testi √©ps√©get √©s a puszta testi l√©tez√©st √©rintŇĎ k√∂vetkezm√©nyekkel. Ha pl. nem veszi fel a chipet a technikarajong√≥, mert r√°j√∂tt, hogy ez m√°r t√ļlz√°s egy cs√∂ppet, akkor - mivel minden√©rt ezzel kell majd fizetni (pedig az ellenteremt√©s √∂rd√∂gi eredm√©nyek√©nt minden√©rt fizetni kell, merthogy TUDATOSAN √ļgy alak√≠tott√°k szabadgondolkod√≥ felebar√°taink, hogy √≠gy legyen, mert semmit sem tudunk megtermelni vagy kicser√©lni), ez√©rt teh√°t nem tud majd v√°s√°rolni √©telt, vizet, ruh√°t, utaz√°st, fŇĪt√©st, lak√°hat√°st, nem tudja megv√°s√°rolni gyerekei tanul√°s√°t vagy puszta √©letfelt√©teleit sem, nem tud elmenni dolgozni, egysz√≥val a puszta √©letbenmarad√°s felt√©teleit nem tudja megvenni, ha nem veszi fel a fenevad jel√©t (benne van a Jelen√©sek k√∂nyv√©ben is, pontosan √≠gy √©s tal√°n valami ilyesmi k√∂zeget jelenthet az, hogy "hatalma elŇĎbb teljes lesz").
Ezen k√≠v√ľl, NEM TUD HOV√Ā VISSZAVONULNI, nincs olyan tanya vagy sziget!
Ez√©rt egy√©b dolgok mellett, hogy m√°st ne mondjak, az elemi √©letbenmarad√°s kock√°zat√°n t√ļlmenŇĎen, nem tud majd eljutni szentmis√©re sem, ha nem veszi meg az √©telt √©s a ruh√°t, amiben elmegy √©s az utaz√°st vagy benzint, amivel elmenne oda. De maguk a papok sem tudn√°k majd bemutatni a mis√©t, mert ehhez nekik is csak akkor lenne lehetŇĎs√©g√ľk, ha felveszik a b√©lyeget, mert √©hen halt pap, ruha n√©lk√ľl, utazni k√©ptelen√ľl, nem tud mis√©t bemutatni.
(Mindny√°jan elveszn√©nk, ha a marad√©k kedv√©√©rt nem r√∂vid√ľln√©nek meg azok a napok: olvastuk. De sim√°n elŇĎfordulhat fizik√°lisan is a legsz√©lsŇĎs√©gesebb v√©rtan√ļhelyzet, ak√°rmennyire nem vessz√ľk fel egy√©bk√©nt l√©lekben a fenevad jel√©t. Elfogat√°s, k√≠nz√°ssal k√©nyszer√≠t√©s, vagy hal√°l, mert a vil√°ghatalom-fenevad nem engedhetheti meg mag√°nak a kil√≥g√°st. Vagy egyszerŇĪen csak cs√∂vez√©s vagy √©hen kell halni vagy megfagyni, esetleg mindezt felv√°llani csal√°dtagjainkkal is. Vagy: felveszsz√ľk √©s felvetetj√ľk a b√©lyeget. Itt is csak Istenben b√≠zhatunk, az emberis√©g fŇĎsodra r√©sz√©rŇĎl a v√°laszt√°s √©s a k√©nyszerp√°ly√°ra √°ll√°s m√°r r√©gen megt√∂rt√©nt.)
Ugye milyen jó, kedves tudományimádók?
V√©g√ľl is, akinek EZ fontos, lesz rengeteg teszk√≥, aut√≥, k√ľty√ľ meg k√©nyelem, t√∂bb lesz √©s b√©k√©sebben, mint addig b√°rmikor. Akinek ez kell, az megkapja, teh√°t v√©g√ľl is ez j√≥ h√≠r. Csakhogy ugye, mi√©rt cser√©be? De v√©g√ľl is, akinek EZ kell, az meg fogja kapni egy idŇĎre a f√∂ldi, antikrisztusi paradicsomot √©s csak az fog meghalni vagy szenvedni, az lesz "bolond", aki erre nem hajland√≥.
redetileg nem akartam ezt meg√≠rni a f√≥rumra, mert egybŇĎl megkapn√°m a "dilett√°ns" jelzŇĎt a term√©szettudom√°nyosan k√©pzett urakt√≥l (a legelemibb term√©szettudom√°nyos k√©pzetts√©gem sincs meg, de tal√°n ez√©rt lehet, hogy jobban tudok gondolkodni errŇĎl, mint ŇĎk, de az biztos, hogy "pap√≠r" hi√°ny√°ban ezt egybŇĎl megkapn√°m). √Čs itt r√©sz√ľkrŇĎl a dolog mindig el van int√©zve egyszer √©s mindenkorra.

Van egy ismerŇĎs√∂m, aki mag√°t ultrakonzervat√≠vnak tartja. Am√ļgy nagyon korrekt √©s rendes ember, tele √©rt√©kekkel. √Čn nem keresem a bajt, de ŇĎ az, aki g√∂rcs√∂s k√©nyszert √©rez, hogy sŇĪrŇĪn kinyilatkoztasson ilyeneket, hogy pl.: "az Istenhit alapvetŇĎen zavarja meg az embert", "a papok csak h√ľly√≠tik a n√©pet", "nem is akarok errŇĎl tudni", "a teol√≥gia m√°r kit √©rdekel az elektronika kor√°ban", "persze, hogy sok igazs√°g l√©tezik", "mi az igazs√°g", "minden relat√≠v" √©s azt vallja, hogy ha vesz√©lyben a j√≥l√©t, akkor addig kell kimenni k√ľlf√∂ldre, am√≠g lehet, stb, stb, stb. Sz√©p kis konzervat√≠v. Akkor ki a liber√°lis? Nade, a l√©nyeg az, hogy t√∂m√©ny tapasztalatom szerint mindenre azt kapom v√°laszul hetyke √ľbermensch arckifejez√©ssel, hogy nekem nincs mŇĪszaki v√©gzetts√©gem, neki meg van. Egy√©bk√©nt, a nem mŇĪszakiakat t√∂m√∂ren - b√°r toler√°ns leereszkedŇĎ t√ľrelemmel - √ļgy h√≠vja, hogy a "h√ľly√©k". Ňźk nem birtokolhatj√°k a b√∂lcs r√°l√°t√°s k√©pess√©g√©t, mert nem tudj√°k, hogy tegnap √©ppen milyen r√©szecsk√©t fedezett fel valaki.
Erre √©n azt mondom, hogy kb. 14 √©ves kor√°ig minden fi√ļgyerek mŇĪszaki meg Nemo-kapit√°ny. A baj csak az, ha √ļgy is marad, illetve, ha CSAK AZ marad. De persze ebbŇĎl semmit sem fog fel, csak m√©g megr√∂gz√∂ttebb lesz minden alkalommal, majd, hogy bizony√≠tsa, mennyire ŇĎt igazolja az √©let √©s a gyakorlat, bejelenti, hogy most vett egy t√∂bbszintes h√°zat vagy egy √ļjabb Mercedest. √Čn erre azt mondom, hogy persze, hogy az √©let ezt igazolja, mert ezt v√°rja tŇĎle, ez csak term√©szetes. √Čn ezt √ļgy h√≠vn√°m, hogy mivel az "√©let" l√°tja, hogy mivel ejthetŇĎ csapd√°ba (hom√°lyba), logikusan azokat k√≠n√°lja fel neki. Aminek ŇĎ sz√©pen meg is felel. F√©lre√©rt√©s ne ess√©k: nem azt mondom, hogy


  MAGYARORSZ√ĀG KIR√ĀLYNŇźJE, K√ĖNY√ĖR√ĖGJ √ČRETT√úNK!