Az
új médiatörvény szerint az újságíró köteles ellenőrizni az általa közölt
információk forrásait. Ezt persze korábban sem ártott megtenni,
szerkesztőségünk ezt többnyire meg is tette. Viszont töredelmesen bevalljuk:
nemrég mi is megszegtük ezt a szabályt. Átvettünk az Elvált Apák Fórumáról egy
drámai statisztikát és közöltük. A fórumon nem szerepelt a tényleges forrás. Amint szerkesztőségünk
megtudta, hogy a
statisztikát dr. Regász Mária
ügyvéd tette közzé egy cikkében, korábbi tapasztalataink alapján rossz érzésünk
támadt, éreztük, hogy sürgősen ellenőriznünk kell a valóságtartalmat. Sejtésünk
beigazolódott.
Ezúton
kérünk elnézést olvasóinktól és egyúttal
az alábbi helyreigazítást eszközöljük:
Hogyan csúsztassunk, lopjuk be magunkat hiszékeny, balek
apukák szívébe, miközben bort iszunk, bár vizet prédikáltunk.
Mária
szívhez szóló cikket írt "Akik a válásból
élnek" címmel, ami máig is olvasható a Szívtárs Online weboldalon. Sok
apukának a szívéből beszélt. A baj csak ott van, hogy HAZUDOTT nekik, tudatosan
és megfontoltan vezette félre őket egy látszólag apró, de nagyon is megfontolt csalással:
http://www.pkm.hu/?id=cikk&cid=113
(eredeti cikk)
A
cikk alján egy drámai felmérést olvashatunk az alábbiak szerint:
Végezetül
nézzünk egy statisztikát, amely német kutatási eredmények alapján készült és amely szerint a vérszerinti apjuk nélküli
családban nő fel
-
a fiatalkorú öngyilkosok 63 százaléka,
-
a fiatalkorúként teherbe esett lányok 71 százaléka,
-
az otthonról elszökött fiatalkorúak és tinédzserek 90 százaléka,
-
a nevelőintézetbe kerülők 70 százaléka,
-
a fiatalkorúak börtönében szabadságvesztésüket töltők 85 százaléka,
-
a tanulmányaikat megszakító fiatalkorúak 71 százaléka,
-
a drogelvonó központokban ápolt fiatalkorúak 75 százaléka.
(Forrás:
http://www.vafk.de/vaeter.htm)
dr. Regász Mária ügyvéd
Akkor
talán kattintsunk rá az eredeti forrásra, és tegyük meg azt, amit ma sajnos
100-ból 99 apuka nem tesz meg, mert nem tételezi fel, hogy az interneten agyon
reklámozott "szakértő családjogász" esetleg becsapja őket: ellenőrizzük tehát az
eredeti szöveget!
Aus vaterlosen Familien stammen: ...
63% der jugendlichen Selbstmörder,
71% der schwangeren Teenager,
90% aller Ausreißer und obdachlosen Kinder
70% der Jugendlichen in staatlichen Einrichtungen
85% aller jugendlichen Häftlinge
71% aller Schulabbrecher
75% aller Heranwachsenden in Drogenentzugszentren
Diese Zahlen stammen
aus empirischen Untersuchungen in den USA.
Emeljük ki a látszólag ártatlannak tűnő, de nagyon is
tudatos csalást: Máriánk azt állítja: "NÉMET
KUTATÁSI EREDMÉNYEK ALAPJÁN" készült a statisztika. Valóban kedves Mária?!
Diese Zahlen stammen
aus empirischen Untersuchungen in den USA.
"Untersuchungen IN DEN USA" - Mária, az USA mióta Németország? Miért
kellett becsapnod az olvasókat?! (Mert azt ugye mégsem tételezhetjük fel, hogy az USA-t netán
Németország rövidítésének hitted volna. Vagy mégis?) Az ok egyszerű: mert
Németország EURÓPAI ország, a
társadalma sokkal jobban hasonlít a miénkhez, mint az amerikai társadalom. Az
amerikai viszonyokat senki nem tartotta volna mérvadónak, ezért volt szükség a
csalásra, ezért állítottad be úgy, mintha európai
felmérésről lenne szó. Jól számítottál Mária: az emberek valóban nem szokták
ellenőrizni a forrásokat, aminek fényes bizonyítéka, hogy csupán ennyi idő után
derült ki a csalás. Arra azonban számítanod kellett volna, hogy egyszer valaki
mégis csak veszi a fáradságot megnézni és lefordítani az eredeti forrást. Mert
az igazságnak van egy a számodra igen kínos tulajdonsága: előbb, vagy utóbb, de
kiderül.
A csúsztatás azonban nem csak ebből áll: "VÉRSZERINTI" apjuk nélküli családokról csúsztatsz Mária. De nézzük
csak meg ismét az eredeti szöveget:
Aus vaterlosen Familien
stammen:
"VATERLOSEN" - apa nélküli kedves Mária, de még
véletlenül sincs ott az, amivel megtoldottad Mária: az, hogy a "vérszerinti" apa nélküli! Miért is toldottad
meg a valóságot egy hazugsággal Mária? És vajon hány vérszerinti apuka indított
pert, és veszített el százezreket amiatt, hogy erre a statisztikára alapozott
az új házasságot kötött feleségével szemben, miután csak a tárgyaláson tudta
meg, hogy a statisztika nem a vérszerintiségen, hanem a férfimodell hiányán
alapul?
Hány hasonló hitelességű adatot fogsz
még publikálni Mária?
Hány vérszerinti apuka megy még lépre,
mire méltóztatsz helyreigazítást eszközölni és
bocsánatot kérni a csalásért a Szívtárs Online weboldalon?
Hány gyermek látja még kárát az
ilyesmivel feltüzelt vérszerinti apukák kétségbeesésének?
dr. Regász Mária természetesen keresetkiterjesztést nyújtott be a Fővárosi Bíróságra, amelyben követelte az előbbi tényfeltáró cikkünk (és az alábbi referenciák) eltávolíttatását ideiglenes intézkedésben, egyúttal kérte, hogy a bíróság általánosságban tiltsa meg szerkesztőségünknek, hogy róla bármilyen írást megjelentessünk. (Mária vélhetően nincs tisztában a véleménnyilvánítás, és a sajtó szabadságának mibenlétével, amikor ilyen - egyes távol-keleti, fekete-afrikai, és latin-amerikai banánköztársaságok demokráciafelfogására emlékeztető - igényekkel áll elő egy európai bíróságon.) Támadással védekezett - mint általában -, és előadta: ő nem csapott be senkit! Tény, hogy amit leírt, az nem fedi a valóságot, de ez szerinte nem becsapás, mivel abból adódik, hogy ő személy szerint se németül, se angolul nem beszél, tehát nem ő, hanem egy galád fordító verte át őt is, meg az embereket is. Mária védekezését tiszteletben tartva, de mégis megjegyezzük: a publicista az általa közzétettekért teljes körű felelősséggel tartozik, ha valótlanságot publikál, nem háríthaja a felelősséget másokra. Másrészt félve kérdezzük: lehetséges lenne-e, hogy van ma hazánkban valaki, aki az USA rövidítés mögött Németországot sejti???!!! Van ma olyan fordító, aki ezt összetéveszti? Vagy aki "belelátja" a szövegbe a "vérszerinti" (blutgemäß) szót, holott nincs benne?! Ami azonban különösen meglepő: dr. Regász Mária sietett ugyan szereksztőnk ellen fellépni és követelni a leleplezése eltávolítását, ugyanakkor nem jellemezte hasonló sietség a valótlan, hamis tartalmú publikációjának korrigálása vonatkozásában: a cikk ma is - 2011. március 13. - hamis, valótlan tartalommal rondítja a Szívtárs Online weboldalt! Vajon amennyiben tényleg nem akart csalni, nem akart becsapni senkit, akkor miért az volt az első dolga, hogy a leleplezésünk eltávolítását követelje és miért nem az, hogy azonnal korrigálja a cikke valótlanságait, egyúttal pedig bocsánatot kérjen azoktól, akiket félrevezetett, és akiknek ebből netán komoly káruk keletkezett???!!! (Ezt a jog utaló magatartásnak nevezi: arra utal, hogy dr. Regász Máriának valamiért nagyon is fontos, hogy a cikke változatlan - tehát hamis, valótlan! - tartalommal maradjon fent a Szívtárs Online oldalán, míg a valótlanságot feltáró - tehát igaz! - cikk megsemmisüljön!) Végezetül megjegyezzük: ismereteink szerint az ügyvédi diploma megszerzését legalább egy középfokú nyelvvizsgához köti a jogalkotó immáron legalább egy évtizede - ha nem több! -, dr. Regász Mária pedig alig 4 éve szerezte meg az ügyvédi végzettségét. (Milyen nyelvből van tehát nyelvvizsgája kedves Mária?)
Vajon Máriának a számokkal, vagy a betűkkel támadtak nehézségei? :):):) Egy biztos: szakszerűen értelmezve a fentieket, minden idők leggyorsabb keresetleszállításának lehetünk tanúi dr. Regász Mária részéről!!! A hatályos eljárási törvény szerint ugyanis mindig a legutolsó követelést kell érvényesnek tekinteni. :):):) Máriánk pedig akárhogyan is nézzük, alig hogy előterjesztette az 5.000.000Ft-os követelést, mindössze két szó távolságban már le is szállította hárommillió forintra! :):):)
De ne menjünk el szó nélkül a követelés indoka mellett sem: Mária befejezett múltidőben, tényként írja, miszerint szerkesztőnk az évek szorgos munkájával kialakított ügyfélkörét tönkretette, de a csupán adalékként mellékelt - 2010. szeptember 22-én kelt -, páratlan ügyvédi ismeretekről árulkodó, szerkesztőnk rágalmazás, illetve becsületsértés miatti előzetes letartóztatását sürgető magánvádas feljelentésében is befejezett tényként említette, miszerint szerkesztőnk már jelentős károkat okozott neki.
A dolog diszkrét báját az adja, hogy 2011. március 8-án, a 65.P.22.060/2010.sz. per tárgyalásán dr. Regász Mária az eddig bekövetkezett állítólagos káraira nézve határozott bírói kérdésre szóban így nyilatkozott: "A mai napig szerencsére még egyetlen egy kuncsaftomat sem veszítettem el, továbbra is járnak hozzám változatlanul!" (A jegyzőkönyv magnóról készül, amint megkapjuk, természetesen eredetben is olvasóink elé tárjuk.) Majd ezen nyilatkozata után pár perccel Mária a legnagyobb nyugalommal átadta a bíróságnak azt a beadványát, ami többek között a fentebb olvasható részleteket is tartalmazza, és amelyben egészen pontosan az ellenkezője áll annak, amit szóban nyilatkozott a bírói kérdésre válaszolva! (Azt már nem Máriától, hanem a Fővárosi Bíróságtól kérdezzük: vajon meddig lehet még egy ötmilliós kereset jogalapja tekintetében hol ezt, hol azt, hol meg amazt írni és nyilatkozni, egymást kizáró, egymással szöges ellentétben álló előterjesztésekkel előállni jogkövetkezmények nélkül?! Mikor elégeli meg a kutyakomédiát és szabja ki végre a több százezeres bírságot az eljáró bírónő?! Mert ugye egy állítás és az ellenkezője legalábbis egyszerre nem lehet igaz. A Pp. 8. § (3) bekezdése szerint pedig: a bíróság pénzbírsággal (120. §) sújtja azt a felet vagy képviselőt, aki akár a tárgyaláson, akár valamely periratban jobb tudomása ellenére vagy nagyfokú gondatlanságból: a) az ügyre vonatkozó oly tényt állított, amelyről bebizonyult, hogy valótlan, vagy az ügyre tartozó oly tényt tagadott, amelyről bebizonyult, hogy igaz, b) olyan tényt elhallgatott, amelyről tudnia kellett, hogy a per eldöntése céljából jelentős, vagy c) nyilvánvalóan alaptalanul hivatkozott valamely bizonyítékra.
Ugyanakkor ne menjünk el szó nélkül Máriánk vélt sérelme mellett sem: Mi nem minősítjük - illetve nem mi minősítjük! - Mária tevékenységét, ügyvédi tehetségét, szakmai hozzáértését. Csupán közzé tesszük a valós referenciáit. Beadványokat, indítványokat, és az eredményüket: a jogerős elbírálásokat. Mária szakértelmét, tehetségét a saját munkája, és az eredményei minősítik. (Ha valakinek nem tetszik, hogy a tükörben kócosnak látja magát, nem az a megoldás, hogy megpróbálja összetörni a tükröt, hanem az, hogy megfésülködik.)
De ha már az előzetes letartóztatás kérdését nézzük, valóban megkérdezzük Máriát: tud-e még olyan ügyvédről Magyarországon, aki rajta kívül leírná, hogy becsületsértés, illetve rágalmazás miatt előzetes letartóztatást tart indokoltnak és követel?! (Ráadásul még a sokadik elutasítást követően is újra és újra, mára már tizenharmadszorra!) Aki bűnismétlésre hivatkozik úgy, hogy éppen csak a jogerősen megállapított bűn az, ami hiányzik... Ha tud, kérjük, nevezze meg az illetőt! Esetleg jelöljön meg olyan esetet, amikor valakit rágalmazás, illetve becsületsértés miatt letartóztattak a Rákosi érát követően Magyarországon... Alább már bemutattuk Mária referenciái között a letartóztatási kérelmek terén elért, igazán kiváló eredményeit is, ide azonban közvetlenül is illik, : első fok, másodfok és egy másik: első fok első oldal, második oldal. A szerkesztőnkkel szembeni feljelentéseiből összeállítottunk egy csokorra valót a teljesség igénye nélkül, megtekinthető itt, illetve csokorban letölthető az egész innen. A csokorban 18 jellemzően regászi feljelentést szedtünk össze. Jellemző Máriára, hogy példának okán 2010. november 2-án - egyetlen napon!!! - 3 feljelentést tett szerkesztőnk ellen, majd nyilván elfáradhatott, mert november 3-án és 4-én már csak 1-1 további feljelentésre futotta az erejéből... (Ha a rendőrségi feljelentéseket is figyelembe vesszük, meg az ügyfele nevében írtakat is, nagyjából 60 feljelentésnél tartunk!)
De nézzük Máriánk újabb nyelvészi bravúrját:
Újabb hosszú és semmitmondó beadványának a végén azért mégis csak sikerült Márának ismételten megnevettetni bennünket egy freudi elszólással: „…kénytelen vagyok folyamatosan kiterjeszteni a kereseti kérelmemet az újabb és újabb jogsértő iratok benyújtásával…” (Hát igen, szép dolog az önkritika az alperes részéről. Végre ő is belátja, hogy „újabb és újabb jogsértő iratok benyújtásával” hátráltatja a jelen per befejezését, és terheli értelmetlenül a jelen per bíróságát.)
Ellentétben Máriával, a szerkesztőségünk nem szeret jósolgatni bírósági döntések vonatkozásában. Természetesen a kérelem teljes körű elutasítását kérjük a bíróságtól, és az eredményről tájékoztatni fogjuk olvasóinkat. Megjegyezzük: a perben már a korábbiak kapcsán is előterjesztett dr. Regász Mária egy alapvető jogi ismeretek hiányára utaló ideiglenes intézkedések iráni kérelmet, amelyet természetesen elutasított a bíróság: kérelem, elbírálás Arról viszont biztosíthatjuk olvasóinkat, hogy amíg dr. Regász Mária a fentiekhez hasonló, kifejezetten szórakoztató beadványokkal kápráztat el bennünket, addig bizony ha nem is "bármiféle" publikációkat, de garantáltan hiteles tartalmú publikációkat eztán is közzé fogunk tenni róla az interneten, és a jövőben is igyekszünk mindig eredetben bemutatni a produktumait. Elvégre ismeretes a mondás: klasszikust csak eredetiben!
Másrészt a mai cudar világban az igazi humor aranyat ér. Mária pedig rendelkezik azzal a kivételes képességgel, hogy a fentiekhez hasonló beadványaival mosolyt csal a fáradt, elnyűtt arcokra! Ez pedig megfizethetetlen!
ÚJJJJJJJ!!!!!!!
Máriánk az ominózus személyiségi jogi perben a 2012. március 8-án ismét domborított. Vagy talán inkább homorított... Azzal kezdte, hogy bár a törvényszék külön végzésben figyelmeztette: ne merjen előzetes egyeztetés nélkül tanúkat előállítani - különös tekintettel arra, hogy a nemrég megváltozott Pp. 167. § (1) bekezdése ezt ma már eleve nem is teszi lehetővé -, Máriánk szkanderozni kezdett a bírónővel: csakazértis előállított 3 tanút! Láss csodát: a bírónő bizonyult erősebbnek: Máriánkat lehordta a fekete földig, a tanúit - Dr. Grád Andrást, dr. Szíjártó Tündét és dr. Kerekes Istvánt - pedig udvariasan, de határozottan útbaigazította a kijárat felé... Ezt követően Mária a gyenge kezdés után erőteljesen visszaesett, minden egyes érvelése megbukott, mint az ebben a perben általában lenni szokott.
Ami azonban már figyelemre méltó, hogy miket adott be ezen a napon írásban. Összesen 3 érdekfeszítő irománnyal gazdagította a hazai jogtörténelmet. Kezdjük azzal, hogy miután 2012. január 17-én a családjogi bíróság keményen és határozottan megállapította az elévülhetetlen felelősségét C. Melinda súlyos perbeli vereségében - a nyilvánvalóan alaptalan kereset benyújtásában - mondván, hogy előbb részt vett egy egyezség kidolgozásában, majd elfogadta, nem fellebbezett ellene, azután meg a jogerőre emelkedése után 45 nappal kérte a megváltoztatását azzal, hogy ezt az egyezséget jóvá sem szabadott volna hagynia a bíróságnak..., Máriánk azonnal kész volt a magyarázattal: az ügyfele úgy érezte, hogy nincs más választása, ő keményen ellenezte az ominózus egyezséget, de ugye az ügyfele ennek ellenére nem engedte fellebbezni. Ennek igazolására csatolt egy 2010. március 19-én kelt levelet, amelyben ő mindezt állítólag jelezte is az eljáró bíróság felé: első oldal, második oldal. Nincs is ezzel a "hiteles bizonyítékkal" más baj, csak az, hogy mintha hiányozna róla a bíróság érkeztető pecsétje... És még valami egészen szerény apróság: történetesen az, hogy az a bizonyos egyezség (pontosabban annak is csak a tervezete!) 2010. március 30-án készült el, és csak április 5-án került aláírásra, majd egy nappal később lett benyújtva: első oldal, második oldal. Mária tehát ismét tanúságát adta annak, hogy egyfajta földöntúli, mágikus erővel, jövőbe látó képességgel rendelkezik: ő már március 19-én keményen tiltakozott az ellen az egyezség ellen, aminek akkor még a gondolata sem fogant meg a felekben! Ő már március 19-én bírálta azt az egyezséget, aminek a tervezete is csak 9 nappal később készült el! Hát nem gyönyörű? Ettől sztárügyvéd a sztárügyvéd! De ne ragadjunk le ilyen apróságoknál, lépjünk tovább!
Máriánk sajátos fejtegetésbe kezd egy szerinte rá nézve sértő, az iwiw-en tett kijelentés kapcsán, és ennek eredményeként eljut a BH2002.221-ig, ami történetesen kifejezetten jogi személyekről szól, és ennek alapján kéri a saját jóhírneve sérelmének megállapítását. Írd és mondd: önmagát jogi személyként azonosítja!!! A jogi személy egy jogi szakkifejezés. Olyan szervezetet jelent, amely a természetes személyekhez hasonló módon jogképes: saját nevében jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat. Vajon dr. Regász Márián kívül akad-e még hazánkban olyan jogi végzettséggel rendekező ember - pláne ügyvéd!!! -, aki ne tudna különbséget tenni természetes személy és jogi személy között? Első lap, második lap.
De a katarzis csak most következik: az előbbi dokumentum második lapjának közepétől Máriánk a Dr. Bánáti Jánosnak címzett nyílt levelünket kezdi sérelmezni. Majdnem fél oldalon át elemzi, hogy szerkesztőnk őróla ebben a nyílt levélben micsoda rémes hazugságokat írt, és követeli a Ptk. 75. §-ával védett jóhírneve sérelmének megállapítását. Nos, az még hagyján, hogy a jóharnév védelmét történetesen nem a Ptk. 75. §-a, hanem a Ptk. 78. § (1) bekezdése nevesíti - Mária esetében kicsire nem adunk! - viszont az már figyelemre méltó, és egyben dicséretes önismeretre és önkritikára is utal Mária részéről, hogy a nyílt levélben anonimizáltan - nevek nélkül! - közreadott történetből magára ismert! (Mert hogy történetesen a levélben nem hogy vezetéknevek, de még keresztnevek sem szerepelnek!) Valószínűleg ilyen sem volt még a hazai jogtörténelemben: egy nevek nélküli történet kapcsán kéri egy ügyvéd a saját jóhírneve megsértésének megállapítását azzal, hogy ő bizony magára ismert!!!
A per - a show - folytatódik. Mi pedig írunk, tájékoztatunk. Elfogulatlanul, tárgyilagosan. Kérlelhetetlen őszinnteséggel...
...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Ha azonban már belekezdtünk valamibe,
talán ne álljunk meg fél úton. Nézzünk a dolgok mélyére! Az internetes
reklámokban, az ügyvédnő honlapján olvashatjuk dr. Regász
Mária sikertörténetét, amely mögül
viszont rendre mindenhol hiányoznak az ellenőrizhető eredmények, referenciák.
Azt azonban megtudhatjuk, hogy az alig több, mint 4 év
gyakorlattal rendelkező ügyvédnő szinte a jog minden területén otthon van - nem csupán a családjogban, ahol egyenesen "szakértőként"
aposztrofálja magát -, legyen éppen büntető ügyekről, ingatlan ügyekről,
vagy bármi másról szó. És azt is megtudhatjuk, hogy kivételes szakértelmét,
homogén tudását óránként mindössze 30.000Ft-ért (+ ÁFA) szívesen rendelkezésére
bocsátja a bajba jutottaknak.
Szerkesztőnknek abban a kivételes
szerencsében volt része, hogy a gondviselés összehozta valamivel több, mint egy
évvel ezelőtt az ügyvédnővel, ráadásul a szerencsén belül még abban a külön
szerencsében is része lehetett, hogy az ügyvédnő tehetségével ellenfélként
ismerkedhetett meg. (Amennyiben netán ügyfélként
került volna kapcsolatba vele szerkesztőnk, valószínűleg sokkal rosszabbul
jártunk volna!) Azóta mondhatni, nem unatkozunk: az ügyvédnő egymás után
terjeszti elő becsületének állítólagos megsértése miatti rendre mindenhol honlapunk
azonnali megszüntetésére, szerkesztőnk azonnali letartóztatására,
vagyontárgyainak elkobzására irányuló kérelmeit. (Talán csak a kötél általi halál, illetve az egykori Szent István-i
törvények alkalmazása nem szerepelt még eddig a velünk szembeni követeléseiben,
de fel vagyunk készülve arra, hogy előbb-utóbb erre is számítanunk kell.)
De nézzük talán meg azt, amire nézve
sehol nem találtunk információt az egyébként az interentes
közszereplés igényével is fellépő publicista-ügyvéd-szakértő-családjogász
repertoárjában. Nézzünk néhány konkrét eredményt, egyértelmű, és világos
referenciát a homogén szakértelemről. (Úgy döntöttünk, hogy az eredmények
kommentálása nem szükséges, azok magukért beszélnek. Az ügyvédnő személyiségi és
szerzői jogait tiszteletben tartva, a kivételes szakértelemről árulkodó beadványait
általában nem tesszük közzé, csak amennyiben feltétlenül szükséges az
érthetőséghez. Döntően csupán az azokat elbíráló hivatalos, nyilvánosan
kihirdetett végzéseket tesszük elérhetővé, indokolt esetben kitakarva belőlük a
személyes adatokat.)
Egyúttal ismételten felajánljuk - korábban is felajánlottuk már, de hiába - dr. Regász Máriának, hogy a pártatlan és kiegyensúlyozott tájékoztatás
jegyében természetesen ugyanitt szívesen közzétesszük bármely általa felkínált
eredményét, referenciáját is.
Mindaddig azonban, amíg nem ajándékoz meg bennünket szakértelmének általa itt publikálni kívánt eredményeivel, csupán a rendelkezésünkre álló eredményeit, referenciáit tudjuk közzé tenni azok számára, akik felelősséggel szeretnének ügyvédet választani maguknak, vagy éppen ajánlani, netán nem ajánlani ismerőseiknek, barátaiknak.
Itt jegyezzük meg: dr. Regász Mária a szerkesztőnkkel szemben előterjesztett viszontkerestében rendre kifogásolja, hogy szerkesztőnk miért nem teszi közzé ezen az oldalon a saját eredményeit is... Erre röviden annyit tudunk válaszolni: ez az oldal nem arra szolgál, hogy a laikus szerkesztőnk jogi eredményeit összemérje dr. Regász Mária ügyvéd jogi eredményeivel. (Amennyiben egyébként kérésének eleget tennénk, vélhetően még hangosabban tiltakozna, laikus szerkesztőnk eddigi peres eredményessége ugyanis 90%-on felül van, s bár nem ismerjük az ügyvédnő eredményességi mutatóit, legalábbis szerkesztőnkkel szemben több tucat megmérettetése során eddig kereken 0%-on áll ez a mutató: az ügyvédnő szerkesztőnk ellen tett több ezer oldalnyira tehető beadványaiból, feljelentéseiből, kérelmeiből, és indítványai közül egyetlen egy sem bizonyult eddig még eredményesnek, míg a szerkesztőnkkel szemben általa több, mint egy éven át hivatalosan képviselt C. Melinda 45 elutasításnál, 15 elmarasztalásnál, 450.000Ft bírságnál tart egyetlen egy érdemben eredményes produktum nélkül, és a javarészt az ügyvédnő által szerkesztett beadványaiban foglaltak okán egy tucat rágalmazási eljárással, és fél tucat hamis vád miatti eljárással kell szembe néznie.)
Visszatérve a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményére: dr. Regász Mária a személyiségi jogi perben rendre hangoztatja, hogy ez az oldal őróla hamis képet fest, mert bár az itt található tények makacs dolgok, ő egészében nem ilyen, ő sikeres, szakmailag megbecsült ügyvéd, csak éppen a sikereit az ügyvédi titoktartás okán nem fedheti fel... Szerkesztőnk már a per során is felhívta az ügyvédnő figyelmét arra, hogy az állítólag létező sikereit anonimizált formában bármikor nyilvánosságra hozhatja - épp csak a személyes adatokat kell belőlük kitakarnia -, az ügyvédnő azonban változatlanul nem juttatott el szerkesztőségünkhöz egyetlen egy fenomenális sikert sem az eddigi munkásságából. Ezért ismételten felhívjuk a figyelmét arra, hogy a tényfeltáró oldalunkon csak azt tudjuk publikálni, ami a rendelkezésünkre áll. Amennyiben ő valamilyen megfontolásból - hogy nem a végtelen szerénysége okán, abban egészen biztosak vagyunk... - nem hajlandó szerkesztőségünknek anonimizált formában sem sikereket prezentálni, akkor viszont ne kívánja felróni nekünk, hogy nem tudjuk prezentálni az érem állítása szerint létező másik oldalát is...
Egyúttal felhívjuk olvasóink figyelmét, hogy amennyiben Önök között lenne olyan, aki tud dr. Regász Mária állítólagos sikereiről, netán az ügyvédnő elégedett ügyfeleinek valamelyike, és hajlandó ezekről a sikerekről beszámolni, illetve esetleg számunka publikálás végett egy-egy ilyen sikersztorit bemutatni (akár anonimizált formában is), kérjük, feltétlenül jelentkezzen az oldalunkon "szerkesztőség" alatt megtalálható e-mail címünkön!
Kezdjük egy rutinfeladat profi
kivitelezésével: igazolási kérelem
a lá dr. Regász Mária 1. oldal, 2. oldal
Folytassuk egy személyiségi jogi perben szakszerűen megszerkesztett ideiglenes intézkedések iránti kérelemmel
szintén a lá dr. Regász Mária: kérelem, elbírálás
Jöjjön egy megelőző távoltartás iránti kérelem elbírálása a lá dr. Regász Mária: végzés
Szakszerű indítványok honlap eltávolítására, vagyon elkobzásra
és előzetes letartóztatás
elrendelésére á lá dr. Regász Mária: 2010.
március 16. első oldal, második oldal, 2010. július 22.
beadvány, 2010.
szeptember 13. első oldal,
második oldal, harmadik oldal, és az eredmény: első fok, másod fok
Nézzünk néhány sikeres magánvádas, illetve közvádas
feljelentést a lá dr. Regász Mária: C. Melinda
nevében 2010. szeptember 22-én első
oldal, második oldal, harmadik oldal, negyedik oldal, C. Melinda nevében 2010. október 14-én hamis vád miatt tett feljelentést, amelyet a Budapesti Nyomozó Ügyészség Nyom.1948/2010.sz. alatt utasított el. Ez a határozat ugyan nincs a birtokunkban, de utal rá a bírósági megszüntetés indoklása, amelyből kiderül, hogy nem csupán hamis vád, de rágalmazás, illetve becsületsértés sem állapítható meg a zseniális feljelentés alapján: első oldal, második oldal, harmadik oldal, C. Melinda nevében 2010. november 10-én végzés, másodfok első oldal, második oldal, saját maga nevében 2010.
szeptember 27-én végzés, másodfok, Sz. Tibor nevében 2010. október 6-án első oldal, második oldal,
másodfok első oldal, második oldal, Sz. Tibor
nevében 2010. október 13-án első
oldal, második oldal,
másodfok első oldal, második oldal
De nézzünk egy kis "szakértő-családjogász"
parádét is. Hogyan is képzeli el az önmagát közismerten a kisemmizett apukák
védő angyalának feltüntető dr. Regász Mária még a
kapcsolattartás szabályozása, sőt a gyermek elhelyezése előtt, azaz minden
tekintetben egyenlő jogokkal rendelkező apuka esetében a zavartalan apai
kapcsolattartást: az ügyvédnő által az ügyfele nevében megfogalmazott ajánlat, és a "képszerű" elképzelés.
És akkor talán nézzünk egy kis gyámügyi parádét a lá dr. Regász Mária: íme egy 8 oldalas fellebbezés, amiért a balek ügyfél 75.000Ft-ot fizetett meg a "szakértő-családjogásznak": első oldal, második oldal, harmadik oldal, negyedik oldal, ötödik oldal, hatodik oldal, hetedik oldal, nyolcadik oldal, és akkor talán nézzük meg azt is, hogy mi volt az eredménye, milyen bravúrért vette fel többek egyhavi keresetének megfelelő összeget dr. Regász Mária a balektól: első oldal, második oldal, harmadik oldal, negyedik oldal, ötödik oldal.
Következzen egy nem mindennapi elképzelés: kapcsolattartási jogot biztosítsanak a több évvel korábbi, elvált nevelő szülőnek, aki saját maga döntötte meg a saját apaságának vélelmét, miután a gyerekről egyébként is pontosan tudta az első pillanattól kezdve, hogy nem az övé, és akit amúgy a gyerek olyan nagyon szeret, hogy nem egyszer a zongora alatt találta meg a rendőrség, ahová a volt nevelő apuka elől menekült végtelen szeretetében, és még be is pisilt a boldogságtól. dr. Regász Mária természetesen azonnal felkarolta a kiváló "apukát", és követeli, hogy bár jogszabályi előírás nincs rá, a bíróság biztosítsa ennek az "apukának" a kapcsolattartási jogot azután is, hogy már nem "apuka". Tudomásunk szerint a szakértő családjogász az Alkotmánybírósághoz fordult azért, hogy az kötelezze a jogalkotót az általa vélt mulasztásos alkotmánysértés korrigálására, és a volt nevelőapák számára kapcsolattartási jog biztosítására: első oldal, második oldal, harmadik oldal, negyedik oldal, ötödik oldal, hatodik oldal, hetedik oldal, nyolcadik oldal. Csupán félve kérdezzük dr. Regász Máriától: briliáns elképzelése szerint ha mondjuk egy anyuka tegyük fel, hétszer megy férjhez, és mindegyik volt nevelőszülőnek adnak mondjuk a hét valamely napján kapcsolattartási jogot, akkor mikor lesz a gyerek az anyjánál?
De nézzük, hogy végződött dr. Regász Mária több, mint 400
oldalas (!!!) - egy apuka kisemmizésére
irányuló - ideiglenes intézkedéseket követelő családjogi próbálkozása: végzés (Megjegyezzük:
2010. november 25-én dr. Regász Mária másodszor is
megpróbálkozott ugyanazzal a kérelemmel, ezúttal a tárgyaláson próbálkozott
kierőszakolni azt, amit 2 hónappal korábban a bíróság már írásban elutasított.
Az eredmény természetesen ezúttal is határozott elutasítás volt, az írott
végzés azonban még nincs a birtokunkban. dr. Regász
Mária azóta újabb három alkalommal - 2010. november
30-án, azaz 5 nappal a szóbeli elutasítást követően, 2010. december 16-án, majd
2011. január 3-án is - benyújtotta változatlanul ugyanazt az ideiglenes
intézkedést sürgető követelését, aminek elvben most már perjogi retorzióval
kell járnia, mivel a bíróság döntésével nem feltétlenül kell egyetérteni, de
tudomásul kell venni. Még dr. Regász Máriának is!)
De nézzük meg talán azt is, hová vezet
az, amikor az ügyfél feltétel nélkül megbízik az ügyvédjében, és gondolkodás
nélkül megteszi neki azt a vallomást, amit az kér tőle: C. Melinda így járt. (Emiatt
jutottunk arra az álláspontra, hogy az ügyvédnővel mindenképpen jobban jártunk
ellenfélként, mint ahogy ügyfélként járhattunk volna vele.)
Végül nézzük meg dr. Regász
Máriát, mint Petrocellát, nyomozó szerepben: ügyfele nevében
2010. február 11-én állítólag valaki kompromittáló e-maileket küldött az
amerikai yahoo webfelületéről.
Mint ismeretes, ahhoz, hogy a küldő személye kiderüljön, mindenek
előtt meg kell tudni a yahoo-tól a feladó IP
címét, majd megkeresni az IP elosztót, végül a szolgáltatót. Ez még hazai
szervernél is kb. 4 hónap, és persze egyáltalán nem biztos, hogy eredményre
vezet. dr. Regász Máriát azonban vélhetően természetfeletti
erők segítik. 2010. február 11-éről 12-re virradó éjszakán megjelent előtte
Mózes lángoló csipkebokor képében, és így szólott: "Lányom, nem olyan nagy vaszisztdasz az
informatika, ülj csak a géphez, menni fog ez (is) neked!", aminek hatására
az ügyvédnő azonnal a számítógépéhez ült, és elkezdte nyomogatni az F4, illetve
F3 funkcióbillentyűket. Nézte, nézte hosszasan a
karakterláncokat, és végül megfejtette a rejtélyt. Kb. 6 óra alatt megálmodta
azt, amihez a legjobb rendőrségi szakértők bevonásával is legalább 4 hónap
szükséges a hatóságoknak. És az még hagyján, hogy megálmodta, de le is írta. Sőt alá is írta (C. Melinda nevében!), és azonnal be is adta a
bravúros leleplezést anélkül, hogy ügyfelének megmutatta volna: első oldal, második oldal, harmadik oldal, negyedik oldal, ötödik oldal,
hatodik
oldal, hetedik oldal, nyolcadik oldal, kilencedik oldal, tizedik
oldal, tizenegyedik
oldal. A nyomozó hatóság érthetetlen módon nem osztotta az ügyvédnő szinte
már gyermeki örömét a sikeres elmélet felett, hanem az elméletet galád módon
érdemi vizsgálatra sem tartotta érdemesnek, és
még csak nem is foglalkozott vele, "papírkosárba tette", miközben az ügyvédnő
nem csupán az ügyfelét, de számos hivatalt és bíróságot is úgy informált, hogy
nyomon követi a nyomozást, ami gőzerővel folyik az ügyben, és hamarosan kattan
is már a bilincs, hiszen a rendőrség kezében van a megdönthetetlen bizonyíték! (A beadványt informatikában jártas
olvasóinknak ajánljuk, azok tudják csak kellően értékelni a benne rejlő zsenialitást.
Amúgy dr. Regász Mária valamit kétségkívül helyesen
fedezett fel: azt, hogy a feljelentettnek van 4 különböző e-mail címe. A baj
csak ott van, hogy ez egyébként is köztudott volt, és érintőleges köze sincs
ahhoz, amit az ügyvédnő bizonyítani szeretett volna. Épp csak a lényeg maradt
ki a 11 oldalas elméletéből: a yahoo-ra az
inkriminált időpontban bejelentkezett felhasználó IP címe. Ezt úgy látszik, még maga Mózes sem tudta elárulni pártfogoltjának.) dr. Regász Máriának azonban valamellyest
mégis igaza lett: az ügyben azóta már valóban
gőzerővel folyik a vizsgálat. Igaz, nem az általa leleplezett gaz elkövetővel
szemben, hanem éppen vele szemben (hivatalos
eljárásban elkövetett rágalmazás miatt), valamint ügyfelével szemben hamis vád miatt, aki szegény a mai napig
sem tudja, hogy valójában mit adott be a nevében dr. Regász
Mária.
Hangsúlyozzuk: az ügyvédnő számos egyéb,
kifejezetten szórakoztató bravúrjának voltunk részesei élvezetes tárgyalásokon,
úgy döntöttünk azonban, hogy maradunk szigorúan a hivatalos végzések kommentár
nélküli ismertetésénél.
Kiderült, hogy a "szakértő-családjogász" majdnem fél éve tartja tévedésben, csapja be ügyfelét, C. Melindát a II. és III. Kerületi Bíróság 20.P.III.25.134/2009/71.sz. jogerős végzésének végrehajtása tekintetében! Elhitette C. Melindával, hogy utánanézett, és gyámhivatali álláspont szerint a végzés nem végrehajtható, ezért aztán az anyuka fél éve hamarosan igen súlyos következményekkel járó törvénysértésben van. Elhitette az ügyfelével, hogy a megjelölt két kapcsolattartási helyszín közül nem a jogosult apuka, hanem ő, a kötelezett anyuka választhat a gyermek átadását követően, majd rávette, hogy ragaszkodjon az utóbbi helyszínhez annak ellenére, hogy arról cáfolhatatlanul kiderült, miszerint nem alkalmas kapcsolattartásra. Elhitette továbbá az anyukával, hogy neki, mint kötelezettnek joga van tanúkat vinni magával a zavartalan kapcsolattartásra, amelynek releváns helyszíne egy magánlakás: az apa lakása! De nézzük meg, mi a valóság! Vajon létezett-e olyan gyámhivatali álláspont, ami szerint az itt megtekinthető végzés végrehajthatatlan: az illetékes III. kerületi Gyámhivatal válasza, a később kijelölt II. kerületi Gyámhivatal válasza. Végül pedig nézzük meg, valóban végrehajthatatlan-e a jogerős végzés, és vajon valóban joga van-e az anyukának ahhoz, amit dr. Regász Mária elhitetett vele: első fok, másodfok első oldal, második oldal (A másodfokú jogerős végzés megerősítette az első fokú döntést a végrehajtás mikéntje tekintetében azzal, hogy az apuka választási joga eleve megszűnt az által, hogy a második helyszín alkalmatlannak bizonyult, így az apa ha akarná sem vihetné a kislányát máshová, csak a lakására. Az ügyvédnővel szemben pedig csalás, valamint ügyvédi visszaélés és úgynevezett perbencsalás megalapozott gyanúja miatt büntető eljárást, valamint kamarai vizsgálatot kezdeményezünk, amelynek eredményéről a közérdekre tekintettel tájékoztatni fogjuk olvasóinkat.)
ÚJ!!! ÚJ!!! ÚJ!!!
dr. Regász Mária törvényen kívülivé avanzsálta C. Melindát: elhitette vele, hogy a most már jogerős kormányhivatali végzés törvénytelen, így azt sem kell betartania. Bár a végrehajtási végzés kifejezetten szorosabb együttműködést ír elő a szülőknek, rögzíti, hogy nem hozhat C. Melinda magával senkit a kapcsolattartásra, továbbá az apa csak a lakásán tarthat kapcsolatot a kislányával, dr. Regász Mária úgy döntött, hogy ""outlaw" lesz C. Melindából: nem működik együtt semmilyen szinten, embereket hoz magával a kapcsolattartásra, és nem engedi a gyermeket az apja lakására. Megítélésünk szerint ez a magatartás az ügyvéd részéről sérti az alapvető ügyvédi etikát, és vélhetően büntetőjogi konzekvenciái is lesznek, különösen, hogy ügyfele önálló cselekvőképessége egyre inkább megkérdőjelezhető.
ÚJ!!! ÚJ!!! ÚJ!!!
dr. Regász Mária a mai napon ismét csak rongyig cipelte vett nimbuszát: immáron talán tizedszerre követelte szerkesztőnk letartóztatását becsületsértés miatt! Az eljáró bíró szarkasztikus érdeklődéssel nézte a sokat eláruló arcot, és végtelen udvariassággal megkérdezte a "sztárt": "Miért tartóztassam le a Kalmár urat?" Mire a "sztár": Bűnismétlés miatt! Csak így akadályozható meg a további bűnismétlés! Különben nem fogja abbahagyni!" A bíró úr a "sztár" számára meglepő kérdéssel folytatta: "Van róla tudomása, hogy jogerősen elítélték volna már a Kalmár urat, mert tudomásom szerint büntetlen előéletű?" Mire a "sztár": De ÉÉÉÉNNNNN feljelentettem már sokszor! A bíró úr ismét csak végtelen udvariassággal, mosolyogva igyekezett elmagyarázni a "sztárnak": Bűnismétlésről akkor beszélhetnénk, ha már lenne jogerősen megállapított bűn! A "sztár" értetlenül nézett a rá szemmel láthatóan szinte már krisztusian jóságos és megértő tekintettel néző bíró úrra, mint aki nem érti: mi az, hogy ő feljelent valakit, és azt nem tekintik evidensen máris bűnösnek?! Mi az hogy bűnös-e?! Nagyon is! Ha én egyszer feljelentettem?! Ezt követően az eljáró bíró úr még tett még némi utalást a becsületsértés mint bűncselekmény tárgyi súlyára nézve: bátorkodott Máriánk sérelmét nem kifejezetten a főbűnök közé sorolni. Máriánk ekkor már gyilkos tekintettel nézett rá, majd végül már maga is kijelentette: ő tudja, hogy el fogják utasítani az indítványát, de azért előterjeszti, mert neki minden ügyvéd ismerőse azt mondta, hogy neki van igaza. (Hogy a Grád-Regász irodában vélhetően hasonló jogismerettel rendelkeznek a többiek is, ebben nem kételkedünk, arra azonban kiváncsiak lennénk, hogy ezen az irodán kívül van-e még egy ügyvéd az országban, aki becsületsértési ügyben előzetes letartóztatást indítványoz! Ha van, kérjük: jelentkezzen!) És Máriánk nem csalódott: valóban elutasították az indítványát, nem tartóztatták le szerkesztőnket. (Máriánk éleslátását mutatja, hogy ezzel az indítvánnyal azok után állt elő, hogy az eljáró bíró már közölte: a tárgyalást 15:15-kor legkésőbb befejezi, hogy szerkesztőnk oda tudjon érni 16:00-ra a kislányához a kapcsolattartásra...) Máriánk azonban nem adta fel: természetesen fellebbezett :) :) :) Lehet fogadásokat kötni a fellebbezés eredményességére nézve. (A fellebbezés elutasítása mellett a fogadó nem fogad el téteket. Máriánk fellebbezésének eredményességére a fogadó a tétek ezerszeresét fizeti...)
ÚJ!!! ÚJ!!! ÚJ!!!
C. Melinda február 9-én ismét "sikeres" feljelentéssel élt szerkesztőnk ellen. Az utóbbi időben dr. Regász Mária már óvatosságból nem ellenjegyzi a C. Melinda számára írt feljelentéseket, hogy azok prognosztizálható sikertelensége után ne lehessen rajta számon kérni a bukások sorozatát. A feljelentések színvonalából, stílusából, a használt szövegszerkesztőből és szerkesztési stílusból azonban vélhetően senki számára sem marad kétséges, hogy ezeket a "sikeres" feljelentéseket ki írta valójában. Az illetékes bíróság ezúttal is tárgyalás nélkül szüntette meg a feljelentés ügyében az eljárást: első oldal, második oldal
MÉG ÚJABB!!!
C. Melinda még sikeresebb feljelentéssel élt, ezúttal már kifejezetten a weboldalunkon közzé tett vélemény miatt. Természetesen már ezen sincs ügyvédi ellenjegyzés, a tartalmából azonban könnyen eldöntheti mindenki, hogy vajon C. Melinda agyából pattant-e ki az újabb próbálkozás a vélemény- és sajtószabadság megfojtására, vagy a "szakértő családjogász" újabb fiaskójáról van-e szó megint: első oldal, második oldal, harmadik oldal, negyedik oldal
MÉG ENNÉL IS ÚJABB!!!
C. Melinda 5 milliós személyiségi jogi keresettel élt szerkesztőnkkel szemben, miután dr. Regász Mária 2010. február 11-éről 12-re virradó éjjelen megálmodta, hogy fél nappal korábban szerkesztőnk IP címéről küldtek ki ügyfelének kompromittáló e-maileket a yahoo szerveréről. Mint azonban már fentebb is említettük, a hatóságoknak ehhez persze meg kell keresni a yahoo tulajdonosát az IP címért, dr. Regász Mária előtt azonban aznap éjjel megjelent Mózes lángoló csipkebokor képében, és elárulta neki a nagy titkot! Mária pedig nekiállt nyomogatni az F4 és F3 funkcióbillentyűket, félelmetes logikája pedig a pásztázott a számsorokon, végül megalkotta a nagy leleplezést, és már követelte is a letartóztatást. A regászi elmélet ugyan informatikai, illetve bűnügyi szempontból nem értékelhető, a pszichiátria és elmekórtan területén viszont még hasznos tanulmánynak minősülhet, ezért a korábbi JPG formárum után közzé tesszük PDF formátumban is ITT. (Mint már fentebb hivatkoztunk rá, informatikai szempontból a zseni azt igazolta, hogy szerkesztőnknek van 4 db e-mail címe, ami egyébként eddig sem volt titok senki előtt.) 2010. november 18-án a Fővárosi Bíróság előtt ugyan dr. Regász Mária már belátni látszott, hogy a jó öreg Mózes vélhetően becsapta, most azonban ügyfele mégis előállt ezen alapon minden idők legnagyobb összegű nem vagyoni kártérítés iránti igényével, amit magánember eddig kapott ebben az országban. C. Melindának duplán is peche van: az Invitel Zrt. ugyanis hivatalból igazolja, hogy az inkriminált időben szerkesztőnk részére egyáltalán nem lett IP kiosztva, miután éppen a Kitörésről szóló megemlékezéseken tudósított, és nem volt a világhálón a számítógépe, sőt még csak be sem volt kapcsolva, másrészt a 300.000Ft illeték és kb. ugyanannyi perköltség megfizetése után nem lesz módja tanítómesterén számonkérni ennek az elmés keresetnek a következményeit, miután bármennyire is nyilvánvaló, hogy nem ő írta, ezt bizonyítani nem fogja tudni utólag.
De nézzük tovább: hogy valami igen okos, elmés dologgal egészíthesse ki a már amúgy is hihetetlenül elmés keresetet, 38 rendben követeli jó hírneve megsértésének megállapítását írd és mondd: döntően magán e-mailek, magán levelek, megaán beszélgetések során keletkezett vélt sérelmei alapján... Vajon ki írhatta neki ezt a zseniális keresetkiterjesztést?! Csak nem?! Á, dehogy! Hisz ez már képtelenség lenne! Egy ügyvéd nyilván tisztában lenne azzal, hogy a jó hírnév sérelme mindig VALAKI ELŐTT valósul meg, azaz legalább is lennie kell minimum egy harmadik személynek, aki hallja, aki olvassa, stb. Vagy lehetséges, hogy mégis csak akad ma olyan ügyvéd, aki ezt sem tudja?
A LEGÚJABB!!!
A regászi pertaktika újabb, most már megsemmisítő vereséget szevedett: a Pesti Központi Kerületi Bíróság 14.P.104.084/2010.sz. perében a mai napon dr. Regász Mária két újabb ideiglenes kérelmét minősítette nyilvánvalóan megalapozatlannak és utasította el a lehető leghatározottabban. (Szegény becsapott, átvert és kifosztott C. Melinda ppedig csak nézett, mint Rozi a moziban.) A kiváló "szakértő családjogász" immáron 5 ideiglenes kértelmet nyújtott be, szemmel láthatóan fogalma sincs arról, hogy a a Pp. 156. § valójában mire szolgáló jogintézmény. Ugyanakkor a bíróság rámutatott arra is, hogy ezzel a sajátos, kontraproduktív pertaktikával a kiváló "szakértő családjogász" éppen a saját ügyfelének árt leginkább, mert a sorozatos megalapozatlan kérelmek benyújtása, majd az elutasítások értelmetlen megfellebbezése oda vezet, hogy rendre fel vannak terjesztve az iratok, csak pótboríték áll rendelkezésre, így az eljáró bíróság nem tud érdemben komolyabban előre lépni. (Ez normális esetben mindig a perbe hívott alperes érdeke, és még véletlenül sem a felperesé, akinek az lenne jó, ha minél gyorsabban születhetne döntés a kérelme ügyében.) Máriánk sajnos már nem lehetett jelen a saját maga által gondosan előkészített újabb csúfos fiaskón, mert most már úgy tűnik, hogy C. Melinda is megsokallta a 14 hónapja tartó regászi vereségsorozatot, amit a kiváló "szakértő családjogász" több, mint egymillió forintért cserébe produkált neki szerény laikus szerkesztőnkkel szemben, és dr. Faragó Gyula ügyvédet bízta meg a továbbiakkal. (Az ügyvéd urat nem irigyeljük a regászi örökségért, viszont neki legalább lesz kire visszamutogatnia, amikor elődjéhez hasonló eredményességet fog majd felmutatni. És ezt még jogosan is fogja tenni: abból, amit örökölt, maga a Jóisten sem lenne képes már valamit is kihozni.)
És ami még a legújabbnál is ÚJABB!
Mária forradalmasítani próbálta a hazai családjogot: kitalálta, hogy láthatási jogot harcol ki annak a több évvel korábbi ex-férjnek, aki saját maga döntötte meg az apaságának vélelmét nemrégen, és akit olyannyira szeretett már korábban is a gyerek, hogy csak akkor jött elő a zongora alól, amikor a rendőrség kiszállt és megígérte neki, hogy nem kell elmennie a kiváló ex-férjjel sehová. Mária azonban úgy gondolta, hogy igazán nem lehet akadály az, miszerint a hazai jog nem ismer olyasmit, hogy kapcsolattartási jog azex-férjnek, majd ő kiharcolja az Alkotmánybíróságnál, vagy akár Strasbourgban, ha kell. Íme az eredemény: ítélet - Vajon mennyibe kerülhetett ez a "forradalmasítás" a balek ex-férjnek? 21.000Ft illetékbe, és 10.000Ft perköltségbe, no meg Mária 30.000Ft+ÁFA óradíjába...
AKTUÁLIS!
Máriánk ma immáron második alkalommal is megpucolt a büntetőjogi felelősségre vonás elől. A korábbi tárgyalás elmulasztása miatt előterjesztett igazolási kérelmét a bíróság a leghatározottabban elutasította, miután kiderült, hogy Mária hülyének szerette volna nézni a bíróságot: miután már tudta, hogy melyik napon, hánykor kellene a vádlottak padját megízlelnie, rutinosan ugyanarra az időpontra összehozott egy másik tárgyalást is, majd ütközésre hivatkozva akarta kimenteni magát a büntetőjogi felelősségre vonás alól. Az eljáró bíró azonban ennél valamivel azért tapasztaltabbnak bizonyult: utána nézett, és mivel megtudta, hogy az "ütköző tárgyalást" jóval később tűzték ki - azaz Máriának OTT kellett volna jeleznie, hogy sajnos nem jó neki a kérdéses időpont -, elutasította az igazolási kérelmet. Miután már akkor is egyértelmű volt, hogy Mária valamilyen ürüggyel mindig megpróbálja majd elkerülni az elkerülhetetlent - a vádlottak padját -, az eljáró bíró nagyon okosan egymás után tűzte ki a Mária által korábban szerkesztőnk ellen tett feljelentés ügyét és a Mária ellen folyó ügyet, így abba a helyzetbe hozva Máriánkat, hogy amennyiben megint nem jön el, úgy öngólt lő: éppen az általa kezdeményezett pert fogja megszüntetni a bíróság, míg az ellene folyó eljárás megmarad. Máriánk azonban ennek tudatában sem mert megjelenni: inkább megint ütközést jelzett. Pontban a tárgyalás kezdetekor, faxon. Egyúttal persze követelte - faxon!!! -, hogy a távollétében tartóztassa le szerkesztőnket a bíróság a becsületének vélelmezett megsértése miatt. (Máriánk még csak 4 éve ügyvéd, nyilván nem hallott még arról, hogy egy magánvádas eljárás az nem levelező tagozat, ahogy arról sem, hogy becsületsértési ügyben még akkor sem szoktak letartóztatni senkit, ha netán magának az Úrnak - vagy ami nyilván még ennél is főbenjáróbb bűn: magának a nagy Regásznak! - a becsületét sértik meg.) Máriánk szemmel láthatóan lassan tanul: eddig már 12-szer követelte eredménytelenül szerkesztőnk letartóztatását, és konkrétan ebben az ejárásban is egyszer már elutasították a letartóztatási kérelmét első- és másodfokon egyaránt, de ő töretlen hittel próbálkozik újra egészen addig, amíg el nem éri, hogy a másik - vele szemben indult - eljárásban a bíróság kirendelje az igazságügyi elmeorvos szakértőt, avagy elrendelje az elmeállapot megfigyelését szerkesztőnk indítványára. A bíróság természetesen hosszas töprengés (legalább 10 másodperc!) után ismét csak elutasította Máriánk ezen - tőle már-már megszokottnak mondható - kérelmét! A következő tárgyalásra Máriát már elővezetés terhével fogják idézni. (Ráadásul amennyiben kiderülne, hogy a mai "ütköző tárgyalás" is akkor lett kitűzve, amikor Mária már tudta, hogy ma meg kellene jelennie a magánvádas ügyeinkben, akkor még el is búcsúzhat az általa indított ügytől, csak az ellene indult marad meg.)
AKTUÁLIS!
Vizsgáljuk meg Mária fenomenális adatvédelmi tájékozottságát, az az adatvédelem iránti jogtiszteletét: végzés, majd ha már itt tartunk, talán nézzük meg Mária sajátosnak mondható elképzeléseit olyan alapvető jogi fogalmakról, mint a határozatok KIJAVÍTÁSA, illetve érdemi KIEGÉSZÍTÉSE. Érdemes megfigyelni Mária szintén sajátosnak mondható fogalomértelmezését, és a hatályos büntető eljárási törvény kivételesnek mondható szintű ismeretét, ami eklatánsan kidomborodik a következő végzésből. Végezetül nézzük meg, mire is számíthat Máriánk a közeli jövőben adatvédelmi ismereteinek köszönhetően: tájékoztatás
A LEGAKTUÁLISABB!!!!!
Mária réjött, hogy értelmetlen minden további pereskedés szerkesztőnkkel!!! 2011. május 30-án, nagyjából másfél év után rájött arra, hogy miután szétverte szerkesztőnk családját, helyrehozhatatlanul eltorzította szerkesztőnk gyermeke édesanyjának gondolkodását, és vereségek, bírságok sorába taszította a szerencsétlen ügyfelét, most már akár ki is szállhat. Sőt, ez a legokosabb, amit tehet. Első kiszállás, második kiszállás. Most már csak egy kérdés van: Mária vajon helyre tudja-e hozni még egyszer, amit tönkretett? Szerkesztőnk mindenesetre ettől teszi függővé, hogy megbocsát-e neki és hasonló válaszlépéseket tesz-e a jövőben.
REGÁSZ SIKER! Avagy nincsen rózsa tövis nélkül...
6 év után páratlan sikert ért el Mária Strasbourgban: 20.000EUR-t ítéltek meg ügyfelének, Németh Zoltánnak, aki több, mint egy éven át nem láthatta a gyermekét a hazai gyámügy impotenciája miatt. A pert nemigen lehetett elveszíteni, annyi hibát követtek el a hazai hatóságok. Sőt a megítélt összeg talán lehetett volna akár valamivel több is. Amitől azonban igazi regászi sikerről kell beszélnünk, az, hogy Máriánál nincsen öröm üröm nélkül. Mária ugyanis nevetségesen magas, 5.000EUR-s perköltséget - mintegy 1.3 millió forint! - igényelt. Mária köztudomásúan szereti az 5-ös számot, itthon is csak 5 milliós követeléseket terjeszt elő, és jobbára kereken nulla forintokat kap. Így történt ez Strasbourgban is: az irreálisan magas igény láttán az EJEB felszólította Máriát költségeinek igazolására, és miután ennek Mária nem tudott eleget tenni, egyetlen átva petákot sem ítéltek meg neki! A maga nemében példátlan "siker" ez is: nem ismerünk példát még arra, hogy az EJEB megnyert per esetén egyetlen fillér ügyvédi költséget sem állapított volna meg. Máriának ezt is sikerült elérnie! Ennyire értékelték az ügyvédi munkáját. Így van ez, amikor sokat akar a szarka... Ítélet.
REGÁSZ MÁRIA A LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGON CSILLOGTATJA MEG PÁRATLAN TUDÁSÁT!
Máriánk tetemes pénzösszegért tett feljelentést a Miskolci Városi Bíróságon ügyfele nevében, a feljelentését azonban 12.B.3822/2010/2.sz. végzésével tárgyalás mellőzésével elutasította a bíróság, mint nyilvánvalóan alaptalant. Máriánk e hallatlan szemtelenséget nem hagyhatta annyiban: fellebbezett! Mi az, hogy?! Nagyon is! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság azonban felháborító módon 2.Bf.1921/2010/2.sz. végzésével el merészelte utasítani az ügyvéd-zseni fellebbezését is! Ez már egyszerűen szemérmetlenség! Egy regászi feljelentést, majd egy regászi fellebbezést is egymás után csak úgy elutasítani! Döbbenetes! Máriánk azonnal lépett: felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Legfelsőbb Bíróságra ügyfelének igazát bizonygatva: első oldal, második oldal, harmadik oldal, negyedik oldal, melléklet. A Legfelsőbb Bíróság Bfv.I.474/2011/5.sz. alatt 2011. szeptember 6-án feltette az i-re a pontot: a korábbi végzéseket hatályukban fenntartotta, és Máriánk felülvizsgálati kérelmét - mint nyilvánvalóan alaptalant - elutasította! (A tárgyaláson Máriánk - vesztét érezve - nem jelent meg, helyette dr. Lakatos Viktor ügyetlenkedett, próbálta igazolni a főnökét. Hallgatóságként még jelen volt dr. Szíjjártó Tünde, aki egykoron Czenki Melindával együtt repült hazáig a II. és III. Kerületi Bíróságról egy másik regászi bravúr okán főnöke helyett, aki persze akkor is jobbnak látta nem megjelenni, inkább mással elvitetni a szégyent... A védelem szerepét Dr. Sánta Katalin töltötte be, aki elegánsan, alig egy perces rövid, tömör felszólalással söpörte le dr. Lakatos Viktor szánalmas érvelését, amelyet vélhetően maga sem gondolt komolyan, de ugye főnöke helyett kénytelen volt vállalni a kínpadot... Izgalmas kérdés még, hogy végül mennyibe is került a feketeleves a szerencsétlen Szarka Tibornak, mert ugye Máriánk 30.000Ft+ÁFA díjért produkálja általában ezeket az eredményeket...
KIMÚLÁS ELŐTTI HYPERAKTÍVITÁS!
Alig egy hete vettük kezünkbe Máriánk újabb beadványát a fentebb már említett 65.P.22.060/2010.sz. perben, amelyben kifejezetten ennek az oldalnak a kapcsán terjeszti elő ímmáron másodszor kevés eltéréssel ugyanazt (nyilván elkerülte a figyelmét, hogy idén március 8-án egyszer már beadta a vélt sérelmeit ez ügyben), kéri az oldal azonnali eltávolítását a bíróságtól, miután az atw szolgáltató vette magának a bátorságot és határozottan beintett Máriánknak ezen követelőzésére korábban, és közölte vele, hogy majd akkor ugrabugráljon, ha jogerős végzést, vagy ítéletet tud felmutatni. 25 pontban sérelmezi a jelen oldal tartalmát, igyekszik tagadni a tagadhatatlant. Példának okáért őszintén és nyíltan hazudik a bíróságnak, amikor kijelenti: márpedig bizony az ő igazolási kérelmét nem utasították el! Akkor talán nézzük ismételten: igazolási kérelem a lá dr. Regász Mária 1. oldal, 2. oldal Mi ez kedves Mária, ha nem elutasítás?! Melyikünk hazudik ordas módon kedves Mária? Mi, vagy Ön? De akkor talán nézzünk még pár igazolási kérelmet és az eredményt... Egyúttal megjegyezzük: Máriánk azt is kifogásolta, hogy "megpucolt volna a büntetőjogi felelősségre vonás elől", mert hogy bátorkodtunk ezt állítani! Akkor talán nézzük meg, hogy miként vélekedik az igazolási kérelemről és a megpucolásról dr. Vadász Viktor bíró úr a Pesti Központi Kerületi Bíróság büntető bírója: elutasítás 1. oldal, 2. oldal, megszüntetés 1. oldal, 2. oldal ... Magáért beszél... De méginkább magáért beszél az újabb szánalmas fellebbezés elutasítása is a másodfok részéről, amelyből egyértelműen kiderül, hogy Mária át akarta verni a bíróságot (elhallgatta, hogy áz általa távolmaradási okként megjelölt végzés nem jogerős), és amelyben ismét csak megalázó kioktatás olvasható arról, hogy egy gyakorló ügyvédnek, aki ráadásul eljár magánvádas ügyekben is, illene legalább bizonyos alapvető ismeretekkel rendelkezni a magánvádas eljárás mikéntjét illetően: 1. oldal, 2. oldal Így jár a szarka, aki sokat akar, de nem bírja a farka. Máriánk vagy száz sérelmet terjesztett elő szerkesztőnkkel szemben, hátha a százból mégis csak megáll mondjuk véletlenül egy. Szerkesztőnk úgy gondolta, hogy nem terjeszt elő az ügyben száz vádpontot, csak egyet, de azt következetesen végigviszi. És lám, Máriánk úgy megijedt ettől az egytől, hogy a végén ráment a száz. És ami szinte már fájdalmas: az a bizonyos egy viszont megmaradt, Máriánknak pedig sajnos előbb-utóbb szembe kell néznie vele, ha máshogy nem, hát némi határozott rendőri útbaigazítással! (Megjegyezzük: Máriánk azt is előadta a polgári perben, hogy ő nagyvonalúan elállt a szerkesztőnkkel szemben tett feljelentéseitől... Nem kívánjuk vitatni Mária határtalan nagyvonalúságát, ettől függetlenül azonban az előbbi megszüntetés indokaként mindenesetre valahogy mégsem Mária nagyvonalúságát, hanem az igazolatlan mulasztását olvashatjuk a bírósági végzésben.)
SZAKÉRTŐ CSALÁDJOGÁSZUNK A VÁDLOTTAK PADJÁN...
Mindenek előtt megjegyezzük: mindenkit ártatlannak kell tekinteni egészen addig, amíg a bűnösségét jogerősen meg nem állapítják! Ma mindenesetre megkezdődött Máriánk büntetőjogi felelősségre vonása több rendbeli rágalmazás miatt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon a 35.B.27443/2010. számú perben. (A következő tárgyalás 2012. február 2-án lesz 10:30-kor a 404-es tárgyalóban.)
Máriánk gyors és biztos sikerre számítva magával hozott egy halom jogász hallgatót is, mondván, hogy "Figyeljétek csak meg, hogy csinálja ezt öreganyátok! Lássátok a mestert alakítani!" Mit mondhatnánk: látták...
Máriánk először is kifejezte abbéli reményét, hogy nyilván most azonnal meg is szünteti az eljárás vele szemben a bíróság, hiszen az csak valami félreértés lehet, hogy őt felelősségre akarják vonni, amikor ő csupán az ügyfelét képviselve hozta összefüggésbe szerkesztőnk feleségének 17 évvel ezelőtti eltűnését a szerkesztőnk által állítólag a bérház emeleti lakásában tartott emberevő krokodilokkal, csupán egy bírósági titkár téves tájékoztatása okán állította azt szerkesztőnkről, hogy vele szemben vádat emeltek volna a II. és III. Kerületi Bíróságon zaklatás miatt, és igenis igazat állított, amikor alig egy éjszaka megálmodta, hogy az amerikai yahoo szerverére szerkesztőnk IP címéről léptek be, amihez egyszerű földi halandónak ugye legalábbis megkeresést kellett volna intéznie a yahoo rendszergazdáihoz. (És amúgy fityiszt kapott volna válasz helyett...) Az eljáró bíró kénytelen volt lelohasztani Máriánk reményeit e tekintetben: közölte vele, hogy amennyiben szándékában állt volna az eljárást megszüntetni, úgy azt már eddig is megtette volna, de nem állt, és eztán sem áll szándékában...
Megkezdődött tehát a nagyjelenet: Máriánk mindenek előtt elmondta, hogy havi jövedelme írd és mondd: 80.000Ft... Higgyünk neki. Az óradíja: 30.000Ft+ÁFA, ennek ismeretében hihetően hangzik a 80.000Ft havi nettó jövedelem. Miután viszont Mária azt is elmondta, hogy van egy egyetemista fia, akit el kell tartania - ez pedig ennyiből gyakorlatilag elképzelhetetlen -, szerkesztőségünk kér mindenkit, hogy aki teheti, segítsen Máriának. Némi felajánlással, élelemmel, ki mivel tud. Ilyen katasztrofális anyagi helyzetben Mária nyilván minden segítségért hálás. (Nem lehetetlen, hogy segítőkész olvasóinknak akár családjogászi tálentumát is felajánlja majd viszonzásképpen. Ezt azonban bárki csak - alapos megfontolást követően! - a saját felelősségére fogadja el.)
Aztán jött az érdemi rész: Máriánk bemutatta azt a két fényképet, amin szerkesztőnk egy nagyjából 1 méteres kajmánnal látható, ami szerkesztőnk feleségének eltűnésekor 25 cm-es volt. Máriánk egyrészt kijelentette, hogy szerkesztőnknek legalább 2 krokodilja kellett, hogy legyen, mert két kép is van róla krokodillal... (Szerkesztőnknek ezen az alapon egész krokodilfarmja kellett, hogy legyen a 87 négyzetméteres emeleti lakásában, miután legalább 300 fénykép készült, amelyen krokodil látható... Máriánkban az meg sem fordult, hogy a fényképek száma nem feltétlenül azonos a krokodilok számával, hogy netán ugyanarról az állatról több fénykép is készülhet, netán az összes képen ugyanaz a kajmán látható...) A bravúr azonban csak ezután következett: arra a kérdésre, hogy vajon komolyan gondolja-e, miszerint egy 25 cm-es, kb. 10 dekás kajmán bébi megehet egy embert - mondjuk szerkesztőnk feleségét egykoron -, Máriánk magabiztosan közölte: egy 25 cm-es krokodil is eszik emberhúst, ha emberhússal etetik, legfeljebb mondjuk 2 évig tart neki... Hogy is tetszett akkor ezt gondolni kedves Mária? Szerkesztőnk tehát vélhetően szépen betette a mélyhűtőbe az asszonyt, aztán naponta adott belőle egy-két falatkát, náhány kis "katonát" a krokodil bébinek? Pár év alatt aztán elfogyott a feleség... Ugye Mária?!
Ezt ugye már nehéz überelni, a továbbiak már ehhez képest színtelen, szürke előadások voltak. Talán azt azért még érdemes kiemelni, hogy miután Máriánk kifejtette, miszerint azért állította valótlanul szerkesztőnkről, hogy ellene vádat emeltek zaklatás miatt, mert szegénykémet becsapta egy csúnya, gonosz bírósági titkár - Vrtelné dr. Keszler Ágnes -, felvetődött a kérdés: ha már úgyis ott volt helyben azon a bíróságon, ahol a tévesnek bizonyult állítólagos tájékoztatás szerint vádat emeltek, ugyan vajon miért nem ugrott be a nagyjából 10 méterrel arrébb található irodába és érdeklődött az állítólagos vádemelés ügyszáma iránt, hiszen a megbízatása arra az ügyre is szólt. Máriánk meglepő válasszal rukkolt elő: csak nem gondoljuk, hogy ő ilyesmire ráér? Hogy neki van 2 perc ideje megkérdezni egy ügyszámot? Miért kellett volna neki ellenőrizni az információt, és ezzel elvesztegetni a drága idejéből 2 teljes percet?! (Felvetődik bennünk a kérdés: ha Máriánknak 80.000Ft a havi jövedelme 30.000Ft+ÁFA óradíj mellett, az azt jelenti, hogy havonta maximum 6 órát dolgozik - 50%-os kézbenmaradt jöcedelemmel számolva -, ennyi mellett viszont talán mégis elvárható lett volna tőle, hogy 2 percet áldozzon arra az állítólagos vádemelésre, amit amúgy éppen az ő feljelentése eredményezett volna - ha igaz lett volna -, amiért viszont felvette a 30.000Ft+ÁFA óradíjat... És persze talán az ügyfele is elvárhatta volna tőle joggal, hogy ha már ennyit fizet neki, akkor legalább megnézze neki, hogy vajon valóban vádat emeltek-e, és ha igen, mi az ügyszám, mikor lehetne megnézni a papírokat, stb.) A dolognak persze van még egy pikantériája: Máriánk alig egy hónappal korábban tette a feljelentést a bíróságon - nyilván nem tudta, hogy zaklatás miatt nem a bíróságon kell feljelentést tenni -, és csodák csodája: állítólag arról tájékoztatták, hogy már vádat is emelt az ügyészség! Hogy is van ez Mária?! Az ember tesz egy feljelentést, aztán még egy hónap sem telik el, már ott a vádelemés a bíróságon! Nincs nyomozás, még a sértettet sem hallgatják ki, nincs gyanúsítás, iratismertetés, vádemelési javaslat. Nincs semmi. Csak egyből vádemelés van! És Te Mária - aki 30.000Ft+ÁFA óradíjat kérsz büntető ügyekben! -, Te ezt komolyan gondolod! Fel sem vetődött Benned - amikor állítólag Vrtelné dr. Keszler Ágnes ordas módon félrevezetett Téged -, hogy itt valami talán mégse stimmel?! Fel sem merült Benned, hogy ezt azért talán mégis ellenőrizni kellene, mielőtt vagy három helyen megrágalmaztad a szerkesztőnket?! (Vrtelné dr. Keszler Ágnes persze a valóságban senkit sem tájékoztatott félre, Máriánk hallucinált. Aztán amikor vállalnia kellett volna a felelősséget, úgy gondolta, hogy mit neki inkább megrágalmazni egy talpig becsületes bírósági titkárt...)
Megjegyezzük: Máriánk ismét előhozakodott azzal, hogy szerkesztőnk szexuálisan zaklatja őt... Ez nem rossz. Szerkesztőnk titokban nyilván csillapíthatatlan vágyat érez az ügyvédnő iránt, és valójában azért sem tud már úgy közeledni a gyermeke egykoron szeretett anyjához, mert Mária belépett az életébe... De mit tegyünk, ha egyszer a szerelem mint tudjuk: öl, butít és nyomorba dönt! És a tetejébe még ráadásul nem is kölcsönös?!
SZAKÉRTŐNK ISMÉT A PADLÓN, avagy mi az, amit hazánkban ma egy ügyvéd következmények nélkül megtehet...
Mint ismeretes, dr. Regász Mária 2010. május 13-án ügyfelének - C. Melindának - megírta: ha egyezséget köt, 2 éven belül minimális esélye van a változtatásra. (Vélhetően ez volt az egyetlen igaz, és jogász szemmel szakszerű mondata, amit Melindának másfél év alatt mondott.) Az egyezség mégis megköttetett, majd dr. Regász Mária megvizsgálta, jónak találta és elfogadta: fellebbezést nem nyújtott be ügyfele nevében. Megvárta, amíg az egyezség jogerőre emelkedik, majd hirtelenjében dr. Regász Mária elfeledkezett arról, hogy mi is a helyzet 2 éven belül, és 45 nap után rábeszélte a hiszékeny Melindát az egyezség szétverésére. Azt hazudta neki, hogy az egyezség nem végrehajtható, letagadta neki, hogy a kapcsolattartás helyszínét a jogosult határozza meg. Ez Melindának első körben 450.000Ft-jába került, amiből több, mint 200.000 már jogerős, azaz ki kell fizetnie. (dr. Regász Máriának felelősségbiztosítása van: ha valamit elront, és abból az ügyfelének kára származik, a biztosítója fizeti. Illetve fizetné, ha az ügyvédnő netán érezne valamiféle felelősséget az után, amit Melindával művelt. Persze ki tudja, talán még eszébe jut...) dr. Regász Mária az újraszabályozási és közös szülői felügyelet megszüntetése iránti perben rendre az ügyfele kárára, kifejezetten értelmetlen és pertechnikai szempontból dilettáns, az eljárást akadályozó, és értelmetlen, felesleges költségeket okozó magatartásával helyrehozhatatlan kárt okozott a hiszékeny, benne naivul megbízó Melindának: értelmetlen, dilettáns fellebbezéseivel 15.000Ft felesleges illetékköltséggel terhelte meg az ügyfelét, vagy fél évvel elhúzta az ügyfele számára égetően sürgős döntés meghozatalát, és már a minden pontján hazug, szakmailag pedig dilettáns, "önggyilkos" keresetlevéllel gyakorlatilag el is döntötte a kereset sorsát. Melinda ugyan nagyjából egy évvel ezelőtt - immáron milliós veszteségek után - menesztette dr. Regász Máriát, az ügyvédnő katasztrofális torzóját azonban már helyrehozni nem lehetett: előbb dr. F. Gyula - hazánk talán leglinkebb ügyvédje -, majd dr. Gál Péter próbálta visszahozni a sírból a regászi "tetemet", ez azonban sikertelennek bizonyult: a tegnapi napon a bíróság - ahogy ezt minden jogismerő ember előre tudta - első körben teljes egészében a leghatározottabban elutasította a dr. Regász Mária által 2010. augusztus 15-én írt gyalázatos szemetet, illetve gátlástalan torzításokat, hazudozást. Szerencsétlen Melindának kell fizetnie az ügyvédnő által okozott feleleges 15.000Ft másodfokú költséget, és az ellenérdekű fél pártfogó ügyvédjének teljes költségét, ami úgy 50.000Ft körül lesz, attól függően, hogy a kirendelő hivatal mennyiben állapítja majd meg. Ezek után félve kérdezzük dr. Regász Máriát - és a Melinda félrevezetésében, kifosztásában tevőleg közreműködő pszichopata köztörvényes bűnözőt - dr. K. Istvánt -, nem merült-e fel bennük még, hogy egy akkor alig 1 éves kislányt majdnem egy teljes évre megfosztottak az édesapjától? Hogy egy naiv, irántuk bizalommal lévő anyuka zsebét mintegy 2 millió forinttal könnyítették meg, ami nekik talán zsebpénz, az anyuka családjának azonban a sok éven át megspórolt szinte teljes tartaléka volt... Vajon tudnak-e ezek után nyugodtad aludni? Nem zavarja-e őket a lelkiismeretük? (Persze, ha van...) Nem szándékoznak-e netán visszaadni a lóvátett anyuka pénzét az elsőtől az utolsó fillérig?! (Ígérjük, hogy amennyiben igen, úgy ezt a pozitív fejleményt is azonnal közzétesszük majd.)
SZAKÉRTŐNK ISMÉT CSAK MEGPUCOLT A FELELŐSSÉGRE VONÁS ELŐL:
2012. február 2-án 10:30-kor folytatódott volna a neves szakértő családjogász büntetőjogi felelősségre vonása a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, szakértőnk azonban röviddel a tárgyalás kezdete előtt faxon jelezte: vidéken kell tárgyaláson megjelennie... Szerkesztőségünk utána nézett a dolognak: szakértőnket 2011. november 17-én szóban idézte a PKKB vádlottként, akkor nem jelezte, hogy ütközne a dátum másik tárgyalással. (Így viszont az esetlegesen később kitűzött tárgyalás esetében kellett volna jeleznie, hogy nem jó neki az időpont, mert február 2-ra már be van ütemezve számára egy másik tárgyalás.) Máriát a Miskolci Városi Bíróság 40.B.142/2012. számon idézte ez év január 16-i keltezéssel február 2-án 10:00-ra magánvádlóként. (Mária ugyanis az utóbbi időben egy 3 gyermekes miskolci családanyát pécézett ki magának: fejébe vette, hogy a családanya szerkesztőnk befolyása alá került, és ezen befolyás hatása alatt időnként Izraelbe repült ki azért, hogy onnan tegyen fel a jogi fórumra kompromittáló írásokat őróla... Mit is mondhatnánk erre? Igazán életszerűen hangzik...) Szakértőnknek természetesen azonnal jeleznie kellett volna a Miskolci Városi Bíróság felé, hogy számára nem jó a dátum, másik határnap kitűzését kéri, ezt azonban nem tette, inkább a PKKB felé jelezte, hogy sajnos nem tud megjelenni vádlottként a kérdéses napon... De ami a legjobb: szakértőnk nem jelent meg végül Miskolcon sem, és nem is jelezte, hogy akadályoztatva van. (Legalábbis 2012. február 2-án 10:20-ig biztosan nem.) Így aztán a Miskolci Városi Bíróság a 3 gyermekes családanyával szemben indított, egyébként is nyilvánvalóan alaptalan magánvádas eljárást megszüntette. Kiváncsian várjuk a fejleményeket... Vajon fog-e Mária Miskolcon igazolási kérelmet előterjeszteni arra hivatkozva, hogy Budapesten kellett tárgyaláson megjelennie ezen a napon...?!
SZAKÉRTŐNK IS TALÁL NÉHA SZEMET:
Első fokon nem várt sikert aratott dr. Regász Mária a Miskolci Városi Bíróság előtt... Mint tudjuk, amióta a "szakértő-családjogász" kénytelen volt feladni szerkesztőnk közvetlen üldözését, azóta jobb híján szerkesztőnk ismerőseit, illetve azok rokonait jelentgeti fel. Feljelentette példának okáért a fentebb már hivatkozott miskolci 3 gyerekes anyát is, miután az terapeuta lévén merészelt Máriánk személyiségéről nyilatkozni. (Értelemszerűen nem kifejezetten pozitív tartalommal.) Miután az anyukával szemben eddig még nem ért el sikert, így feljelentette annak férjét: Sz. Ervint is. Az ok: Ervin bátorkodott egy feljelentésében az ügyvédnőt megjelölni lényegében felbujtóként az ügyfele által elkövetett jogsértő cselekmények vonatkozásában. (Érthetőbben: azt állította a feljelentésében, hogy dr. Regász Mária egyik ügyfele az ügyvédnő tanácsait követve követett el a sérelmére jogsértő - alapvetően zaklató - cselekményeket.) A Miskolci Városi Bíróság a 36.B.1432/2011. számú eljárásban első fokon igazat adott dr. Regász Máriának: valóságbizonyítás nélkül 2 évre próbára bocsátotta Sz. Ervint az ügyvédnő sérelmére elkövetett rágalmazás miatt. Az ítélet természetesen nem jogerős, Ervin annak rendje-módja szerint fellebbezést jelentett be ellene ott helyben a tárgyaláson. (Mindenesetre érdeklődéssel várjuk a másodfok álláspontját az ügyben. Annyit bátorkodunk azért megjegyezni, hogy a feljelentés megtétele alapvető emberi jog. Ha minden eredménytelenül végződött nyomozás azt jelentené, hogy a feljelentőt még el is ítélik rágalmazásért, akkor ezzel a joggal nem lehetne élni. Az egységes bírói gyakorlat szerint a hivatalos eljárásban az eljárás tárgyával összefüggésben tett - gyalázkodástól, becsmérléstől mentes - állítások jogellenesség hiányában akkor sem minősülnek rágalmazásnak, ha objektíve alkalmasak a becsület csorbítására. Ha tehát valaki egy feljelentésben megjelöli a sérelmére bűncselekményt elkövető, vagy arra felbujtó személy kilétét, az - további tényállási elemek megléte esetén - minősülhet esetleg hamis vádnak, de semmiképp sem minősülhet rágalmazásnak. Az pedig végképp érthetetlen számunkra, hogy a elmarasztalást a Miskolci Városi Bíróság a valóság vizsgálata nélkül állapította meg. Ilyesmi csak akkor lehetséges, ha a sérelmezett kijelentést kifejezetten lejárató céllal tették, és nem állt tartalmi összefüggésben a feljelentés érdemi részével. Azaz, ha a kijelentés megtétele szükségtelen volt, nem indokolta semmi. Márpedig a vélelmezett felbujtó megjelölése egy feljelentésben megítélésünk szerint meglehetősen nehezen minősíthető szükségtelennek, illetve indokolatlannak, hiszen a feklbujtót ugyanúgy felelősségre kell vonni, mint magát az elkövetőt.)
ÚJABB BRAVÚR!
Máriánk a 35.B.27443/2010.sz. magánvádas perben a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 2012. április 13-án immáron másodszor követelte az eljárás megszüntetését jogellenesség hiányában. Dr. Ignácz György bíró úr már az első alkalommal is igyekezett elmagyarázni korunk meg nem értett ügyvéd óriásának, hogy tárgyalási szakban a pert - a védelejtés esetét leszámítva - már nem lehet megszüntetni, amennyiben úgy látta volna, hogy a Máriánk terhére rótt vád jogellenesség hiányában nem minősül bűncselekménynek, akkor már a személyes meghallgatás előtt megszüntette volna az eljárást, az ügy nem juthatott volna el tárgyalási szakaszba, Máriánkból pedig nem lehetett volna vádlott. Máriánk azonban ebből sem értette meg, hogy a bíró úr nem osztja az elképzeléseit, arra meg végképp nem volt hajlandó, hogy tanulmányozza a büntető eljárásról szóló törvény magánvádas eljárásra vonatkozó szakaszait, inkább másodszor is előállt ugyanazzal a jogi anomáliával. A bíró úr pedig krisztusi nyugalommal, és szelíd megértéssel hallgatta Máriánkat, majd végtelen türelemmel ismét elmagyarázta az ügyvédnőnek, hogy mit ír elő a jogszabály... (Ettől függetlenül nem kis összegben mernénk fogadni, hogy Máriánk a következő tárgyaláson harmadszor is megpróbálkozik majd ugyanazzal: kéri az eljárás megszüntetését, amit a törvény eleve nem tesz lehetővé. De ami a legjobb: Máriánk ezzel a tudással ügyfeleket képvisel, és készít fel tárgyalásokra többek között magánvádas eljárásokban. Ennyi jogi ismerettel... 30.000Ft+ÁFA-ért óránként!)
SZAKÉRTŐNK ÚJABB SZEMET TALÁLT:
A Miskolci Városi Bíróság 32.B.861//2011. számú eljárásában rágalmazás miatt elmarasztalta és intézkedést foganatosított a szakértőnk által jó ideje üldözött 3 gyermekes anyukával szemben, mert meglátása szerint senkinek a jogos érdeke nem indokolta azt, hogy az anyuka dr. Regász Mária jogi képviselői tevékenységére vonatkozóan megjegyzéseket tegyen az őt érintő hivatalos ügyekben. Külön ki kell emelni: a bíróság nem azt állapította meg, hogy az anyuka nem mondott igazat az ügyvédnőről, hanem azt, hogy amit mondott róla, az elvben alkalmas lehet a becsület csorbítására, és ha igaz, ha nem, nem volt indokolt hangoztatni! (Itt jegyezzük meg a laikusok kedvéért: a köznapi hiedelemmel szemben a rágalmazás - mint büntetőjogi tényállás - IGAZ állítások révén is megvalósulhat. A rágalom - mint jogi kategória - nem feltétlenül jelent valótlanságot, hazugságot. A Btk. 182. § (2) bekezdése szerint ugyanis a sérelmezett állítások valóságtartalmát csak abban az esetben kell vizsgálni, ha közérdek, vagy jogos egyéni érdek tette szükségessé az állítások hangoztatását. Köznapi nyelvre lefordítva: pusztán lejárató céllal igazat sem lehet mondani valakiről, mert az is rágalmazásnak minősül!) Az anyuka természetesen fellebbezett, az ítélet tehát nem jogerős. A magunk részéről azt még csak elfogadhatónak tartjuk, hogy egy átlagos esetben az ügyvédet nem szükséges középpontba helyezni, és őt bírálni, hiszen az ügyvéd - hangsúlyozzuk: átlagos esetben! - csupán az ügyfelét képviseli. A jelen esetben azonban nem átlagos esetről van szó, hanem olyan ügyvédről, aki általában önmagát helyezi középpontba éppen az által, hogy valójában nem egyszerűen képviseli az ügyfele akaratát, hanem úgymond az ügyfele helyett dönt, ő dönti el, hogy az ügyfele mit is akarjon. Legalábbis szerekesztőnk a saját ügyében ezt tapasztalta: dr. Regász Mária elektronikus levélben egyenesen közölte szerkesztőnk gyermekének édesanyjával: szemmel láthatóan maga sem tudja, hogy mit akar, ha tőle - dr. Regász Máriától - várja a döntést, akkor csak szóljon... És ez is történt: Melinda ugyan maga szeretett volna dönteni a saját életéről, de az ügyvédnő pillanatok alatt meggyőzte, hogy jobban jár, ha rá hallgat, és átvette az események felett az irányítást. (Miután az ügyvédnőt Melinda - erősen elkésve! - lecserélte, sorozatban derült ki szinte minden beadványról, hogy Melindának fogalma nem volt az általa aláírtak tartalmáról, azokat az ügyvédnő kreálta, ő pedig végtelen bizalommal aláírt mindent jobbára elolvasás nélkül.) Az eredmény ismert: tucatnyi rágalmazási per, illetve hamis vád miatt indult nyomozás, több, mint 60 elutasítás, több, mint 20 elmarasztalás, 600.000Ft eljárási bírság, nulla siker... És persze a mindezért ügyvédi munkadíj címén az ablakon kidobott cirka 2.000.000Ft... Melinda akkor járt volna jobban, ha már az első fiaskó után elzavarja dr. Regász Máriát a "szakértő" ötleteivel együtt, igazán jól viszont akkor járt volna, ha soha nem botlik bele ebbe az igen kiváló "szakértő családjogászba"...
Cikkünk értelemszerűen befejezetlen, a jövőben nyilván az ügyvédnő számos eredményéről adhatunk még tárgyilagos tájékoztatást, és természetesen várjuk az ügyvédnő saját maga által publikálni kívánt sikertörténeteit is közreadás végett.