|
JEGYZŐKÖNYV 2005.01.17 a Fehérvári úti 3. sz. Lakásfenntartó Szövetkezet közgyûlésérõl az alábbi meghirdetett napirendi pontok szerint.
A közgyûlés elnöksége: Gróza Ambrus levezetõ elnök Kósa Istvánné ügyvezetõ elnök Rauscher János és Botos Attila Társadalmi Bizottsági tagok.
A Levezetõ Elnök megállapítja, hogy a Közgyûlés határozatképtelen és ismételt Közgyûlést hirdet meg 2005. január 17-én 18 órára.
A Levezetõ Elnök a 18.00-ra meghirdetett Közgyûlést határozatképesnek nyilvánítja, függetlenül a megjelentek számától. A jelenléti ívek alapján jelen van 52 fõ, akik valamennyien tagjai a szövetkezetnek A jegyzõkönyv vezetését Latyák Andrásné (44/fszt/8), a hitelesítést Bilics László (46/VII/74) és Pálfi Béláné (44/III/32) vállalták. A javaslatot a közgyûlés egyhangúlag elfogadta. A pontosabb jegyzõkönyv készítésének érdekében Bilics László általi diktafon használatával a Közgyûlés egyetért.
A Levezetõ Elnök megnyitja a Közgyûlést, ismerteti a napirendi pontokat és megkérdezi van-e ezzel kapcsolatban észrevétel.
Erõs Lászlóné (46/I/11) javasolja, hogy a napirendi pontok sorrendjén változtassanak.
Stuchly Gábor (44/X/108) vitatja az utolsó napirendi pontot.
Levezetõ Elnök tájékoztatja a jelenlévõket, hogy nem a 2005. évi terv elfogadása szerepel az utolsó pontban, hanem közös beszélgetés, gondolkodás lesz.
Czakó László (46/III/36) szeretné elõbb a beszámolót hallani, hogy a szerint tudjon szavazni. Javasolja a két pont felcserélését.
Levezetõ Elnök az elhangzott javaslatok alapján szavazatra bocsátja, hogy a napirendi pontokat felcseréljék. Megállapítja, hogy a jelenlévõk egyhangúlag elfogadták a javaslatot, miszerint a napirendi pontok az alábbiak szerint kerüljenek megvitatásra.
2005/1 sz. határozat
Levezetõ Elnök felteszi a kérdés, hogy ki ért egyet a másik javaslattal, hogy elõbb válasszunk.
Szabó Gyula (46/V/52) oka-fogyottnak tartja a javaslat megszavazását.
Levezetõ Elnök elfogadja a hozzászólást és felkéri Kósa Istvánné ügyvezetõ elnököt, hogy ismertesse beszámolóját.
Ügyvezetõ elnök megfázása miatt a jelenlévõktõl kér segítséget beszámolója elolvasásához.
Czakó László (46/III/36) vállalkozik a beszámoló ismertetésére.
Levezetõ Elnök felteszi a kérdést a jelenlevõknek, elfogadják-e, hogy Czakó László olvassa fel Kósa Istvánné ügyvezetõ elnök beszámolóját. A közgyûlés egyhangúlag beleegyezik.
Czakó László (46/III/36) felolvassa a Jegyzõkönyv mellékletét képezõ beszámolót.
Levezetõ Elnök észrevételezi, hogy a beszámoló az 1. és 2. napirendi pontot is magában foglalja. Megkérdezi a jelenlévõket, hogy az elhangzottakkal kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel.
Rauscher János (44/fszt/3) Az ügyvezetõ elnök asszony a 2004. december 7-i közgyûlésen felmerült kérdések megválaszolására csak részben tett eleget. A 11. határozat értelmében az ügyvezetõ elnök asszonynak tételesen, bizonylatokkal és dátumokkal alátámasztva írásban kellett volna válaszolnia. Társadalmi Bizottság tagjaként 3 naponta érdeklõdött az elnök asszonytól, hogy készülnek-e a kimutatások. Azt a választ kapta, hogy készülnek, de nincs minden kész és egyben szeretné átadni. Ha az elnök asszony papírokkal alá tud mindent támasztani, azzal magát tudja védeni a vádak ellen. A vád az volt, hogy nem gazdálkodik kellõ körültekintéssel és a pénzfelhasználást sem a szükség szerint végzi el. Mindenkinek el kellett volna juttatni a kimutatás, hogy elolvassák és elgondolkodjanak hová megy el a pénz. Nem kapott senki írásos választ a határozatban feltett kérdésekre. - Az elõzõ Társadalmi Bizottsági jelentésben felmerült az a kérdés, hogy ha a pénztárban van pénz, miért nincsenek a közüzemi díjak kifizetve. 1,5 millió volt a kasszában, de a számlák nem lettek kifizetve. A válasz az volt, hogy nem vette észre mennyi pénz van. Maximálisan csak 100.000,-Ft lehetett volna az irodában. Miért lett bent hagyva ennyi pénz? A lekötésért filléreket fizet a bank, de a ki nem fizetett számlákra büntetõkamatot számítanak fel. A gondos gazdálkodáshoz tartozik a véleménye szerint, hogy a tartozást ki kell fizetni. Elõbbre valók az APEH-, TB-, Közüzemi díjak. Nem lehet ezeket utoljára hagyni. - A közös költség összegérõl megállapítja, hogy évek óta nem volt emelve és ez a bevétel alig fedezi a szövetkezet kiadásait. - A Díjbeszedõ tartozással kapcsolatban elmondja, hogy az aláírt megállapodással az ügyvezetõ elnök asszony elfogadta a közüzemi tartozást minden melléklet nélkül. Ezután már nem lehet reklamálni. A közüzemi tartozás következménye, hogy a ház elesik a pályázati lehetõségektõl, nem tud állami támogatásokra pályázatot beadni és így nem jut plusz pénzekhez. A szövetkezetnek 8-10 millió forint kárt okozott az ügyvezetõ elnök asszony. Ezért lett kérve tételes kimutatás, hogy mindenki lássa mennyi van a kasszában, mennyi van lekötve, mennyi a tartozás, mikor keletkezett, hogy jöttek hozzá a kamatok. - Felteszi a kérdést, hogy ki a felelõs a tartozásokért. Mit tett azért az elnök asszony, hogy elmarasztalja könyvelõt, ha õ felelõs, vagy saját magát, ha saját maga az. Aki kárt okozott fizesse meg, ne a lakókkal legyen megfizettetve. - Javasolja és elvárja, hogy az írásos anyagokból minden szövetkezeti tag kapjon 1-1 példányt. Jelenleg folyosónként 1 pld. megy körbe aláírásra, de úgy, hogy nem tudják mit írnak alá. A szövetkezeti törvény elõírja, hogy aki az iratokat igényli annak rendelkezésére kell bocsátani, illetve kötelezõen elõírja, hogy a határozatokat bizonylatolva mindenkinek el kell küldeni. Esetleges törvénytelen határozattal szemben csak úgy lehet fellépni, ha kézben van minden. - Tájékoztatja a jelenlévõket, hogy a kezében tartott kimutatás az analitika egy része. Ezen szerepel, hogy mikor mennyit fizetett ki a Díjbeszedõnek. Ez így jó. A Díjbeszedõvel kötött megállapodásnak az is egy pontja, hogy folyamatosan fizet. Nem lett tételesen felírva, mikor milyen összegû számla érkezett, mi a fizetési határideje és mikor került kiegyenlítésre. A szövetkezet ügyvezetõ elnökének kötelezettsége mindent megadni amit a szövetkezeti tag kér. - Összeférhetetlenséggel kapcsolatban jelzi, hogy a revizori jelentés is tartalmazza, és határozatban is vissza lett vonva a felmentés az összeférhetetlenség alól. Ez a törvényileg meghatározott idõpontig nem lett megszüntetve. Idéz a szövetkezeti törvénybõl:
„33. § (2) Megszûnik a tisztségviselõ megbízatása, ha a kizáró okot vagy az összeférhetetlenséget az annak felmerülésétõl számított tizenöt napon belül nem szünteti meg, és ezt az alapszabályban elõírt módon nem igazolja.”
Ismételten hangsúlyozza, hogy az, aki 8-10 millió kárt okoz a háznak, arról a törvény 32§ 1. bekezdése így rendlkezik:
„32. § (1) A tisztségviselõk az ilyen tisztséget betöltõ személyektõl általában elvárható gondossággal kötelesek eljárni. Kötelességeik megszegésével a lakásszövetkezetnek okozott kárért a polgári jog szabályai szerint egyetemlegesen felelõsek.”
Levezetõ Elnök megköszöni a hozzászólást és megkérdezi, hogy van-e még kérdés, észrevétel a beszámolóval kapcsolatban.
Czakó László (46/III/36) Szavazási lehetõséget kér arra, hogy olyan kimutatás készüljön, ami tételesen mutatja a tõke és kamattartozást. Javaslatot tesz arra, hogy írásban ne csak évente, hanem félévente tételesen számoljon be a gazdálkodásról a szövetkezet. A közgyûlések elõtt két héttel mindenkinek a kezében legyen az írásos anyag.
Pálfi Béláné (44/III/32) felteszi a kérdést, hogy mikor lesz önellenõrzés, mikor lesz kész a 2003. évi beszámoló, hogy áll a könyvelés. Erre vonatkozóan érdemi választ nem érkezett.
Hermann István (46/VII/79) Csatlakozik az elõtte szólóhoz, hogy félévenként írásos beszámoló legyen. Itt lett megfogalmazva az ami nélkül és aminek a birtokában nem tudunk tovább lépni. - A vízdíjjal kapcsolatban megállapítja, hogy a 4 millió forint nagyságrendû tartozás a lakók fogyasztásának és a ház központi mérõje szerinti fogyasztás különbözetébõl adódik. Valakinek ki kell vizsgálni, hogy van-e vízóra mindenhol, egyezik-e az óraállás a szövetkezet kimutatásával és hiteles-e a vízóra (engedéllyel, papírral igazolva lett-e beszerelve - tudomása szerint minden vízórán plombának kell lennie). Egyes lakásoknál megdöbbentõen kevés mennyiség van lejelentve, ez is okozhatja az eltérést. Vagy a lakásokban lévõ vízórával van probléma, vagy a személy igazmondásával. - Megfontolás tárgyává kell tenni, hogy nem jobb-e ha Kft. látja el a gondnoki feladatokat. Érdemes lett volna egy-két ilyen céget elhívni, hogy a költségekrõl tájékozódni lehessen. Nem lenne ennyi kintlévõség, a számlák ki lennének egyenlítve. Nem feltétlenül kell lakást biztosítani a gondnoknak. - Aki a szövetkezetnek nemtörõdömségbõl, oda nem figyelésbõl, vagy szándékosan kárt okoz, az fizesse meg.
Levezetõ Elnök érdeklõdik, hogy van-e más hozzászólás.
Kuczmogh Miklósné (44/I/15) Elmondja, hogy régóta dolgozik az elnök asszonnyal. Folyamatosan kapják az APEH kimutatásokat, de szükség van az önrevízióra. Januárban lesz az egyeztetés. Úgy néz ki hogy túlfizetés van.
Németh Zoltánné (46II/26) kérdezi, hogy a 2003 és 2004 bevallások be lettek-e adva. Lehet, hogy azért van túlfizetés mert a bevallások nem lettek leadva.
Ügyvezetõ elnök a kérdésre igenlõ választ ad.
Pálfi Béláné (44/III/32) Csakis túlfizetés lehet az APEH-nál, hiszen nem volt 2004-re bevallás.
Szabó Elek (44/III/38) kérdezi, hogy van-e Felügyelõ Bizottság. Ki ellenõrzi számszakilag Kósa Istvánné pénzügyi tevékenységét? Kire lesz ráterhelve a tartozás?
Szabóné Király Zsuzsa (46/VIII/87) háztartás-ökonómia-életvitel szakos tanárként elmond-ja, hogy egy jó háziasszonynak is tudnia kell, mennyi a bevétel, mennyi a kiadás. 2004 évrõl kellett volna tételesen az elnök asszonynak elszámolni. Azt, hogy mennyi a bevétel, a kiadás, mennyi tartalék képzõdött és mennyi a pénzünk. Akkor lesz gond ha a Díjbeszedõ, a hivatalok annak ellenére, hogy a szövetkezet hibázott a tagokkal fizetteti meg a tartozást. És ha ez nem történik meg akkor a lakásokra terhelik. Ennek tudatában kell továbblépni.
Levezetõ Elnök tájékoztatja a jelenlévõket, hogy az ügyvezetõ elnök asszony kérte, hogy a feltett kérdésekre válaszolhasson.
Ügyvezetõ elnök Elmondja, hogy mióta a szövetkezet van, pénztárba tömeges készpénz-befizetés történt. Elismeri, hogy 2002-ben nem végezte elég figyelemmel a munkáját. - Válaszol arra, hogy mért kutakodik a régi dolgokban: 1993 óta gondok vannak. - Igazságügyi szakértõ lett felkérve a vízóra bevizsgálására. Elvitték a régi mérõt, hogy ne lehessen bebizonyítani, hogy az óra volt a rossz. A vízbevallások nem lettek rendesen leadva, volt aki hónapokig nem adta le. A Díjbeszedõtõl is ki lett kérve az egyéni lista, hogy meg lehessen nézni ki a nullás fogyasztó. A szövetkezet megvette a vízórákat és beszereltette annak az 5 lakónak, akinek nem volt. Mivel 100% vízmérõ-ellátottság van, minden tag visszatérítést fog kapni a FÕTÁV-tól. - Király Zsuzsa eddig nem volt tag. Amíg fennállt a 4.990.000,- forintos tartozás nem vetette fel magát a tagságba. Amit az utolsó részlet maradt hátra, decemberben kötelezték arra, hogy felvegye a tagságba. Felmerül a kérdés, hogy kell-e a szövetkezetnek olyan tag, aki ha gondban van a szövetkezet, akkor nem tag.
Levezetõ Elnök megkéri az elnök asszonyt, hogy ne személyeskedjen.
Ügyvezetõ elnök tudomásul veszi a figyelmeztetést és elmondja, hogy a szövetkezetnek 3,3 millió forintja van. A 4.990.000,- forintnyi tartozás ki van fizetve a Díjbeszedõ felé, ilyen alacsony közös költség mellett. Ismét kihangsúlyozza, hogy más szövetkezeteknél jóval magasabb a közös költség, ott is ugyanazt a szolgáltatást kapják, mint itt és igyekszik szem elõtt tartani a tulajdonosok érdekét. Úgy érzi jó viszonyt sikerült kialakítani mindenkivel. 1993 óta, mióta a gondnoki állást betölti, minden kérésüknek eleget téve azonnal intézkedett, nem eszközölt pótbefizetést és nem károsította meg az embereket. Ott spórolt és ott segített, ahol tudott és ha úgy gondolja a közgyûlés, hogy nem megfelelõ, hát legyen. 1988 óta veszteség van .
Levezetõ Elnök bekiabálások miatt kéri az egybegyûlteket, hogy hagyják az elnök asszonynak megválaszolni a kérdéseket.
Ügyvezetõ elnök elmondja, hogy az 1993. évi revízió azt mutatta ki, hogy 1.315.000,-Ft veszteség van. A szövetkezet gazdálkodása kritikus. Drasztikus közös költéség emelésre van szükség. Véleménye szerint a közös költséget nem lehet a háromszorosára emelni. A túl magas összeget sokan nem tudnák fizetni. Sok a munkanélküli és az egyedül élõ nyugdíjas. A szövetkezetben a 45 m2-es lakás közös költsége 3.650, az 53 m2-es lakásé 4.750,- forint. Ebbõl próbált gazdálkodni. Összehasonlításul elmondja, hogy a szomszéd házban a 45 m2-es lakásnál 10.000,- forintot fizetnek. - Megismétli a beszámolójának számadatait, hogy milyen elosztásban állnak rendelkezésre pénzeszközök. - A 2003 közös költség tartozás miatt 2 lakás végrehajtás alatt van, és árverezés lesz. Mivel többen panaszkodnak, hogy elmegy az idõ felesleges dolgokra, felkéri Botos Attilát a mondandójának kiegészítésére.
Botos Attila (44/IV/42) Az ügyvezetõ elnök a 2004/11. határozat szerint az írásos beszámolót nem tette meg. Félreértés történt és a 2003. évi beszámolóra értette, ami kész van. A közgyûlési határozatot nem hajtotta végre. Határozni kell, mi legyen a jelenlegi ügyvezetõ elnökkel, hogyan végezze a továbbiakban a dolgát.
Levezetõ Elnök nem engedélyezi az ügyvezetõ elnöknek a további hozzászólását, mert amikor lehetõsége volt, a feltett kérdésekre nem adott választ
Botos Attila (44/IV/42) - mint Társadalmi Bizottság tagja bepillantást nyert a szövetkezet mûködésébe. Egy ember nem tudja a feladatokat ellátni rendesen. Szervezeti és mûködési szabályzat megalkotását javasolja, meghatározva bennük, hogy kinek mi a feladata, hogyan kell azt végrehajtani. - A vízmérõk problémájával kapcsolatban elmondja, hogy a Díjbeszedõnek 5-6 levelet írt, de csak egymás mellett való elbeszélés történt. A leírt panaszokat bizonyítani lehet, de az a válasz érkezett, hogy õk szabályosan számláznak. Stuchly Gábor úr átnézte a számlákat és a véleménye szerint túlszámlázások történtek. Venni kell arra a fáradtságot és le kell olvasni a vízórákat, jegyzõkönyvet kell róla vezetni és akkor nem fog olyan felmerülni, hogy a VI. havi vízdíjat IX. hóban is kiszámlázzák. A számlaellenõrzések elengedhetetlenül fontosak. Ebbõl kifolyólag ajánlja, hogy a közüzemi számlákat ellenõrizni kell. - Felveti, hogy a szemétdíjat közvetlenül a lakóknak kellene számláztatni.
Levezetõ Elnök megjegyzi, hogy ez nem tartozik a tárgyhoz és az ügyvezetõ elnök mondanivalóját egészítse ki.
Botos Attila (44/IV/42) A 10 db vízórát a szövetkezet szereltette be, aminek következtében a ház engedményt kap. A lakóknak ki lesz számlázva az az összeg, amibe a vízóra felszerelése került.
Rauscher János (44/fszt/3) érdeklõdik, hogy a második napirendi pontra mikor kerül sor.
Levezetõ Elnök megismétli, hogy megállapodott a közgyûlés a 1-2. napirendi pont összevonásában. Megkéri a jelenlevõket, hogy idõtakarékosság céljából ne ismételjenek meg olyan észrevételt az ügyvezetõ elnök asszony beszámolójával kapcsolatban, ami már felmerült egyszer. Megadja a szót Erõs Lászlónénak.
Erõs Lászlóné (46/I/11) felveti a kérdést, hogy a Társadalmi Bizottság indítványára az összeférhetetlenség megszüntetésére hozott határozat mért nem lett végrehajtva. Megismétli Rauscher János úr észrevételeit a 15 napon belüli megszüntetési kötelezettségrõl, a pénztár állapotáról, a felelõsségrõl. A könyvvizsgáló megállapította, hogy a mérleg adati hamisak és a tagság rendszeresen félre lett tájékoztatva és nyomát sem látni kötelezõ gondosságnak.
Németh Zoltánné (46/II/26) - Alkalmas-e a szövetkezet arra, hogy pályázatot nyújtson be? Van tartozás, vagy nincs? Kaphat olyan igazolásokat, amelyek alapján jogosult lehet állami támogatás igénybevé-telére? - 3 millió tartalék van, de kifizetetlen számlák is vannak.
Ügyvezetõ elnök Erõs Lászlónénak válaszolva: Nem az van leírva, hogy hamisak a mérlegek. Egyeznek a mérleg adatai a fõkönyvi kivonattal. A jegyzett tõke értékének meghatározása visszás, mert az eddigi revizori jelentésekben az összes könyvvizsgáló más összegben határozta meg a jegyzett tõkét. 2003-ra kész a beszámoló, de vissza lett tartva. A Felügyelõ Bizottságnak kellett volna jóváhagyni, de mivel nincs FB, nem lehet kiadni.
Erõs Lászlóné (46/I/11) Mocsnik Enikõ könyvvizsgáló az 1999. március és 2003. március idõszak könyvelését nézte át: „A vizsgált idõszakban a mérlegek elfogadó határozatai nem érvényesek, az azokról szóló határozatokat idõrendileg nem elõzte meg a Felügyelõ Bizottság beszámolója. E nélkül törvényileg elfogadott érvényes határozat nem hozható”.
Pálfi Béláné (44/III/32) A Társadalmi Bizottság jelentése szerint az adatok hamisak. A tárgyi eszközre lettek azok az adatok könyvelve, amiknek a tárgyévi költségre kellett volna tenni és rossz az értékcsökkenés. Ettõl hamis az adat. Decemberben 3,6 millió volt a felújítási alapon. Helytelennek tartja azt a gazdálkodást, ami feléli a felújítási alapot. Annak ad hangot, hogy senkinek sem jó ha valami gond adódik (pl. csõtörés) és a ház nem tud fizetni. Pedig állami támogatással a lakóknak csak a 30%-át kell állniuk a felmerülõ költségeknek.
Levezetõ Elnök tekintettel arra, hogy a felmerült kérdéskörrel hosszadalmasan lett foglalkozva, felteszi a kérdést a jelenlévõknek, hogy az elhangzott válaszok és a felolvasott írásos anyag alapján az ügyvezetõ elnök beszámoló jellegû tájékoztatóját elfogadják-e, tekintettel arra, hogy most nem beszámoló közgyûlés van.
6 igen szavazattal, 4 tartózkodással a közgyûlés nem fogadta el a tájékoztatót.
2005/2. sz. határozat
Levezetõ Elnök a két ügyrendi pontot lezártnak tekinti.
Rauscher János (44/fszt/3) Kéri határozatba való rögzítését annak, hogy a kért írásos beszámolót az ügyvezetõ elnök asszony nem készítette el. Figyelmen kívül hagyja a határozatokat és a teendõket nem hajtja végre, akkor nem való elnöknek.
Levezetõ Elnök kijelenti, mivel a 2004. december 07-én hozott 2004/11. számú határozatot az ügyvezetõ asszony nem hajtotta végre, a közgyûlés kötelezze arra, hogy ebbõl vonja le a megfelelõ következtetést. Az összeférhetetlenséget nem szüntette meg a 15 nap elteltével. Így már nem ügyvezetõ elnök. Kéri ennek határozatban való rögzítését. Tisztségébõl lemondatni, azaz visszahívni csak szavazással lehet. 2005/3. sz. határozat
Szabó Gyula (46/V/52) több szövetkezeti házban dolgozott már és készített már alapszabályt. Ennek tudatában észrevételezi, hogy a szövetkezetnek 1995. dátummal érvényes jogszabálya van, de az már akkor lejártnak tekinthetõ. Már 2005 van. Idéz az Alapszabályból, miszerint az ügyvezetõ elnököt a közgyûlés választhatja meg, illetve hívhatja vissza titkos szavazással. - Nincs hozzászólása vízmérõkkel kapcsolatban. - A gondnoknak nem kell bérleti díjat fizetni a gondnoki lakás használatáért. - Összeférhetetlenség alakult ki. A közgyûlés választ elnököt, aki felveszi a gondnokot a gondnoki teendõk ellátására. Lényegében a szövetkezet elnöke felvette saját magát a gondnoki állásra. - Kintlévõségek behajtását végrehajtásra ki kellett volna adni. Nem kellene a közüzemi tartozások miatt késedelmi kamatot fizetni pénzhiány miatt. - Hiányolja, hogy a pénzügyi vizsgálatot, értékelést követõen, miután kiderült, hogy pénzügyi nehézségek vannak mért nem lett összehívva hamarabb a közgyûlés. Ilyen pénzügyi visszásságoknál már ismeretlen tettes ellen feljelentést kellett volna tenni.
Levezetõ Elnök Ismerteti, hogy egy éve dolgoznak ezen az ügyön. Ennek az idõnek el kellett telnie, hogy megoldás szülessen. A revizori jelentés nem állapított meg konkrét felelõsöket, ami után meg lehetne olyan lépést tenni, amit Szabó Gyula úr hiányolt. Amíg nincs olyan valaki, akire az mondható, hogy õ a felelõs, addig mindenkit megillet az ártatlanság védelme. Ilyen alapon nem lehet feltételezésekbe bocsátkozni. Hivatkozva a szövetkezeti törvényre: az ügyvezetõ elnök nem oldotta meg az összeférhetetlenségi problémát 15 napon belül, ezért nem tett eleget kötelezettségének, így megszûnt ügyvezetõ elnöknek lenni.
Hermann István (46/VII/79) megjegyzi, hogy a törvényt szigorította az alapszabály, így az érvényben lévõ alapszabály szerint az elnököt írásban kell lemondatni. Elég szigorú a törvény. Az alapszabály ezt csak még jobban szigoríthatja.
Szabó Gyula (46/V/52) egyet ért az elõtte szólóval. Jelenleg az 1995. évi alapszabály az érvényes.
Rauscher János (44/fszt/3) idéz a 2005. január 1-tõl hatályba lépett 2004. évi CXV törvénybõl:
„33. § (1) Megszûnik a tisztségviselõ megbízatása: a) a megbízatás idõtartamának lejártával; b) a tisztségviselõ halálával; c) a megválasztó szervhez intézett lemondással; d) a közgyûlés általi felmentéssel; e) a tagsági viszony megszûnésével, feltéve, hogy e törvény vagy az alapszabály szerint a tisztség betöltéséhez tagsági viszony szükséges. (2) Megszûnik a tisztségviselõ megbízatása, ha a kizáró okot vagy az összeférhetetlenséget az annak felmerülésétõl számított tizenöt napon belül nem szünteti meg, és ezt az alapszabályban elõírt módon nem igazolja. …”
Levezetõ Elnök kéri a jelenlevõket, hogy függesszék fel a vitát és megismétli, hogy az 1-2. napirendi pontot lezártnak tekinti. Ismerteti az alapszabály azon pontját, miszerint meg-szûnik az elnök tisztsége abban az esetben, ha hivatali kötelezettségének nem tesz eleget. December 7-én született egy határozat. Az ügyvezetõ elnök nem hajtotta végre. Az összeférhetetlenséget nem szüntette meg. Ebbõl következõen megszûnik az ügyvezetõ elnök megbízatása. Ezt a kérdést lezártuk.
A harmadik napirendi pont következik, ami a szövetkezet vezetõségének megválasztása. Felkéri a megbízott Jelölõbizottságot, hogy tájékoztassa a közgyûlést az elvégzett munkájáról. Átadja a szót Bilics László úrnak.
Bilics László (46/VII/74) tájékoztatja a jelenlevõket, hogy családi okok miatt Kertész Gyuláné a Jelölõbizottság elnöke nem tud részt venni a közgyûlésen. Kifejti, hogy munkájuk során nagy nemtörõdömséget tapasztaltak. Tájékoztatás hiányából adódóan sokan érdemben nem tudtak válaszolni a feltett kérdésekre. Ismerteti, hogy a szövetkezet mûködéséhez 3 tagú elnökséget és 3 tagú számviteli bizottságot kell felállítani. Összesen 14 név merült fel javaslatként a lakók körében, melybõl 5 fõ az, aki el is vállalta a felkérést. Egy fõ még hiányzik, és addig nem lehet feloszlatni a közgyûlést, amíg döntés nem született. Ha lett volna javaslat külsõs cégre, azt el kellett volna hívni. Jelöltek: Botos Attila, Rauscher János, Szabóné Király Zsuzsa, Kósa Istvánné jelenlegi elnök, Latyák Andrásné.
Latyák Andrásné (44/fszt/8) abban az esetben vállalja, amennyiben Kósa Istvánné marad az elnök.
Bilics László (46/VII/74) alapvetõ problémának tartja, hogy kevés az, aki feladatot vállal. És új probléma is felmerült. Csak 4 ember maradt. Kéri, hogy aki tud a jelenlévõk közül valakit javasolni, akár saját magát az tegye meg.
Javaslatok alapján Pálfi Béláné, Stuchly Gábor és Szabó Gyula vállalja a jelölõ listára való felkerülést.
Bilics László (46/VII/74) bemutatja a jelölteket és felkéri Szabóné Király Zsuzsát és Szabó Gyulát hogy pár percben mutassák be önmagukat. Majd tájékoztatja a megjelenteket, hogy az elnökségi jelölõlistára Szabóné Király Zsuzsa, Raucher János és Szabó Gyula; a felügyelõ bizottság jelölõ listájára Pálfi Béláné, Stuchly Gábor és Botos Attila került fel.
Levezetõ Elnök megköszöni a Jelölõbizottság munkáját. Megkérdezi a jelölteket, hogy elvállalják-e a megbízást. Megkéri a Jelölõbizottságot, hogy alakuljanak át Szavazatszedõ Bizottsággá és készítsék el a szavazólapokat. Megkéri a közgyûlést, hogy kézfeltartással jelezze, ha beleegyezik, hogy a Jelölõbizottság Szavazatszedõ Bizottsággá alakuljon.
A közgyûlés egyhangúlag elfogadta, hogy a Jelölõ Bizottság Szavazatszedõ Bizottsággá alakuljon.
2005/4. sz. határozat
Levezetõ Elnök felkéri a közgyûlést, hogy aki egyetért azzal, hogy a szövetkezet Igazgatóság tagságát megválasztó szavazólapra felkerüljön Szabó Gyula, Rauscher János és Szabóné Király Zsuzsa, úgy kézfenntartással jelezze.
A közgyûlés elfogadta egyhangúlag Szabó Gyulát, 1 fõ tartózkodással Rauscher Jánost és 3 fõ ellenszavazattal, 1 fõ tartózkodással Szabóné Király Zsuzsát jelöltként.
2005/5 sz. határozat
Levezetõ Elnök felkéri a közgyûlést, hogy aki egyetért azzal, hogy a szövetkezet Felügyelõ Bizottságát megválasztó szavazólapra Pálfi Béláné, Stuchly Gábor és Botos Attila felkerüljön, úgy kézfenntartással jelezze.
A közgyûlés elfogadta 1 fõ tartózkodással Pálfi Bélánét, egyhangúlag Stuchly Gábort és egyhangúlag Botos Attilát jelöltként.
2005/6 sz. határozat
Levezetõ Elnök felkéri a Szavazatszedõ Bizottságot, hogy osszák ki a szavazólapokat. Ismerteti a szavazás menetét. Tájékoztatja a jelenlévõket, hogy milyen formai kívánalmaknak kell megfelelni a szavazatnak, hogy elfogadott legyen. Szünetet rendel el a szavazatok leadására.
Levezetõ Elnök felkéri a Szavazatszedõ Bizottságot a szavazatok megszámlálására. Javasolja, hogy a közgyûlés addig vitassa meg az utolsó napirendi pontot. A közüzemi díjak emelkedése, és a szövetkezet rossz gazdasági helyzete a közös költség emelkedését vonja maga után. Mint 44/V/59 sz. lakás tulajdonosa 15% emelést javasol.
Kostyán úr (44/III/33) véleménye szerint az új igazgatóság készítsen tervet és az alapján legyen meghatározva az emelés.
Hermann István szerint kevés a 15%-os emelés, és 30%-ot javasol, annak érdekében hogy gyorsabban rendezõdjön a szövetkezet helyzete. Fedezethiány van, tartalékpótlás szükséges. Feltétlenül most kell az emelés mértékét megszavazni, mert késõbb nehéz lesz több hónapra visszamenõleg kifizetni.
Rauscher János (44/fszt/3) kisebb mértékû emelést javasol, mert a lakók azt jobban elviselik anyagilag. Meg kell most állapodni egy összegben és a régi ügyek áttekintése után kiderül, hogy szükséges-e még emelés.
Szabóné Király Zsuzsa (46/VIII/87) Mindenkinek tisztában kell lennie szövetkezeti törvénnyel. Aki nem fizet, annak két felszólítás után automatikusan a lakására terhelik a tartozást.
Levezetõ Elnök is egyetért azzal, hogy a jelzálog felkerülésre fel kell mindenkinek hívni a figyelmét. Felkéri az jelenlévõket, hogy kézfeltartással jelezzék, ha elfogadják, hogy a továbbiak félévente írásos beszámoló legyen.
A közgyûlés egyhangúlag elfogadta az indítványt.
2005/7 sz. határozat
Levezetõ Elnök új alapszabály elkészítését javasolja. Hermann úr hozzászólásával egyetértõen januárra visszamenõleg javasolja a közös költség emelését. Javasolja, hogy a jelenlegi 90-rõl 105 forintra emeljék fel a közös költséget és szavazásra teszi fel a kérdést.
A közgyûlés 2 ellenszavazattal elfogadja a közös költség 105Ft/m2-re való emelését.
2005/8 sz. határozat
Bilics László ismerteti a szavazás eredményét, mely szerint: Összesen 49 szavazásra jogosult volt. Az Igazgatósági tagság szavazásánál 41 db érvényes és 8 db érvénytelen, a Felügyelõ Bizottsági tagság szavazásánál 43 db érvényes és 6 db érvénytelen szavazat volt. Igazgatósági tagságra Szabó Gyula 36, Szabóné Király Zsuzsa 35, Raucher János 35, Kósa Istvánné 5 szavazatot kapott. Felügyelõ Bizottsági tagságra Pálfi Béláné 40, Stuchly Gábor 40, Botos Attila 42, Perger Péterné 1 szavazatot kapott.
Levezetõ Elnök Kihirdeti a titkos szavazás eredményét, miszerint: Igazgatóság: Szabóné Király Zsuzsa, Raucher János és Szabó Gyula.
2005/9 sz. határozat
Felügyelõ Bizottság: Pálfi Béláné, Stuchly Gábor, Perger Péter
2005/10 sz. határozat
Mivel a közgyûlés technikai okok miatt feloszlott, megköszöni a Szavazatszámláló Bizottság munkáját. Egybegyûlteket tájékoztatja, hogy az elmaradt Igazgatósági elnök és Felügyelõ Bizottsági elnök megválasztását az érvényes jogszabályoknak megfelelõen a közgyûlésnek 30 napon belül meg kell tartani.
JVK mellékletei: Kósa Istvánné tájékoztatója Jelenléti ív (44., 46. lépcsõház) 2 db hangkazetta Titkos szavazás eredményét igazoló szavazócédulák 1 db floppy lemez
k.m.f.
.................................................. .................................................. Kósa Istvánné Gróza Ambrus ügyvezetõ elnök Levezetõ Elnök
................................................... Latyák Andrásné jkv. vezetõ
.................................................. .................................................. jkv. hitelesítõ jkv. hitelesítõ
|