Petőfi
Sándor
(1823—1849)
|
 |
Aki magyarul azt mondja: költő —
mindenekelőtt Petőfire gondol. Attól kezdve, hogy belépett az
irodalomba, szüntelenül jelen van. Példaképp és mérce. Lehetett és
lehet szolgaian utánozni, lehetett és lehet kerülni mindent, ami az ő
modorára emlékeztet, de nem lehet megkerülni: aki magyarul verset ír,
az valahogy viszonylik Petőfihez. A róla írt kritikák, cikkek,
tanulmányok, könyvek könyvtárat tesznek ki, és minden korban új
szempontokból új mondanivalókat tesznek hozzá a hagyományhoz. Verseinek
egy része nemcsak közismert, de olyan népdallá vált, amelyről sokan azt
sem tudják, hogy Petőfi írta, holott mindiglen is ismerték. Nem lehet
úgy magyarul élni, hogy az ember ne tudja kívülről a Petőfi-versek
számos sorát. S mindehhez ő a legvilághíresebb magyar költő: ha
valamelyest művelt külföldinek azt mondják: magyar irodalom — akkor
mindenekelőtt Petőfi jut az eszébe.
Adatait szinte fölösleges leírni: oly
ismertek, mint versei. Ki ne tudná, hogy az 1822-rol 1823-ra virradó
szilveszter éjszakáján született? Ki ne tudná, hogy Petrovics Sándornak
hívták? Hogy mindössze huszonhat évet élt? Hogy 1848 forradalma
elválaszthatatlan a nevétől? És hogy 1849-ben, a Segesvár melletti
csatában esett el? Ki ne tudná, hogy kora legkövetkezetesebb hazai
forradalmára volt, aki túlnézett a polgári forradalmak céljain? És ki
ne tudná, hogy amit irodalmi népiességnek nevezünk, az minálunk a
legkövetkezetesebben az ő költészetében valósult meg?
Költészete mögött szakadatlanul ott
kell érezni életét, ezt a tüneményes életet, amely a XIX. század
európai történelmének nagy alakjai közt jelöli ki alakját és
egyéniségét. Ezt a nagyszerű, gyorsan elviharzó életet azonban a
tetteken és az eszméért vállalt hősi halálon túl nemcsak díszíti, hanem
hitelesíti költészete, mint ahogy költészetének eszméit és hőfokát
hitelesíti élete és hősi halála.
Irodalmi helyzete középponti
költészetünk folyamatában. Ami előtte volt, előkészíti őt. Szervesen és
tudatosan folytatja mindazt, ami az évszázadok alatt akár politikailag,
akár stilisztikailag a nép felé fordul, és a népet fejezte ki. Dózsa
György az ő számára egyértelmű politikai hagyomány, de még a maradi
Gvadányiban is felismeri a maga elődjét, mivelhogy ez a hajdani
nyugalmazott generális a népnyelv jó ízeivel fejezte ki a maga nemesi
körének aggodalmait. Annak a népdal felé forduló költői népiességnek
nagy útja volt már addig, amíg teljessé nem lett Petőfivel, és nagyon
különböző eszmények találkoztak addig a népiességben. Faludi Ferencet
vagy Orczy Lőrincet éppen hogy megillette a haladás, mégis velük
kezdődik; Kisfaludy Károly és Vitkovics Mihály politikai eszményvilága
a polgárságé, mégis velük folytatódik; de Czuczor Gergely már túlnéz a
polgáron, és eljut a forradalomig, s ő már közvetlen elődje Petőfinek.
A folyamat azonban szakadatlan Faluditól Petőfiig. Ezzel az öröklött
hagyománnyal azonban ő korszerűen áll a maga korában: a demokrácia
forradalmi igényű kifejezője, egyszándékú és egyenrangú a század nagy
költő útmutatóival: Byronnal, Shelleyvel,
Puskinnal,
Heinével,
Mickiewiczcsel
és Viktor
Hugóval. (Az őt túlélő Heine és Hugo tudja is ezt.)
A költői
pálya 1844 végéig (első korszak):
A népiesség jegyében. Petőfi robbanásszerűen kerül be a magyar
irodalomba és irodalmi életbe. S az őt ért támadásokkal együtt is
rendkívüli népszerűségre tesz szert rövid idő alatt:
1.) A
Pestre került költőt Vahot Imre a Pesti Divatlapokhoz veszi
segédszerkesztőnek. Vahot nemcsak a tehetséget ismeri fel, hanem
kialakítja a korigénynek megfelelő Petőfi-képet is. Az erősödő nemzeti
érzést és a népiesség kultuszát kihasználva a költőt nemzeti viseletben
járatja, nevét magyarosíttatja, s elterjeszti róla a természetes, a
műveletlen, az istenáldotta tehetségű imázst. Állandóan vitát kavar
körülötte, más újságokkal megtámadtatja.
2.) Verseinek zöme népdal, népies dal, népies
helyzetdal. A XVIII. század második felétől Magyarországon Herder
nyomán elinduló folklór-kultusz esztétikai alapvetését Kölcsey
adta meg 1826-os Nemzeti hagyományok című tanulmányában. Kölcsey
számára a folklór még elsősorban inspiráló erő, a nemzeti költészet
megújításának útja és lehetősége, de nem tulajdonít még a folklórnak
önálló esztétikai értéket, azt még föl kell emelni a magas művészet
szintjére. Erdélyi János 1842-es Népköltészetről című székfoglaló
előadása – melyet a Kisfaludy Társaságban olvasott
fel – már példaképnek, etalonnak tekinti a folklórt, s ezzel elméleti
szinten is szélesre tárja a kaput Petőfi előtt. Petőfi egy korízlés
megtestesítője, de nem kizárólagos képviselője. Szinte mindenki ír
népdalt (Czuczor Gergely: “Fúj, süvít a Mátra
szele...”, Szentiványi Mihály, Erdélyi János, Eötvös József, Tompa
Mihály). Az Akadémia és a Kisfaludy Társaság támogatja és irányítja a
folklórgyűjtést (M. Csapó Dániel gyűjtése, Kriza János: Vadrózsák). A
folklór és a műköltészet bonyolult viszonyát jelzi,
hogy Petőfi sok dala folklorizálódott. Petőfi újdonsága tehát nem az,
hogy népdalt, népies dalt ír, hanem az, hogy a népdalból nem a lexikát
és frazeológiát veszi át (Petőfinél egyetlen tájszó sem szerepel),
hanem világképet, világszemléletet, valamint a
szerkezetet, felépítést, ritmust. Első korszakában viszonya a
folklórhoz esztétikai érvényű. Politikai felhangot a népköltészet csak
’46 végétől kap, s ezt legszemléletesebben Aranyhoz írt levele fejezi
ki: “Ha majd a nép uralkodni fog a költészetben, közel áll
ahhoz, hogy a politikában is uralkodjék, s ez a század feladata.”
3.) Petőfi
népiessége egyben tiltakozás is a korabeli almanach-líra ellen. Lírai
közvetlensége és természetessége ellentétben áll a biedermeier-korszak
kispolgári világképével, a késő-szentimentalista, kimódolt, olcsó
életbölcsességeket tartalmazó, a lét nagy kérdéseire közhelyszerű
válaszokat adó versekkel. (Petőfi versei közül sem hiányoznak persze az
emlékkönyv-költemények, sőt néhány jelentős verse mögött is ott
érezzük az almanach-líra hatását. Pl.: Füstbe ment terv, A négyökrös
szekér.) (almanach=évkönyv, emlékkönyv)
Az első
korszak összegzője és legnagyobb művészi teljesítménye a János
vitéz. 1844 októberében kezdi írni, s Vahot szerint “csak néhány
est és éjfél kellett
ahhoz, hogy elkészüljön”. Az első változatot (Kukorica Jancsi)
Vörösmartyék bíztatására folytatta, s tette hozzá a mesei elemeket az
alapvetően népi életképű indításhoz. December 8-án a Pesti Divatlapban
Vahot már ‘János vitéz’-ként hirdeti.
|
Az évszázadokat folytató és korát a
legmagasabb hőfokon értő Petőfi, léténél fogva, szervezi kortársai
irodalmát. Irodalomtörténeti helyet jelöl ki az a tény, hogy a
kortársak között ki hogyan viszonylik Petőfihez. Nem lehet elmondani a
kortársak történetét anélkül, hogy ne Petőfihez való viszonnyal kezdjük
jellemzésüket.
És minden, ami őutána következett a
magyar költészetben, valahogy belőle származik. Akkor is, ha utánozták,
akkor is, ha kerülték az utánzást, sőt akkor is, ha ellentmondottak
neki. A legnagyobbak, akik egyáltalán nem utánozták, sőt olyan frissek
tudtak lenni, mint ő a maga korában, ezek — Ady
vagy József
Attila — egyenest őt folytatták más körülmények közt, más
módszerrel.
Tehát ha az évszázadok máig vezető
folyamatában nézzük, akkor is, és ha a maga korának egykori körében
nézzük, akkor is ő az irodalomtörténeti középpont. Arról lehet
vitatkozni, csak éppen nincs értelme vitatkozni, hogy ez vagy az a nagy
költőnk közül ki a legnagyobb, ilyesmire úgy sincs pontos mérce: a nagy
költőt meg tudom különböztetni a jelentéktelentől, de hogy a nagyok
közt kit vagy kiket érzek a legeslegnagyobbaknak, ezt nemegyszer az
egyéni ízlés dönti el. Ízlésem alapján csinálhatok különböző rangsort Vörösmarty,
Petőfi, Arany,
Ady és József Attila között, de irodalomtörténetileg olyan középponti
helyzete egyiknek sem volt, mint Petőfinek. És az a csodálatos, hogy e
fontos történelmi-irodalomtörténeti helyzete ellenére is igen nagy és
szívhez szóló költő.
Tájköltészet:
Az irodalomtörténet
(Horváth János, Szerb
Antal) a legegységesebb, művészileg legmagasabb és legegyenletesebb
színvonalú tematikus csoportnak a tájverseket tekinti.
1.) A tájélmény és tájköltészet változásai:
– középkor:
A teremtett világban az ember teremtményként él, ez a teremtménytudat teszi
azonossá a természettel; az őt körülvevő világra csak az ihlet
pillanataiban tekint (Assisi Szent
Ferenc: Naphimnusz). A természet és ember azonossága a ma már
groteszknek tartott felfogáshoz is elvezet: középkori periratokban fölléptek
a pockoknak az emberrel azonos jogaiért.
– reneszánsz:
A teremtőtudat megjelenésével az ember körültekint, hogy meglássa minek
a teremtője és gazdája. A természet az ember élettere, szépsége
egyrészt humanizált szépség, másrészt a Giordano Bruno-i ‘Natura es
deus in rebus’ elv alapján a természet az isteni tökéletesség
tükörképe. Ezt a tökéletességet a humanista költők antik eredetű
toposzokkal is érzékeltetik.
– klasszicizmus:
A természet elveszti egyediségét, fenséges mivolta egy deista,
panteista istenfelfogás
ihletettségének következménye. Ily módon az első természet helyébe
(teremtett világ) a második természet (a művészet által létrehozott
természet) kerül.
– szentimentalizmus:
A rousseau-i elvnek megfelelően egybemosódik az első és második
természet, miközben a filozófiai elv az első természet nyugalmát,
fenségességét állítja szembe a polgári világ diszharmóniájával, képi
szinten mindez a második természet klasszicista hagyományaként
realizálódik. A szentimentalizmus is átveszi a természetábrázolásban a kanti szépségeszményt,
s ez tükröződik Rousseau természetről tett vallomásában is.
– romantika:
Korai időszakában továbbra is a fenséges esztétikai minőség uralkodik,
s a tájban az egzotikumot keresi; ugyanakkor fölerősödik az érdeklődés
a helyi színek iránt a nemzeti vagy közvetlen környezet
feltérképezésére. Ez utóbbi esetében a lírai közvetlenség lesz a
meghatározó ábrázolási módszer.
2.) Petőfi
tájábrázolásának újdonsága és jellegzetességei ‘Az alföld’ című vers
kapcsán:
Témaválasztás:
Az Alföld a
felvilágosodás korában került be költői témaként a magyar költészetbe.
Ily módon a tájválasztás nem tekinthető újdonságnak (Bessenyei,
Fazekas). A vers közvetlen előzményének Gaál József 1836-os karcolata
tekinthető (Az Alföld képe). Ami egyedi Petőfinél az a következetes
ragaszkodás a témakörön belül az Alföldhöz.
A vers felütése nem csupán érdeklődést felkeltő retorikai alakzat,
hanem egyúttal esztétikai értékelés és vállalás is. Elutasítja a kanti
szépségeszményt, hiszen Petőfi felfogásában nincs érdek nélküli szépség; szép az,
amihez érzelmi viszony fűz. Szellemes költői megoldással kapcsol össze
két helyhatározószót (ott + honn). Meghatározza az Alföldhöz való
vonzódás másik összetevőjét is, a szabadságélményt többszörös metafora
használattal (börtön, sas, végtelen). A zárlat
ódai magaslatba emeli a tájleíró költeményt, s a kötődést, a szubjektív
viszonyt a legalapvetőbb toposzokkal érzékelteti (bölcső, szemfödél,
sír).
3.) A denotáció és konnotáció viszonya a tájversekben:
A másodlagos jelentést az életmű egésze, a kontextus
adja, önmagában – csupán az elsődleges jelentés szintjén –
alapmetaforák felhasználásáról van szó, melyeket a természetes
szemlélet köt a tájhoz. A Petőfi-világkép tartópilléreit a tájleíró
versek is hordozzák (szabadság, forradalom, királyellenesség,
radikalizmus) az életmű kontextusában.
(Az alföld – szabadság, otthonosság; A Tisza – radikalizmus,
forradalom; A puszta télen – királyellenesség)
4.) Ábrázolási módszer a tájleíró versekben:
Lírai realizmus; Az alföld esetében a vizsgálódás és bemutatás
módszere, a felülemelkedés utáni egyre szűkülő perspektíva, melynek
révén a mikrojelenségekig jut el. A módszer egyúttal előrevetíti a
zárlatot is, hiszen az eleváció szükséges eleme az óda műfajának is.
A puszta télen (1848.):
A lírai realizmus és a
lírai közvetlenség kivételesen szerencsés találkozása; a nézőpontot
állandóan változtatva vezeti végig az olvasót a mozdulatban, a
lefokozott mozgás által is a dermedtséget tükrözve a téli tájon.
Mindvégig egységben tudja tartani a hangnemet és metaforikát, az utolsó
két versszakban erőltetettség nélkül jelenik meg a betyár alakjában a
természeti-társadalmi kivetettség, majd a lebukó Nap képében a
királyellenesség. A másodlagos jelentést fölerősíti az évszám (1848.
január). A második versszak a tájfestés egyik sajátos
lehetőségét mutatja, az ún. negatív tájábrázolást; egyszerre mutatva be
az elveszett szépséget, gazdagságot és a jelen kopárságát.
Téli világ (1845.):
Az elsődleges jelentés szintjén miniatűr zsáner- illetve életképek
sorozata a vers. A kinnrekedt, az otthonukból kitaszított
emberek sorsát idézi, felvillantva, a vágy szintjén megfogalmazva ezzel
ellentétben az otthon melegét és menedékét. A másodlagos jelentés
szintjén ember és világ ellentétének tárgyiasítása történik, az
ellenséges külvilágnak kiszolgáltatott emberek, a tél, az én–világ
kapcsolat hidegségét jelképezik. Már a felütés is ezt jelzi, a
megbomlott harmóniát. Az ellentétet csak az emberek közötti kapcsolat
oldhatná fel.
|
Az ilyen nagyon fontos alakokkal
szemben ugyanis önkéntelenül gyanúperrel élünk. Vizsgáljuk magunkat,
vajon nem téveszt-e meg a történelmi jelentőségű nagyélet? Vajon nem
befolyásol a túl nagy irodalomtörténeti jelenség? De igen, gyakran
befolyásol, csakhogy rossz irányba. Nemegyszer magunknak sem akarjuk
elhinni, hogy az a költő, akiről ilyen sokat beszélnek, akit az
unalomig idéznek, valóban nagy, de nemcsak nagy, hanem halála után több
mint évszázaddal is friss, mindenkihez szóló költő. Nemegyszer
magunkban kell legyőzni azt a természetes ellenállást, amely kifejlődik
a túldicsért nevekkel szemben. Meg kell tanulni Petőfit friss szemmel
olvasni, friss füllel hallani, mintha most fedeznők fel magunknak. De
ez így van minden költővel: valamennyiüket mindig újra fel kell
fedeznünk magunknak.
És nagy kincsekkel lesz gazdagabb,
aki az oly sokat idézett, kívülről ismert Petőfit fel tudja fedezni
magának. Aki a sokszor hallott sorokban egyszerre frissen hallja meg a
vers zenéjét, az agyonismételt szóképekben látomásszerűen látja meg a
képet, az iskola óta betéve tudott szakaszokból kihallja az érzelem
forróságát. Nehéz felfedező út ez, mert nem az ismeretlen, hanem a
nagyon is ismert felé vezet. Hanem aki így tud eljutni a
Petőfi-költészet egészéhez, az egyszeriben új távlatokat kap az egész
magyar irodalom különböző tájai felé. A legnagyobbak igazi nagysága is
szemléletesebbé válik, ha Petőfi felől is tudjuk nézni őket. De ehhez
nem elegendő ismerni Petőfit, ehhez újra meg kell ismerni, friss
szemmel és füllel kell meghallani benne minden korszak kortársát.
Petőfi
költészete a forradalom és szabadságharc idején:
Nemzeti dal (1848.):
Alkalmi költemény, mely összefonódott március 15-e emlékével. Alkalmi
jellegét bizonyítja a rendkívül erős konatív jelleg és a
kapcsolatteremtő funkció. A rövid sorok, a hatásos, könnyen
elsajátítható refrén, az alapmotívumokra való építkezés is ezt
bizonyítja. Petőfi az ötletet, a választásra való felhívást Vörösmarty
Fóti dalából vette. Egyértelműsítette annak kérdésfelvetését.
Föltámadott a tenger... (1848.):
A vers hatását a következetesen végigvitt tenger-allegória adja.
Miért kisérsz... (1848.):
A versben meghúzódó filozófiai–antropológiai probléma, az ember és
polgár ellentéte fölerősödik az utolsó két év költészetében, s majd
részletezve, árnyaltan ‘Az apostol’-ban kerül kifejtésre. Poétikai
értelemben az alanyi, illetve a közösségi költészet ellentétéről van
szó, pontosabban az ember és költő egysége vágyott harmóniájának
megbomlásáról a közéleti ember javára.
Respublika (1848.):
A márciusi diadalmas napokban központi szerepet játszott Petőfi
radikális felfogása miatt marginalizálódik (=perifériára szorul). A
vers visszatérés a forradalmi látomásköltészet világához, s az ódában
(himnuszban) újra hitet tesz egy eljövendő igazságos világ
mellett.
Itt benn vagyok a férfikor nyarában... (1848.):
A politikai események nem Petőfi elképzelése szerint alakulnak; a
kiábrándultság fokozódik a költőben. A szerep- és térvesztés felerősíti
benne a magánélet harmóniája utáni vágyat.
Az apostol (1848. június – szeptember):
Háttér: Júniusban tagja a
radikális Egyenlőség Társaságnak, majd megbukik a szabadszállási
követválasztáson. Politikai befolyása és szerepe csökken, sőt a
perifériára szorul. Szeptemberben Jelasics támadása.
Műfaj:
elbeszélő költemény,
gazdag hangvétellel. Az epikum a meghatározó a gyermek- és ifjúkor
rajzában, a líraiság jellemzi a szerelemábrázolást és a tájfestést, a
drámaiság uralkodik az események egyes fordulataiban, a gondolatiságban.
Szerkezet: in medias res kezdés.
1–4. ének: esti jelenet a család körében.
5–14. ének: visszaemlékezés, az életút rajza.
15–19. ének: a jelen.
20. ének: a konklúzió, a jövő látomása.
Az apostol
Petőfi politikai, társadalmi, szociális nézeteinek összefoglalója. A
főszereplő alakjában az eszményi forradalmárt és a
forradalmársorsot rajzolja meg. Szilvesztert, mivel típust akart
ábrázolni, önarcképi, irodalmi, történeti vonásokkal, rájátszásokkal
rajzolta meg. Önarcképi elem a névadás (Szilveszter – XII. 31.), a
szerelem alakulása, az író-szerep, a néphez fűződő
viszony és megcsalattatás. Táncsics alakjára ismerhetünk a titkos
nyomda, a börtön motívumában, a hitvesi hűségben. Szilveszter
gyermekkorának fölvázolásában a Dickens-regények
gyerekhőseinek sorsa köszön vissza.
Az apostol legfontosabb eszmei problémái:
1.) Az ember és polgár viszonya:
Az újkori európai gondolkodás történetében Rousseau
érzékelte legerőteljesebben az egyensúly megbomlásának
következményeként a természet és civilizáció szétválását, s ezzel
együtt az ember és polgár kettéválását, ellentétét (lásd: Emil, vagy a
nevelésről). A probléma végigkíséri az egész XIX. századi bölcselet-,
művelődés-és irodalomtörténetet, s szembenéz vele Petőfi is. Az
apostolban a francia gondolkodókhoz képest némileg újra- és átértelmezi
a kategóriákat.
Az ember, az individuum, a magánlény felelősségi köre önmagára és
szűkebb környezetére, családjára terjed ki. A polgár a közösségi ember,
akinek feladata a világegész boldogítása. Szilveszter a polgár
elsődlegességét vallja. Felfogásában csak az emberiség egészének
boldogulása hozhatja el az egyes ember boldogságát is.
“Az ember meghalt benne, s él a polgár.
Ki családé volt elébb,
Most a világé;
Ki három embert ölelt az imént,
Most milliókat ölel át” (3. ének)
“Adj,
isten, adj fényt és erőt nekem,
Hogy munkálhassak embertársimért!” (3. ének)
Csak ezzel az értékrenddel magyarázhatjuk, hogy miért hagyja
Szilveszter gyermekét éhenhalni, mely az értékrend megértésén túl
látszólag érthetetlen. (Horváth János monográfiájában érthetetlennek,
sőt erkölcstelennek nevezi Szilveszter viselkedését.) A két fogalom,
életfelfogás viszonya azonban nem statikus, hanem dinamikus, s ez adja
a mű drámaiságát is. Szilveszter a börtönben életének mélypontján
megátkozza magában a polgárt, az elveszett magánéleti boldogságot siratja, hogy aztán
utolsó tettében, a király elleni merényletben újra a polgárt láthassuk.
Az eszményi állapot természetesen ember és polgár harmóniája. Ez adatik
meg Szilveszternek rövid időre jegyzőségének időszakára, amikor
megismerkedik szerelmével és fölvilágosítja a falu lakóit.
2.) A
világ boldogításának lehetőségei:
Petőfi két utat vázol fel a szabadság által megvalósítható boldogság
eléréséhez:
a.) Az
evolúció, a lassú, szerves fejlődés, az évszázados, évezredes
munkálkodás vezethet el a boldogsághoz, melynek vezetői, irányítói a
nagyemberek, a nagy szellemek, a kiválasztottak. E felfogás magában
rejti a népboldogító lehetséges tragikus sorsát is. Ezt a lehetőséget
fogalmazza meg Szilveszter a 11. fejezet nagymonológjában, az ún.
szőlőszem-hasonlatban.
b.) A revolúció, a fejlődés robbanásszerű felgyorsítása.
Ez mutatkozik meg a király elleni merényletben.
Petőfi a két felfogást nem tartja egymást kizárónak, hanem
inkább egymást erősítőnek, s a hangyaszorgalmú munkát éppúgy értékesnek
tartja, mint ahogy helyesli Szilveszter végső tettét.
3.) Egyén és közösség viszonya:
Az újkori bölcselet-, társadalom- és politikatudományban a nagy francia
forradalom hatására került előtérbe egyén és tömeg viszonya. S ennek
hatására vizsgálták a problémát történeti szinten is. Az alapélmény a
két tényező föloldhatatlan antitézise. A nagy egyén, a népboldogító
vezér, a világfordító eszmék elbuknak a tömeg befolyásolhatóságán,
manipulálhatóságán. Szilveszter a maga környezetében jegyzőként ezt a
problémát éli át, a tömeg pálfordulását, azt,
hogy nem ismeri föl saját érdekeit. Mindezért azonban Petőfi nem a
népet okolja, hanem a királyt és az egy házat, akik tudatosan
tudatlanságban hagyják a tömeget, gyermekségre kárhoztatják.
Szilvesztert a kudarc nem keseríti el, sőt újabb munkálkodásra
serkenti.
4.) Az isten-probléma:
A nyitókép panteisztikus–deisztikus nyugalmát, fenséges voltát,
Szilveszter isteni kiválasztottságát a tragikus események hatására
fokozatosan az isten iránti kétség veszi át. Petőfi élménye – bár
filozófiai mélységgel nem fejti ki – a gondviselésszerű istenfelfogás
kétségessé válása, mely egyúttal a XIX. század alapélménye is. A
feleség és a gyermek halála kérdésessé teszi Szilveszter számára isten
jelenlétét a világban, s a börtönben az istenátokig jut el. Sőt az istent a
királlyal azonosítja.
Verselés: szabadversbe
átjátszó jambikus lejtésű sorok.
Petőfi
utolsó versei:
Európa csendes, ujra csendes... (1849.):
A konkrét és reménytelen helyzet elemzéséből erkölcsi tőkét kovácsol
Petőfi, mely megadja a bukás fennköltségét és magasztos voltát.
Pacsírtaszót hallok megint... (1849.):
A kései versekben fölerősödik a költő és a költészet szerepének
újragondolása, s egyúttal a fájdalmasan rezignált hangvétel azért, mert
a harc bármely dicső is, elnémítja a múzsát. Költészetfelfogása a
legősibb orfikus költészettel mutat rokonságot, mely szerint a líra
teremtőerő, az elmúlással is perlekedő hatalom.
Szörnyű
idő... (1849.):
Szinte előrevetíti Vörösmarty apokaliptikus
látomását, az ‘Előszó’-t, hiszen a megbomlott világot ép ésszel
ábrázolni lehetetlen.
Akasszátok föl a királyokat! (1848.)
Itt van
az ősz, itt van ujra (1848.):
Műfaj: ódává emelt dal. Az óda
legfontosabb eleme, az eleváció képi szinten is megjelenik (“Kiülök
a dombtetőre...”).
|
Mert Petőfi nem avul. Nemcsak a maga
idejének volt leghaladóbb elméje és legkorszerűbb poétája, de oly
mértékben aktuálisan élt, hogy időtlenné tette a maga aktualitását. Az
ő forradalmisága ma is forradalmiság. Az ő szerelmi lángolása ma is
szerelmi lángolás. Amit ő tragédiának érzett, azóta is folyton
tragédia: és ami az ő számára humor, az mindmáig derűt áraszt. Utánzói
menthetetlenül megkoptak, ő nem.
És végtelenül gazdag életmű az övé.
Még az is megtalálja benne a magáét, aki nagyon sokban nem is ért vele
egyet. Ezért oly könnyű eltorzítani. Nem is kell meghamisítani, csak
elhallgatni egyik-másik jellemvonását, és azonnal merőben másféle
eszméket lehet igazolni vele. Hiszen igyekeztek már úgy beállítani,
mint az összehasonlíthatatlan szerelmi lírikust. És ez nem volt
hazugság, mert valóban az, csak éppen elhallgatták mellőle a szabadság
költőjét. Máskor éppen a szabadság nevében szinte kizárólag politikai
költőnek tették meg. Ez sem volt nehéz, mert a legnagyobb politikai
költők egyike. De még ezen belül is annyi a színtörése, hogy az elmúlt
száz év alatt minden politikai árnyalat igyekezett a magáénak
kisajátítani, és mindenki talált megfelelő idézeteket a maga számára.
De külön-külön egyik idézet sem egészen igaz, csak az életmű egésze az,
ami egészen igaz. Ezt kell minekünk birtokba vennünk. És ehhez csak
segítenek a magyarázatok, de senki sem olvassa el helyettünk magát a
költőt. Ezt nekünk kell mindig újra meg újra megtennünk, hogy
költészetéből lassanként elénk álljon ő, akit oly jól ismerünk. De
mindig vigyáznunk kell, hogy őrá nézzünk, őt ismerjük, és élő valóságát
ne tévesszük össze tiszteltre méltó, de megmerevedett szobraival.
Vissza
copyright © László Zoltán 1999-2004
e-mail: hamuka@drotposta.hu