[az Egyesítők által vallott] hit egyik központi tantétele a Mennyei Csel tana. A jónak ki kell cseleznie a gonoszt. A nem-Moon világ gonosz. Kellhet hazudni, ha ez elősegíti Moon előrehaladását. Így az jóvá lehet a Moon - ellenőrzés alatt. A Bibliában Jákob hazudott Izsáknak. Isten megjutalmazta Jákobot azáltal, hogy Izrael nemzetének atyjává tette. (Boerrcher, 1980. 343 - 344. o.)A harmadik a Watchtower teokratikus hadviselés tantétele, mely az tanítja, hogy helyénvaló elhallgatni az igazságot attól "az embertől aki nem jogosult arra" ha ez elősegíti a Watchtower érdekeket. (Reed, 1992; Reed, 1997 129.o., lásd még Franz, 1971, 1060-61. o. és Raines 1996.c). A Watchtower szavaival a Tanúktól megkívánt, hogy "teokratikus hadviselés stratégiát" alkalmazzanak bármely vagy minden olyan személy ellen, aki "farkas - szerű természetű", értve ezalatt bárkit, aki nem fogadja el a Watchtower-t mint Isten szervezetét és Isten népének vezetőjét. Minden más vallás úgy van meghatározva mint gonosz és mely a Sátáné (Franz 1991., Az Őrtorony 1957. 285-286, 288. o. - ez utóbbi cikk később a reprint kiadásokban cenzúrázva lett.)
habár Jehova Tanúi egyik alapvető hitnézete hogy a hazugok örök halálban részesülnek a feltámadás reménye nélkül, kivétel az aki úgy hazudik vagy színlel, hogy az a szervezet javát szolgálja. Egy példa az ilyenféle félrevezetésre, amit személyesen tapasztaltam, az volt amikor egy Tanú barátom meghívott engem és más Tanúkat a házába, hogy nézzünk meg egy diabemutatót az Izraelben végzett munkájáról. Védelmezendő az ingatlant és a többi Tanút akik akkor ott éltek, a Társulat utasította ezt a misszionáriust, hogy különc milliomosnak adja ki magát, akinek bálványa a tisztaság, és mondja azt minden érdeklődőnek, hogy az övé az a ház, ami épülni fog. Ezt a történetet azért találták ki, hogy elfedjék az épület igazi célját - egy Watchtower üzem lesz, fürdőszobákkal a munkások részére. Ez az eset egy újabb példája a teokratikus hadviselés stratégiának. (Wilson, 2002., 249.o)Jehova Tanúi nem mindig hazudnak a kívülállóknak, de gyakran hazudnak a bírósági meghatározás szerint - nem mondják "csakis az igazat és a teljes igazat.", ami azt jelenti, hogy a bíróság megkívánja hogy a teljes történet, ne csak féligazságok vagy félrevezetés hangozzon el. A Watchtower azt állítja, hogy elítéli a hazugságot, de csak ha az ő meghatározásuk szerinti hazugság, vagyis "valami hamisat mondani egy olyan személynek, aki jogosult tudni az igazságot és azzal a szándékkal tenni ezt, hogy félrevezessék vagy megkárosítsák őt vagy egy másik személyt." (Franz, 2. kötet, 1998., 244. o., saját kiemelések). Az eskü célja az, hogy megelőzze az igazság előli kitérést egy csak bizonyos szempontból való igazság által. Egy nyilvános megbeszélésen, melyet a nyilvános hazugság meghatározására tartottak, Savant elmagyarázta, hogy amikor a tanút megkérik, hogy "az igazat" mondja, ez azt jelenti, hogy nem hazudik és azt is megkövetelik, hogy
"a teljes igazat" mondja. Például ha egy kormányzó azt mondja, hogy "államomban 17000 segélyen lévő embernek adtunk munkát" és elfelejti hozzátenni, hogy ugyanebben az időszakban 25000 másik ember lett dolgozóból segélyezett, akkor "az igazat" mondta, de nem "a teljes igazat". Így 8000 emberrel több lett segélyen élő, nem pedig 17000-el kevesebb. Harmadszor, a tanút megkérik, hogy "csakis az igazat" mondja. Ez már egy másik fogalom. Például ha egy személy az igazat mondja a kérdésre adott válaszában és aztán hozzátesz egy hazugságot, akkor ő "az igazat" mondta, de nem "csakis az igazat". És habár mindezek sem állítanak meg egy igazán tisztességtelen embert, elég alapot adnak ahhoz, hogy hamis tanúzással vádoljuk meg őket. (Savant, 1996., 12.o)Raines szavaival, a teokratikus hadviselés a gyakorlatban az "ellenség" becsapását vagy félrevezetését jelenti valótlan vagy félrevezető információkkal, hogy védjék és elősegítsék "Isten népének" és "az Ő Szervezetének" érdekeit. (1996., 20.o) Magnani hozzáteszi, hogy a Watchtowernek
különleges eljárásmódja van a kívülállókkal. Azokat, akik megkérdőjelezik tanításaikat "ellenségeknek" nevezik és speciális módon bánnak velük. A Watchtower valójában azt tanítja Jehova Tanúinak, hogy leplezzenek el bizonyos tényeket HAZUDJANAK róluk. Ezt a taktikát TEOKRATIKUS HADVISELÉS STRATÉGIÁNAK nevezik. (1979, 1. o. eredeti kiemelésekkel).A Watchtower próbálja tisztára mosni ezt az álláspontot hozzátéve, hogy
habár a szándékos hazugság határozottan el van ítélve a Bibliában, ez nem jelenti azt, hogy egy személy köteles lenne megosztani őszintén egy információt olyan embereknek, akik nem jogosultak arra. Bizonyos alkalmakkor Jézus tartózkodott attól, hogy teljes információt vagy egyenes választ adjon bizonyos kérdésekre, amikor ezt téve fölösleges bajt okozott volna. (Máté 15:1-6, 21:23-27 János 7:3-10) Kétségkívül, Ábrahám, Izsák, Ráháb és Illés esetét a félrevezetéssel vagy a az tények visszatartásával a Jehovát nem imádóktól hasonló fényben kell tekinteni. (1 Mózes 12:10-19; 20. fejezet; 26:1-10; Józsué 2:1-6; Jas 2:25; 2 Kir 6:11-23) (Franz, 1971, 245.o).Annak példáját, hogyan alkalmazzák valójában ezt a tantételt, Reed a következőket mondja el:
Amikor egy Tanú bekopog egy ajtón, elmond egy rövid felkínálást majd elad egy kis könyvet pár dollárért, a helyi törvények megkívánhatják, hogy a gyűjtésért adózzon. (Egy hitelfedezeti jelentés a Watchtower of New York Inc.-ről kimutatja, hogy 1,25 milliárd dollár volt az összesített bevétele 1991-ben az 1990 évi alig több mint 1 milliárdnál több.) Kikerülendő ezt a kötelezettséget a szervezet utasította JT-t, hogy azt mondják, nem eladják a könyvet hanem elhelyezik. A dollárokat nem árként kapják, hanem mint véletlenül ugyanakkor adott ezzel össze nem függő adományt. Egy másik illegális tevékenység szavak általi elleplezése a gyermekjóléti törvény megszegése és a bírósági végzések figyelmen kívül hagyása az orvosi ellátást illetően. Amikor ilyen drasztikus lépést tesznek hogy megakadályozzák a vérátömlesztést egy beteg vagy védtelen gyermeknek, JT-i általában úgy beszélnek cselekedetükről mint az egység megőrzése vagy Isten első helyre helyezése. Szavak általi elleplezés homályos kifejezésekkel - hogy elrejtsék az információt a szektát nem ismerő kívülállók elől. A Tanúk ilyen eszközökhöz folyamodnak amikor a szervezet utasítása megkívánja tőlük, hogy megszegjék az adótörvényt, visszautasítsák a sorozást, kivonják magukat a gyermekjóléti törvény alól és így tovább. A hamisság ezekben az esetekben nem tekintetik hazugságnak, hanem teokratikus hadviselési stratégiának (1997. 22.,28. o.)Egy másik értékelés erről a tantételről egy hosszú ideig Tanú személytől, aki magas beosztású Tanú volt:
Hajthatatlanul az tanítják [a Watchtower], hogy rendben való "elrejteni az igazságot ellenségeink elől," mert "teokratikus hadviselés" van most, ami a hazugságra szóló engedélynek tekinthető. És kik az ellenségeik? Mindenki más ... A hazugság úgy van leírva az irodalmukban, mint a mi megengedett, különösen az "ellenségnek" (aki az elitista vezető testületük kivételével mindenki). Attól függ, kinek hazudsz. Ábrahámot hozzák fel példának, aki egy életveszélyes helyzetben elferdítve felesége státuszát mint nővérét mutatta be, nem mint asszonyát. Úgyhogy, az ő érvelésüket követve semmiség számunkra hogy hazudjunk a "más juhoknak" azt mondva nekik, hogy ők "keresztények", és prédikálhatnak, hogy a Szent Szellem védelmezi őket stb. What difference does it really make? (Ford, 1996. 7., 84. o.)A Watchtower azt tanítja, hogy hazudni "Isten ellenségeinek" igazából nem hazugság, hanem teokratikus "hadviselési stratégia" és hogy:
Isten Szava parancsolja "szóljatok igazságot, kiki az ő felebarátjával" (Efézus 4:25) Ez a parancsolat, mindamellett, nem jelenti azt, hogy el kellene mondanunk bárkinek aki kérdez mindent amit tudni akar. El kell mondanunk az igazságot annak, aki jogosult tudni azt, de ha valaki nem jogosult, kitérhetünk. (Az Őrtorony 1960. jún. 01. 351 - 352. o. )Az Őrtorony aztán hozzáteszi: "nem mondhatunk hamisságot," de ez ismét visszautal az ő meghatározásukra a hamisságról. Ez az Őrtorony (1960, 352. o.) azt is kijelenti, hogy ha egy Őrtorony hívő tanúként áll a bíróság előtt és megesküszik, hogy "az igazat mondja, akkor, ha egyáltalán beszél, a teljes igazságot köteles". Ez az "igazság", noha az, amit a bíróság ért igazságon, de elhomályosítja az összpontosítás, hogy "elrejtse az igazságot" Isten ellenségei elől. Más cikkek és a Tanúk tényleges gyakorlata azt mutatják, hogy ez utóbbi tanácsot nem követik szigorúan. Például az 1957 május 01-i Őrtorony hozzáteszi:
A hazugok valótlanságot mondanak önző okokból és mely hatása igazságtalan másoknak. Sátán hazugságot mondott Évának, ami nagy kárt okozott neki és az egész emberi fajnak. Anániás és Szafira önző okokból hazudtak. De elrejteni az igazságot, amit nem jogosult tudni, egy ellenségtől, nem okoz kárt neki, különösen ha arra használná ezt az információt, hogy ártson más ártatlanoknak? Így a szellemi hadviselés idején helyénvaló félrevezetni az ellenséget az igazság elrejtésével. Ez önzetlen tett, nem árt senkinek, ellenkezőleg, több jót eredményez. (284,28. o.)Ahogy William Blake mondta egykor: "az igazság amit rossz szándékkal mondanak felülmúl minden hazugságot amit csak kitalálhatsz." A tantételt legjobban a The Measures Taken, Bertolt Brecht egy színdarabja összegzi:
Aki a kommunizmusért harcol, felkészült kell legyen hogy harcoljon, hogy ne harcoljon, hogy igazat mondjon, hogy ne mondjon igazat, hogy szolgálatukra legyen, hogy visszautasítsa őket, hogy ismert legyen, hogy elrejtőzzön. Aki a kommunizmusért harcol, annak csak egy erénye van, hogy a kommunizmusért harcol. (Idézi Perutz, 1989., 139. o.)Wilson mutat egy példát arra, hogyan alkalmazzák ma a tantételt:
a vének megkérik ezt a fiatalembert, hogy hívják fel lányunkat és találjon ki egy okot, hogy az felmenjen vele a házba. A "teokratikus hadviselés" álcája alatt a hazugság elfogadható, ha a szervezet érdekeit szolgálja. Következésképp, az ok igaz volta, amivel elérte hogy felmenjen vele a házba, lényegtelen. Ügyefogyottságot tettetett egy dologgal kapcsolatban a házban, megkérte, hogy találkozzanak ott egy bizonyos időpontban, hogy segítsen neki. Bízva abban, hogy a fiú soha nem árulná el, beleegyezett (2000., 118.o.)Azt, hogy a Watchtower kifejezetten tanítja követőit a hazugságra, a szó normál angol [és magyar - a ford.] jelentését tekintve, szemlélteti saját magyarázatuk arról, amikor Ábrahám azt mondta Sárának, hogy "rejtse el a tényt", hogy a felesége (Az Őrtorony, 1956 febr.01., 78.o). Az Őrtorony megjegyzi, hogy évekkel később amikor Ábrahám a filiszteus Gerar tartományban volt, Ábrahám ismét hazudott Sárával kapcsolatban, állítva hogy a felesége "a nővére". Ez, foglalja össze az Őrtorony, nem hazugság, mivel Ábrahám dicséretes okból mutatta be Sárát nővéreként, konkrétan:
hogy megelőzze az erőszakos vitát felesége felett. Sára Uraként tekintett Ábrahámra és egyetértett az elrendezéssel, készségesen viselve a következményeket. Készséges volt, hogy megtegye a részét Jehova prófétája életének megőrzésében. De a kritikusok.... teljesen hazugnak tekintik Ábrahámot, szófacsarónak, jellemtelen embernek. (1956. febr. 01. 79.o)Ironikus, hogy ez a példa, amit a Watchtower Society használ a hazugság igazolására, visszafelé sült el, mert hazugság volt. A Fáraó, az gondolva, hogy Sára Ábrahám hajadon nőtestvére, feleségül vette, csapást hozva ezzel "a Fáraóra és háza népére." Amikor a Fáraó rájött, hogy Ábrahám hazudott és visszaadta neki a feleségét, tiltakozott Ábrahámnál, kijelentve hogy ami történt, megelőzhető lett volna, ha Ábrahám igazat mond. (1 Mz 12:10-20). Így ahelyett, hogy egy olyan példa lenne, ami igazolja a hazugságot, ez egy szentírási példa ami valójában elítéli a hazugságot, megmutatva, milyen komoly visszahatása lehet. Ábrahám hazudott feleségéről Abiméleknek is és ezzel majdnem katasztrófát okozott. (1 Mz 20. rész). Az utóbbi téma feltűnik a 2000. február 8-i Ébredjetek!-ben, amely az "Óvatosak mint a kígyó" cím alatt megjegyzi:
Természetesen az, hogy szavahihető személyek vagyunk, még nem jelenti, hogy kötelesek vagyunk kifecsegni minden információt bárkinek, aki megkérdez tőlünk valamit. "Ne adjátok azt, a mi szent, az ebeknek, se gyöngyeiteket ne hányjátok a disznók elé, hogy . . . néktek fordulván meg ne szaggassanak titeket" - figyelmeztetett Jézus a Máté 7:6-ban. Például a gonosz szándékú egyéneknek talán nincs joguk tudni bizonyos dolgokat. A keresztények tudják, hogy a világ ellenséges érzülettel viseltetik irántuk. Ezért Jézus azt tanácsolta a tanítványainak, hogy legyenek "óvatosak, mint a kígyók", ezzel együtt maradjanak "ártatlanok, mint a galambok" (Máté 10:16, NW; János 15:19). Jézus nem mindig mondta el a teljes igazságot, különösen akkor nem, ha az összes tény feltárása szükségtelen bajt hozott volna saját magára vagy a tanítványaira. De még ilyen alkalmakkor sem hazudott. Inkább nem mondott semmit, vagy másra terelte a szót (Máté 15:1-6; 21:23-27; János 7:3-10).A Watchtower Society állítja, hogy elítéli a közvetlen hazugságot és csak az igazság elrejtését javasolja. De ahogy használják Ábrahám esetét mint példát, hogy bemutassanak egy helyzetet melyben ezt tenni védhető, az Watchtower kimutatja, hogy valójában a közvetlen hazugságot javasolják. Reed így kommentálja ezt a tantételt:
Utasítva a Tanú gyermekeket, hogy a tárgyalóteremben tanúskodva mondják az ellenkezőjét annak,amit valójában tanultak hogy higgyenek, az Watchtower Society megkívánja, hogy egyfajta kétértelmű beszédbe keveredjenek, amit a legtöbb ember hazugságnak tekintene. És hacsak a fiatalok lelkiismeretből nem tekintik magukat hazugoknak, "duplagondol"-ba is keveredik, egy elmebeli tornamutatványba melyet George Orwell írt le regényében, ahol az emberek egy totalitárius társadalom által arra vannak kényszerítve, hogy legyenek öntudatosak a teljes igazságosságot illetően, miközben gondosan konstruált hazugságokat mondanak. (1996., 230-231. o.)Egy másik példa megmutatja, hogy a tantétel alkalmazása magába foglalja a nyílt hazugságot is:
A kutatásom során ... találkoztam egy nővel, aki mutatott egy forradást a felsőkarján, ami mint elmondta sav marás következménye volt. Elmagyarázta, hogy megvesztegetni egy orvost, hogy okozzon ilyen heget egy gyermek karján, ami a himlő oltás okozta heget utánozza, [igazolva, hogy be lett oltva], hogy engedélyezzék a gyermeknek az iskolába járását, elterjedt gyakorlat volt a Tanúk közt azokban az években, amikor a Társulat tiltotta a védőoltást. El lehet képzelni, hány Tanú vagy gyermeke halt meg himlőben a teokratikus hadviselés ezen gyakorlata miatt, hogy elkerüljék a védőoltást. (Wilson, 2002., 180.o)A tantétel részletes vizsgálata és annak alkalmazása része volt a bírósági vallomásnak a Gouvitsa v. Gouvitsa ügyben, melyet esküdt szakértő tanú tett arra a kérdésre válaszolva "Mit foglal magába Jehova Tanúi teokratikus hadviselési stratégiája?":
A teokratikus hadviselés nagyon mindennapos Jehova Tanúi közt. Különböző szintjei vannak ... először is megérti valaki a hazugság definicióját. És nert ilyen fontos, szeretném felolvasni ezt ..." az Aid to Bible Understanding (Segítség a Biblia megértéséhez) c. könyv, ami az ő enciklopédiájuk, ezt mondja: " A hazugság általában magába foglalja valami hamisnak a mondását egy olyan személynek aki jogosult tudni az igazságot."
... És most az ok, amiért kihangsúlyoztam a "jogosult" szót, az, hogy a Tanúk két féle emberre osztják a világot ... juhok és kecskék ... Jehova Tanúi és a nem-keresztények alkotta világ többi része ... Isten népe és Sátán népe ... Kizárólag azok az emberek jogosultak tudni 100%-osan, akik Jehova Tanúi. Az emberek akik ellenállnak Isten Szavának , ahogy azt Jehova Tanúi értelmezik, ők a kereszténységben lévő emberek. Ők szembenállók, ezáltal nem jogosultak tudni az igazságot soha. Munkánk során emberekkel találkozunk és sok esetről, az egyik ami eszembe jut egy férfi, aki egy röpiratot írt leleplezve az Watchtower szervezetet mint kultuszt. Aztán találkozott egy Jehova Tanújával. És valahogy beszélgetni kezdtek pont erről a röpiratról. ... És a Jehova Tanúja nagyon elítélte a röpiratot mint teljesen hamisat és nem csak azt állította, hogy ismerte a röpirat íróját és hogy egy erkölcstelen ember, és kirúgott Jehova Tanúja, hitehagyott és így tovább, és hogy a röpiratban lévő információ nem megbízható.
Ekkor ez a személy megmondta a Jehova Tanújának, hogy valójában ő írta a röpiratot. ... Ez csak egy példa az úgynevezett teokratikus hadviselés stratégiára. Más szavakkal, a Jehova Tanúja [érezte] ... milyen fontos leminősíteni az információt hogy a szervezetet jobbnak mutassa. A teokratikus hadviselés lényegében egy módszer amit sok - sok módon alkalmaznak. Nem csak leplezetlen hazugsággal, hanem néha az igazság elrejtésével, máskor féligazságok mondásával - a szervezet is alkalmazza ezt [a teokratikus hadviselést] nem csak a nagy nyilvánosság felé, hanem Jehova Tanúi felé is. (Joy Hutton Gouvitsa Arnold felperes v. Gus Konstantine Guovitsa per; Duane Magnani vallomása, 109 - 113. o.)
" A hazugság egy olyan hamis kijelentés, amit valaki olyan valakinek tesz aki jogosult hallani és tudni az igazságot, és mely hamis kijelentéssel kárt okoz a másiknak. Egy hamis kijelentés mely félrevezetés céljából vagy a másiknak való kár okozására történik szándékos és gonosz hazugság." (Rutherford: Gazdagság [Riches], 1936, 177.o)Raine úgy következtet, hogy a fenti idézet magába foglalja hogy néhány ember nem "jogosult"
tudni az igazságot és ha egy személy hamis kijelentést tesz anélkül, hogy "kárt okozna" a másiknak, ez nem hazugság, hanem amit Goodrich "Rahab - módszernek" nevez. Másrészt miért nem mondta Rutherford egyszerűen azt, hogy hazugság az ha valaki szándékosan valótlan kijelentést tesz és pont. Goodrich így tekintette ezt és ez a mód ahogy a Társulat meghatározza a hazugságot a "teokratikus hadviselés stratégiával" szemben. (Raines, 1996. 20.o.)Egy korai példa a teokratikus hadviselés használatára egyik Tanú által egy másik Tanú felé az 1940-es évek elején történt, és Roy Goodrich-t érintette, egykori tudós tanítót és sok éve egy gyülekezet felvigyázóját. Goodrich egy levelet küldött Mr. M.A.Howlett-nek a Watchtower világ főhadiszállására kifejezve aggodalmát, hogy a Watchtower az E.R.A-t használja betegségek kezelésére. Az E.R.A. egy "oscilloclast gép" melyet Dr. A. Abrams talált fel, egy a tudománytörténelemben hírhedt kuruzslóként ismertté vált személy (Warner, 1941.). Goodrich aggódott, mivel arra a következtetésre jutott, hogy az E.R.A technika démonizmust is tartalmaz. Ezért írt Howlettnek, hogy eldöntse, vajon a pletyka amit hallott, hogy az E.R.A gépet még mindig használják a Bethel-ben (a Watchtower főhadiszállásán) igaz -e.
az egyik lehetséges jelentése azoknak a szavaknak [Howlettéinak] olyan benyomást kelt ami teljesen ellentétes a tényekkel melyeket ismer. Azt kell gondolnom, mégis, hogy az ön indoka azok leírására a legmagasabb - Jehova nevének tiszelete. Emlékezve Rahab helyeseltségére és a kijelentésre a GAZDAGSÁG könyv 177. oldala tetején, ön láthatóan tisztában van és logikusan megindokolja, kétségtelenül, elméjében [a hazugságot]. (Goodrich, 1944., 1. o.)Ami miatt Goodrich aggódott az volt, hogy a tantétel csak azok felé igazolja a hazugságot, akik nem jogosultak tudni az igazságot, és Goodrich úgy érezte, mint Jehova Tanúja társuk és mint sok éve elnöklő felvigyázó, joga van tudni az igazságot ebben a témában. Rain kommentálja, hogy a teokratikus hadviselés tantétel
magába foglalja, hogy vannak néhányan, akik egyszerűen nem "jogosultak" tudni az igazságot és ha egy személy hamis kijelentést tesz anélkül,hogy "kárt okozna" a másiknak, az nem hazugság, hanem a "Ráháb módszer". Másrészt mért nem mondta Rutherford egyszerűen azt, hogy a hazugság szándékosan hamis kijelentés és pont? Goodrich így tekintette ezt és ez a mód ahogy a Társulat meghatározza a hazugságot a "teokratikus hadviselés stratégiával" szemben. (Raines, 1996. 20.o.)Goodrich gyengéden válaszolt, úgy következtetve hogy Howlett
a hithű Ráháb módszerét szándékszik használni - és teljes jóindulattal, akkor Howlett testvér, az elkerülhetetlen logikája a tényeknek az, hogy ön nékem írt levele a következő dolgokból az egyik vagy több, azaz: (1) Egy potenciális szándékos hazugság; vagy (2) egy elismerése az Úr előtt annak, hogy démonizmust gyakorol és "lódít", hogy nincs benne. (Goodrich, 1943, 1.o.)Goodrich erőfeszítése, hogy aggodalmara felhívja a Watchtower figyelmét, végül kiközösítését eredményezte (kizárás a Watchtower Societyből, ami azt jelenti, hogy szinte minden jó hírnevű tag megszakítja vele az érintkezést). Érdekes módon egy évtizeddel később Az Őrtorony hasonló következtetésre jutott az E.R.A-val kapcsolatban, mint amiért Goodrich ki lett közösítve. (Raines, 1996. 20.o) Néhány részlet ennek a most már rosszhírű Watchtower tantételnek kapcsolatos Frakes tanulmányával:
Vasárnap reggeli "Óvatosak, mint a kígyók a farkasok között" c. értekezésében Franz úgy értelmezett bizonyos Ótestamentumi részeket, mint annak bizonyítékait, hogy amikor javainak megóvását szolgálja, Jehova jóváhagyta az ellenségnek való hazugságot; ennélfogva az ilyen hazugság nem esik ítélet alá úgy, mint a kívülállók esetében. Ennek következtében az elnöklő köszönetet mondott neki, mint a Watchtower Society "új világosság"-ot hozó ügynökét. (1955., 819.o.)Sherrill szavaival: ez az új tantétel azt jelenti, hogy "A hazugság a teokratikus hadviselési stratégia része. Egy JT hazudhat valakinek, ha az nem jogosult tudni az igazságot. " (1995. 56.o.) A Watchtower azt tanítja, hogy "az igazságot elmodani" csak azoknak kellene akiknek "joguk van ismerni azt", úgy értve, hogy a Watchtower "ellenfeleinek" (a kifejezést a Watchtower a tájékozott bírálókra alkalmazza; lásd Reed, 1997., 101. o.) és a kritizálóknak nincs joga tudni az igazságot:
Mint Krisztus katonája [egy Tanú] ... szellemi harcban áll és fokozott figyelmet kell gyakorolnia az Isten ellenségeivel való bánásmódban. Ezek az írásszövegek megmutatják, hogy a Isten érdekeinek védelme céljából helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségeitől. Ez van a "teokratikus hadviselés" kifejezés mögött ... és ez megegyezik Jézus tanácsával, hogy amikor farkasok közt vagyunk, legyünk "óvatosak mint a kígyó". A körülmények megkívánhatják egy kereszténytől, hogy a tanúk padjára álljon és esküt tegyen, az igazságra; ekkor .... az érett keresztény testvérei jólétét a magáé elé fogja helyezni, emlékezve Jézus szavaira: " Nincsen senkiben nagyobb szeretet annál, mintha valaki életét adja az ő barátaiért. " (Az Őrtorony, 1960. jun. 01., 352.o.; ld. még: 1956. feb. 01., 78.o.)Az Őrtorony minden kritizálója és ellenfele "farkasnak" van tekintve, aki hadat üzent a Watchtowernek, minden követője pedig "báránynak" van nevezve. Továbbá "helyénvaló az ártalmatlan 'juhok' részéről a hadviselési stratégia alkalmazása a farkasok felé Isten munkája érdekeiért." (Watchtower, 1956. feb. 01. , 86.o)
a Tanúknak a Társulat által megengedett hazudni ... vallásuk érdekében. A JT-k, természetesen nem nevezik ezt hazugságnak ... [a Watchtower vezetés] kitalált egy új elnevezést a félrevezetés ezen fajtájának, "teokratikus hadviselési stratégia" gyakorlásának nevezték el. (Thomas, 1972., 95.o)Ezután Thomas idézi az Őrtornyot (1951. máj. 01.), melyből szerinte "tisztán látható, hogy JT-i valóban hazudnak, ha ez céljaikat szolgálja." Ez a cikk egy Tanúról szól, aki miközben járt házról-házra téríteni, találkozott egy Watchtover - ellenféllel:
Tudta azonnal, mi vár rá, úgyhogy a következő kapualjban lecserélte piros ingét zöldre. Amint kiment az utcára azonnal megkérdezte egy kommunista tisztviselő, látott-e egy piros inges nőt. Nem - felelte - és ment tovább. Hazudott? Nem. Nem volt hazug. Hanem használta a teokratikus hadviselés stratégiáját, elrejtve az igazságot szóval és tettel a szolgálat érdekében. (285.o.)Thomas úgy következtet, hogy ebben az esetben a Tanú "hazudott, hogy mentse a bőrét" és
az Őrtorony merész próbálkozását, hogy ezt az esetet mint mentséget használja fel minden JT számára a hazugságra és félrevezetésre a vallás érdekében [el kellene ítélni]. Ahelyett, hogy bánatot éreznének egyik magukfajta miatt, aki letagadta azt a tényt, hogy ő volt a piros bluzos JT, az Őrtorony megdicséri, mint bölcsen cselekvőt! (1972., 95.o.)Elmagyarázva, ki az elfogadható célpontja a teokratikus hadviselés stratégiának, Az Őrtorony (1957. ápr., 256.o.) kifejezetten megemlíti bármiféle ellenségét "Isten szervezetének" (értve ezalatt a Watchtower Society-t) és azokat, akik "gyűlölik amit ők tanítanak" és "meg akarnak akadályozni másokat a tanulásban (a Watchtowerről) hogy távol tartsák a farkasok megakadályozó erőfeszítései, segítendő a juh-szerű embereket akik éheznek az igazság és jogosság ismeretére. Találkozva a 'farkassal' a keresztények [háborús] stratégiát fognak alkalmazni, bölcsek lévén mint a kígyó, ám szelídek mint a galamb." Más szavakkal, egy Tanú jogosan használja a teokratikus hadviselés stratégiáját bárki ellen, aki gátolja a Watchtower munkáját, beleértve a Watchtower bírálóit, akik Tanúk, mint Goodrich példája is mutatta.
Magnani: [A Tanúk azt tanítják, hogy] teokratikus hadviselésben vannak és fokozott figyelmet kell gyakorolniuk amikor Isten ellenségeivel bánnak. Ezek az Írásszövegek kimutatják, hogy Isten ügye érdekeinek védelme céljából helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségeitől.A Watchtower eljárásmódjainak és gyakorlatának tanulmányozása után Thad Nugent ügyvéd arra a következtetésre jutott, hogy a Watchtower tanácsolja,
Wah: Köszönöm. Különbözne ez a javaslat valamiben attól, hogy egy olyan katona támogat egy kormányzatot, akit elfogott az ellenséges hadsereg?
Magani: Igen.
Wah: Miben?
Magnani: Nos, ebben a helyzetben, amikor az igazság elrejtéséről beszélünk ... a teokratikus hadviselés vagy szellemi hadviselés kifejezéseivel élve Jehova Tanúi hiszik, hogy minden nem-Jehova Tanúja Sátán táborában van, és minden Jehova Tanúja Isten táborában.
Wah: Tehát ön azt mondja, hogy háborúban, mint például a II. Világháború, a német katonának akit foglyul ejtettek az Amerikai katonák, nem volt problémája a nekik való hazugsággal?
Magnani: A körülményektől függ. Jehova Tanúi fő motivációja az életben képviselni bármit amit a Watchtower szervezet szeretne hogy képviseljenek. Ha a szervezet mond valamit, amit egy szembenálló, pl. egy nem-Jehova Tanúja vitatni akar, akkor kötelessége Jehova Tanújának, tapasztalatunk és a birtokunkban lévő dokumentáció szerint, lényegében, elleplezni,hazudni, [vagy] elferdíteni ... hogy a Társulat jónak tűnjön ... " (R.T., 47.o.)
hogy eskü alatt tegyenek vallomást, melyről tudott, hogy hamis. ... A törvényi meghatározás szerint ez hamis eskü [és] nagyon tisztán látszik, hogy [a Watchtower] oktatja "Jehova Tanúit, akik egy bírósági ügyben találják magukat, hogyan kerüljék el, hogy olyan helyzetbe kerüljenek [melyben] ... elmondják, mit gyakorolnak, tekintettel gyermekeikre, tekintettel a módra ahogy gyermekeik élnek, és tekintettel a korlátokra, melyeket ezek elé a gyermekek elé állítanak pszichológiai, emocionális és szociális fejlődésükben, [ez a következtetés] nagyon világos! (Witness Inc., 1994., felvett interjú T. Nugent-tel).Egy esetben, mely kétségtelenül nem a rendkívüliek közül való, a Watchtower ügyvédje állítólag úgy tájékoztatott egy Tanút, aki próbálta megszerezni a gyermekei felügyeletét, hogy a bíróság "előítélettel lehet a Tanúval szemben a vallásuk miatt. Ezért bármiféle emlék a bántalmazásról amire emlékezni tud, nagyon hasznos lehet az ügyben." Miután a Tanú kijelentette, hogy semmifélére nem emlékszik, a Watchtover ügyvéd állítólag kioktatta, hogyan vezesse félre a bíróságot, a követező szavakkal: "Ha nem tudsz [visszaemlékezni egy bántalmazási esetre sem], akkor ez nagyon nehézzé teszi a pered megnyerését. Gondolkozz erősen, és biztos vagyok benne, hogy eszedbe jut valami incidens, amikor legalábbis megijedtél a férjedtől." Az ügyvéd állítólag buzdította a hazudásra, elmagyarázván a Tanúnak, hogy a per kimenetele gyermekei örök életét is érinti és hangsúlyozta, hogy ha a felügyelet a férjéé lesz, egy ellenségé, bizonyosan a pusztulásukat fogja jelenteni Armageddonkor, a következőképp érveléssel:
Szeretnéd, hogy a gyermekeid rettenetes halállal pusztuljanak el Armageddonkor? Nem szeretnéd, hogy veled legyenek az Új Világban? Az életük a kezedben van. és minden tőled telhetőt meg kell tenned, hogy biztosan te kapd meg a felügyeleti jogot. Ha egy rendetlen ember habzó szájjal üvöltene az ajtódnál és édesanyádat keresné, megmondanád neki, hogy fenn van az emeleten, lehetővé téve ezzel, hogy bántalmazza őt? Természetesen nem; bármit mondhatnál neki, hogy félrevezesd. Végülis nincs joga tudni az igazságot. Hasonlóképp, ebben a helyzetben a bíróságnak nincs joga az igazsághoz. (Hangfelvétel másolata egy egykori JT-tól, a forrást ügyfelem védelmében nem azonosítom. A szerző konzultáns volt az ügyben.)Egy másik esetben amikor a szerző konzultáns volt, a Tanú azt állította, hogy férje csak "szájhősködött", hogy megveri őt, ám a tárgyalóteremben fizikai bántalmazással vádolta, éles ellentétben korábbi állításával. Hasonló taktika alkalmazásával a Watchtower ügyvédek rábírhatják klienseiket, hogy teokratikus hadviselés stratégiát alkalmazzanak a tárgyalóteremben. A Watchtower szintén nem rendkívüli eszközként használ lelkiismeretlen ad hominem támadásokat, teljesen pontatlan bizonyítékokat bemutatva az ilyen ügyekben résztvevő emberek ellen.
Elhárítandó a közvetlen veszélyt, Ezékiás beleegyezett, hogy adót fizet Szenakheribnek, és még az arannyal borított ajtókat is leszedte Jehova templomáról, hogy kifizesse azt. (2 Kir 18:13-16). Kétségtelen, hogy ez Ezékiás teokratikus hadviselési stratégiájánák része volt, egy időnyerő lépés, és jobb pozícióba került az ellenségnél. Hasonlóképp napjainkban is vannak esetek, amikor Jehova Tanúinak óvatosaknak kell lenniük lépéseikben, hogy megvédelmezzék Isten - adta jogukat az igaz imádatra. (1968. márc. 15., 170.o.)A cikk azt tanítja, hogy a Tanúk áthághatják a kormányzat törvényeit akár kiskapuk találásával, akár megszegve azt. A Watchtower hajlik rá, hogy előnybe részesítse ezt ahelyett, hogy törvényesen dolgozna azon, hogy megváltoztassa azt, amit igazságtalannak tart, mint ahogy azt a legtöbb egyház teszi.
A tény, hogy JT hazudni fognak, ha szükséges - olyan ügyek elfedésében is, melyek kínosak számukra - több alkalommal megmutatkozik ebben az "akta- ügyben": Amikor a szervezet tagadta az ilyen akták létezését, az újságok már beszámoltak a lopásról. Jorgen Larsen és Erik Jorgensen (mindketten a Holbaeki fiókhivatalból) számos alkalommal hazudtak a sajtóban és a hírekben a Denmark 2 -n. Tagadtak olyan tényeket, melyek később nyilvánosan ismertté váltak. (1993., 3.o.)Más becstelenségek ebben az ügyben a Watchtower részéről az az állítás, hogy ez az akta csak öt évig volt tárolva a személy kiközösítését követő visszafogadása után. A Coppenhagen Politiken által leleplezett dokumentum azt mutatja, hogy "számos nyilvántartott eset iratait több mint negyven éve tárolják és "Nem selejtezhető" bélyegzővel vannak ellátva" és ezek közt olyan ügyek is vannak, melyben a kiközösített Tanút visszafogadták. (Henricksen, 1993., 3-4.o.) A Watchtower később azt állította, hogy az ügyek száma a helyi irattárakban 0 és "talán" 7 vagy 10 közé van korlátozva. Henricksen vizsgálata arra a következtetésre jutott, hogy a helyi akták átlagosan jóval több ügyet tartalmaznak ennél.
Amikor kíváncsi emberek kutatják a Watchtower történelmét, számos tényt találnak, melyeket jelenleg a Társulat próbál elleplezni. Például a Társulat vezetőit nagyon zavarja, hogy a Társulat alapítója Charles Taze Russell szinte imádva volt a Watchtower követői által sok éven át. Mióta a Watchtower hiszi, hogy Russell sok téves tanítást tanított, szélsőségekig elmennek próbálva elfedni ezt a történetet. (R.T. 47.o, Marcus Rayes ügye, 6936-C, Abilene, TX).Egy Magnani által szolgáltatott példa a következő: Tagadják, hogy valaha megjelent volna Russell életrajza. A Watchtower történelem könyvében (Jehovahs Witness in divine purpose, 63.o.) a következőket olvashatjuk:
Igaz, hogy SOHA NEM JELENTETTÉK MEG Russell Pásztor életrajzát?
A válasz: IGAZ. Jehova Tanúi nagyra becsülik képességeit, melyekkel bírt, de ha méltatnánk vagy tisztelnénk Russell Pásztort, azt mondanánk, hogy az ő munkája és sikere volt.
Ez jó példa arra, ahogy a Watchtower a teokratikus hadvielést használja. NEM CSAK HOGY KIADTÁK, HANEM MAGUK JEHOVA TANÚI ADTÁK KI. Ellenőrizve a feljegyzéseket azt találjuk, hogy a Watchtower KIADTA RUSSELL PÁSZTOR ÉLETRAJZÁT, mégpedig három egymást követő évben: 1925,1926,1927! (R.T. p.47 Marcus Reyes, Case 6936-C, Abilene).
Ügyész: Rendelkezik jártassággal a héberben is?Egy másik példa Hayden C. Covington vallomása, az egykori alelnöké és vezető Watchtower ügyvédé, aki kijelentette, hogy a Tanúknak el kell fogadniuk egy "hamis próféciát" is mint igazat.
Franz: Igen
Ügyész: Tehát az alapvető nyelvészeti apparátus rendelkezésére áll?
Franz: Igen, a bibliai munkámban való használatra.
Ügyész: Úgy vélem, ön képes olvasni és követni a Bibliát héberül, görögül, spanyolul, portugálul, németül, franciául.
Franz: Igen...
Ügyész: Le tudná azt héberre fordítani?
Franz: Mit?
Ügyész: A Teremtés könyve második fejezetének negyedik versét.
Franz: Nem.
(Fred Franz keresztkérdéses kihallgatása. A vád bizonyítéka a Douglas Walsh v. The Right Honorable James Latham, Clyde perben, Scottish Court of Sessions, Wednesday, November 24, 1954, p.7, pars. A-B. and p. 102, par. F.)
Ügyész: Egy téves próféciát hirdettek?
Válasz: Egyetértek.
Ügyész: Elfogadták Jehova Tanúi?
Válasz: Igy helyes.
Ügyész: Ha egy Jehova Tanúja tag önmaga észrevette, hogy a prófécia téves és szólt, ki lehetett közösíteni?
Válasz: Igen. A célunk az egység.
Ügyész: Egység minden áron?
Válasz: Egység minden áron.
Ügyész: És az egység a téves prófécia kierőltetett elfogadásán alapult?
Válasz: Elfogadták hogy igaz.
Ügyész: És a személy aki kinyilvánította nézetét - hogy téves volt, és ki lett közösítve, megszegte ezt az egyességet, ha alá volt merítve?
Válasz: Így van.
Ügyész: És ahogy ön tegnap kifejezetten állította, méltó lenne a halálra?
Válasz: Habozás nélkül igennel válaszolnék.
Ügyész: Ön ezt vallásnak nevezi?
Válasz: Feltétlenül az.
Ügyész: Ön ezt kereszténységnek nevezi?
Válasz: Feltétlenül.
(Douglas Walsh v. The Right Honorable James Latham Clyde Scottish Court of Sessions, November, 1954, p.347-348, Cross Examination of Fred Franz; lásd még a teljes vallomást további példákért.).
belső használatra készült segítve a tagokat felkészülni az elhelyezési vitákra a válóperekben [és] a Tanú gyermekeket buzdítani, hogy eskü alatt túlozza el a lehetőségeket, hogy a Tanú gyereknek a legjobb széles e világon. Egy példa az ilyen kommentárra ebből a kiadványból, hogy a Tanú gyerek lehet újságíró (ez a hivatás felsőfokú végzettséget igényel), miközben a felső fokú oktatás erősen ellenjavallt volt és leginkább elítélt a Tanúk által, mint annak útja, ahogy a gyermek elvesztheti hitét és erkölcstelen személyekkel kerülhet kapcsolatba. (Duron, 1991., 18.o.)Bírósági tanú kijelentése:
A Watchtower ügyvédje, Wah, szintén kijelentette eskü alatt, hogy segített a Társulatnak megírni a Preparing for child costudy cases könyvet 1986 körül, és elismerte, hogy a könyvecske azért készült, mert egyre jobban aggasztották őket a társadalomtudományi és pszichológiai irodalomban megjelent cikkek a Watchtower bírálóitól, melyek hátráltatták a Társulat érdekeit. (Hetrick v. Hetrick, Blair Court Common Pleas No 2240 CP 1991 p. 259, Wah testimony).A Watchtower jogi osztálya ma már a gyülekezeti vének által értesítve van minden elhelyezési vagy másmilyen ügyről melyben egy Tanú vagy a vallás van érintve. (Bizalmas Watchtower levél 1989, 1991). Nem rendkívüli, még ha a Tanú világi ügyvédet bérel is, hogy a Watchtower kiterjedt ingyenes jogi szolgáltatást biztosít és segítséget a Watchtower jogi stábja által (ld. Watchtower: A mi királyság - szolgálatunk 1992. aug., 35. évf 8. szám 7.o. és 1996. febr., 3. o). Mivel számos teljes idejű Watchtower összpontosít a Tanúk védelmére a gyermek elhelyezési ügyekben, nagyon sok tapasztalatot halmoztak fel és nagy gyakorlatra tettek szert ezen a területen, és tudják, hogyan bánjanak a bíróságokkal a céljaik érdekében.
A legrosszabb a gyermek érdekeinek és jólétének, ha arra tanítják őket, hogy apjuk aki nem Jehova Tanúja, nem jogosult a teljes igazságot tudni, vagy hogy helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségei elől (különösen egy tárgyalótermi szituációban). Sem Tanya sem más személy vagy csoport nem teheti ezt. (42.o)Bouska bíró Kansas Cityben úgy következtetett, miután áttekintette a Watchtower könyvecskét mint a bírósága előtti ügy részét, hogy a könyvecske "azért készült, és arra buzdítja Jehova Tanúit, hogy rejtsék el bizonyos igaz hitnézeteiket és vezessék félre a bíróságot hitnézeteiket és gyakorlatukat illetően a gyermekekkel kapcsolatban". Arra is következtetett, hogy a Watchtower az tanítja, "Nincs semmi rosszallás a vallásban, ahogy én megértettem, ha félrevezetnek vagy akár hazudnak valakinek, aki nem Jehova Tanúja" (Witness Inc., 1994) . Röviden: az Watchtower "arra buzdítja híveit, hogy koholjanak vallomásokat" (idézi Montgomery, 1992., 14.o.) Az aggasztó, ahogy Raines megjegyzi az, hogy:
A bíráknak szokása kedvezően megadni a felügyeletet és láthatási jogot a nem-JT szülőnek vagy nagyszülőnek mihelyt a veszélyes és korlátozó természete, pl. "szekta szerű" viselkedése és módszerei a csoportnak nyíltan megvitathatók és dokumentáltak a bíróságon.A Tanúk ezt a bírósági félrevezetést a teokratikus hadviselés fentebb megvitatott tantételével igazolják, mely szerint a hazugság (vagy a Watchtower szavaival: az igazság visszatartása) helyénvaló ha ezzel a Watchtower érdekeit védik. Ez az erőfeszítés magába foglalja a korábbi tantételek tagadására tett erőfeszítéseket, egy taktika bizonyára valamelyest hatást gyakorol jelenlegi tantételeire. Például az Őrtorony leveheti a hangsúlyt bizonyos régi nézetekről, mint hogy csak Jehova Tanúi lehetnek kedvesek Isten előtt és nyerhetik el az élet ajándékát, és hogy minden kormányzat, vallás és kereskedelem az övéké kivételével a Sátán által irányított.
Ez magába foglalja a "teokratikus hadviselés" használatát JT-tól a bíróságon. A Társulat a Preparing for Child Custody Cases könyvecskében nyíltan javasolja JT-nak, hogy lényegében hamisan tanúskodva adjanak hamis és félrevezető információt a bíróságnak a Tanúk hitnézeteiről és gyakorlatáról. Egy könnyen dokumentálható ... elég bosszantó módon a Watchtower számára. Ezért a Watchtower Society kényszerítve van, hogy megváltoztassa álláspontját. A bíróságok nem tekintenek kedvezően egy csoportra mely korlátozza a gyermekek fejlődési lehetőségeit tiltva vagy rosszallva a felsőfokú oktatást és a sportban való részvételt, az iskola utáni klubokon és szervezetekben való részvételt. (Raines, 1996., 30.o.)
Használt e Jehova egynél több szervezetet bármikor is az idők során? Noé napjaiban csak Noé és akik vele voltak a bárkában bírták Isten védelmét és élték túl a vízözönt. (1 Péter 3:20) Szintúgy, az első században sem volt két vagy több keresztény szervezet. Isten csak eggyel foglalkozott. Akkoriban csak "egy Úr egy hit, egy alámerítés" volt (Efézus 4:5) Hasonlóképpen napjainkra Jézus Krisztus megjövendölte, hogy csak egy forrása lesz a szellemi iránymutatásnak Isten népe számára ... nincsenek különféle utak, melyeken örök életet nyerhetsz isten új rendjében. Csak egy van. Csak egy bárka volt, mely túlélte az özönvizet, nem több hajó. És csak egy szervezet lehet - Isten látható szervezete - amely túléli a gyorsan közelgő "nagy nyomorúságot". Egyszerűen szólva nem igaz, hogy minden vallás ugyanahhoz a célhoz vezet. Isten szervezetének kell tagja legyél, téve Isten akaratát a célból, hogy megkapd az örök élet áldását (Watch Tower, 1982.,192,193, 255-256 o.)Egy kiváló összegzésében a Preparing for Child Custody Cases könyvecskének az egykori Watchtower vezető testületi tag, Raymond Franz megjegyzi, hogy a hatvan oldalas könyvecske egy útmutató a Tanúknak, hogyan tegyenek vallomást a tárgyalóteremben. A könyv áttekinti a kéréseket,
melyeket a másik oldal feltehet és bemutat javasolt válaszokat. A Watchtower a becsületességre tanítva .. elismerve az igazságot nem ... szeretné elcsavarni az igazságot egy kicsit sem, hogy elkerüljön egy kényelmetlen helyzetet, vagy elérjen valamit amit szeretne . Hasonlítsuk ezt össze néhány javasolt válasszal a Társulat kézikönyvében. A "TANÚ SZÜLŐ KERESZTKÉRDÉSES KIKÉRDEZÉSÉHEZ KÖZELEDVE " alcím alatt ezt a kérdést találjuk: Minden katolikus (vagy más) el lesz pusztítva? [és a javasolt válasz a 12. oldalon:] Jehova hozza meg az ítéletüket, nem én. Ez jól hangzik, mutatja a dogmatikus, ítélkező hozzáállástól való szabadságot. De az így válaszoló Tanú tudja, hogy a Társulat kiadványai nyíltan tanítják, hogy csak akik kapcsolatban állnak "Jehova szervezetével" fogják túlélni a "nagy nyomorúságot", és mindazok, akik nem jönnek a szervezetbe, szembenéznek a pusztulással. (Franz, 1991., 283.o.)Ezután Franz megvizsgálja a "KÖZVETLEN VIZSGÁLAT ÉS VÁLASZ A HELYI VÉNNEK" c. részt, melyben a könyvecske bemutatja a "helyénvaló" válaszokat zárójelben a szokásos kérdések mellett:
Milyen nézetet vall [a Tanúk vallása] a más vallásokban lévő emberekről? (Jézus azt tanította, hogy szeressük felebarátunkat mint magunkat, mindenkit beleértve; elismerjük mások jogát, hogy azt imádjanak amit szeretnének.) Tanítják-e [a Tanúk], hogy a fiataloknak csak Jehova Tanúi vallásáról kell tanulniuk? (Nem. Nézze meg más vallások tárgyilagos vizsgálatát kiadványainkban.). (Franz, 1991., 29-31. o.)Reagálva a könyv ezen részére Franz megjegyzi, hogy a Watchtower bizonyos mértékű toleranciával van más vallások iránt,
de a választ adó Tanú vének tudják, hogy vallásuk azt tanítja, hogy "a más vallásokban lévő emberek" a "Nagy Babilonban" vannak, a hamis vallás világbirodalmában, melyet "nagy paráznaként" ír le a Szentírás, és hogy az általuk választott imádat keresztényietlennek tekintett és ha megmaradnak benne, a pusztulással néznek szembe. Azt is tudják, hogy a Tanúk arra vannak buzdítva, hogy ne legyenek társadalmi kapcsolatban "más vallások tagjaival". mivel az ilyenek "megrontó" hatásúak, csak akkor lehetnek velük kapcsolatban, ha "tanúskodnak" nekik abban a reményben, hogy megváltoztatják vallásukat. Tudják, hogy minden kiadvány hangsúlyozza "más vallások" negatív aspektusait, és hogy a szervezet rosszallja a más vallásoktól közvetlenül származó kiadványok olvasását, csak amit ők publikálnak azokról a vallásokról szabad olvasni. (Franz, 1991., 284.o.)Összességében Franz elmondja, hogy az embereknek akiknek azt tanácsolják, hogy így válaszoljanak
...tudniuk kell, hogy arra vannak kérve,hogy egy olyan képet mutassanak, ami nagyon eltér attól, amire a Watchtower kiadványok ösztönzik őket. Ha igazat mondanak "egy kis elcsavarás nélkül", nem mondhatnak mást mint egy körzetkongresszuson vagy máshol mondanának arról a kérdésről. (Franz, 1991., 285. o.)Az író tapasztalata szerint a Tanúk és ügyvédeik rendszeresen és rutinszerűen követik a könyvecske tanácsait, hogy félrevezessék a bíróságot álláspontjukról. MacGregor, aki sok Tanú elhelyezési ügyben konzultált, így következtetett:
JT házastársad (vagy ex-házastársad) elkeseredetten próbálja és kapja meg a gyermekfelügyeletet. Készülj fel a legrosszabbra. Sokan néztek szembe nehezen védhető hamis vádakkal. Bizonyítani akarják szülői alkalmatlanságodat. Nagyon erős jellemű tanúra lesz szükséged aki látta, hogy bánsz a gyerekeddel. ... Nekik rendelkezésükre áll saját jogi tapasztalatuk meg feleséged és gyermeked, akit betanítottak, mit mondjanak a tárgyalóteremben. Ha nem készíted elő magadat és ügyvédedet, el fogod veszteni gyermekedet!Egy példa a tantétel használatára egy nem-Tanútól barátja segítésére a következő:
... Habozás nélkül hazudnak, eskü alatt is. Van egy tantételük, melyet "igazolt hazugságnak" neveznek és azt tanítja, hogy csak annak kell igazat mondanod, aki "jogosult tudni azt". A bírók, a jogi rendszer, családvédelmi dolgozók, ex-házastárs stb. mivel ellenállnak, vagy mert nem részei "Jehova szervezetének", nem jogosultak tudni az igazságot. Jehova Tanúi gondolkodásában ők Sátánéi és rendben való hazudni nekik vagy embereiknek hogy megvédjék Jehovát és az ő földi szervezetét [a Watchtower Societyt]. ... Mindenféle dolgot fognak mondani a gyereknek, hogy elijesszék a veled (a gonosszal) való kapcsolattól. Ki lesznek oktatva, mit mondjanak rólad a bíróságon. Még ha a bíróság meg is tiltja vallásos dolgok tanítását a gyermekeknek a láthatás idején, a gyerekek utasítva lesznek, hogy "gyűlöljenek" téged, mert te ellenfele vagy ... Isten szervezetének (MacGregor, 1994., 4.o.)
Tudom, hogy a Watchtower Society nagyon gondosan ellenőrzi, mi hangozzék el a tárgyalóteremben. Láttam a kiadványt a Gyermek elhelyezési ügyekről amit összeállítottak. De miután két hetet töltöttem az elmúlt júliusban minden nap a tárgyalóteremben egy gyermek elhelyezési ügyben, nem vettem észre mennyire használják JT-i szellemi hadviselési taktikájukat. Úgy mentem be, hogy erkölcsileg támogatom a családot és hogy lemásolom a jegyzőkönyvet hogy a család hivatkozhasson rá később. Nem hittem volna amit a saját kezemmel gépírtam, olyan kábítóan merészen hazudtak. Mivel JT-i hiszik, hogy bárki, aki Jehova ellensége, nem "jogosult tudni az igazságot", ami alapvetően magába foglal bárkit, aki nem JT meg minden kormányzatot és azok képviselőit, a bírókat is, hazugsághoz folyamodnak, hazugul hazudnak és féligazságokat mondanak eskü alatt a bíróság előtt! Két sűrű hét ezzel! - A JT-val tárgyalóteremben szembeálló emberek ne feltételezzenek SEMMIT- legfőképp ne azt, hogy becsületesen fognak küzdeni. Azt hiszik, hogy ez egy háború, és hogy hazudni "Isten ellenségeinek" olyasmi, amit ő [Isten] akar tőlük, és hogy Isten ellensége ebben az ügyben és minden esetben - bárki, aki nem JT. (Névtelen levél, megjelent a Comments from the Friends-nél 1999., 9.o)Meg fog esküdni a Tanú, hogy nem gond nekik, ha gyermekeik megünneplik az ünnepeket, együtt játszanak "világi" gyerekekkel, részt vesznek az iskolai sportrendezvényeken, felsőoktatásban részesülnek, vagy vérátömlesztést kapnak ha ez az életüket jelenti, még azt is állítják, hogy ez nem kiközösítési ok. (Bergman, 1994.) Néhány államban beleegyeznének végülis nem Tanú ex-házastársuk döntésébe, (ezzel lényegében abba, hogy kapjon vérátömlesztést a gyermek) még ha ez ellentétes is a Watchtower eljárásmódjával amit a teljes kizárás fájdalma követ:
Ha egy keresztényt megkérnek valamire ami Isten magasabb törvényének megsértése lenne, első az isteni törvény, azé az elsőbbség [és ha a bíróság] ... elrendeli a vér rákényszerítését a keresztényre ... Ebben az esetben a keresztényeknek úgy kell állást foglalniuk, mint ahogy Péter apostol tette: " Mint uralkodónak, inkább Istennek kell engedelmeskednünk, semhogy embereknek. " (Cselekedetek 5:29) ... [és teljesen el kell] határozniuk, hogy Istennek engedelmeskednek, még ha a kormányzat az ellenkezőjére utasít is. (Az Őrtorony, 1991. jún. 15, 31.o.)A Társulat növelve a nyomást mellyel ezt a Watchtower tantételt erőlteti, idézi egy tizenkét éves példáját, aki:
" [nem] hagyott kétséget afelől, hogy 'minden erejével harcolni fog minden bíróságilag felhatalmazott vérátömlesztés ellen, hogy ordítani és küzdeni fog, hogy a befecskendező eszközöket ki fogja húzni a karjából és megkisérli megsemmisíteni az ágya fölötti zacskóban lévő vért.' Szilárdan eltökélte, hogy engedelmeskedik az [Őrtorony előírta] isteni törvénynek. " (Az Őrtorony, 1991. jun. 15., 31.o.)A Watchtower problémája az, hogy nincs olyan írásszöveg, mely tisztán és közvetlenül tiltaná a vér orvosi használatát vagy bármiféle szervátültetést, és sok írásszöveg megbocsátja életmentő felhasználásukat (Bergman, 1999). Sőt, történelme során a Társulat is megengedte a vérátömlesztést, nem volt kiközösítési ok 1961-ig, majdnem egy századdal a Társulat alapításáig. (Az Őrtorony, 1961. jan. 15., 63-64. o). Az átlag Tanú elfogadja ezeket a tantételbeli változásokat az "új világosság" tantétel miatt, ami azt jelenti, hogy Isten akarata fokozatosan tárul fel az Őrtornyon át. Az átömlesztéstől való szükségessége magába foglalja annak megakadályozását hogy olyan helyzetbe kerüljünk, ahol átömlesztés lehet szükséges, és amikor a bíróság által elrendelt átömlesztés valószínűnek látszik, a Tanúnak szükséges:
" állhatatos erőfeszítéseket [tenni] [...] annak érdekében, hogy elkerülje az Isten vérre vonatkozó törvényének megsértését, [és ha] a hatóságok törvényszegőnek tekintik őt vagy felelőssé tehetik a következményekért [...] a keresztény úgy tekinti ezt, mint az igazságosságért való szenvedést " (Az Őrtorony, 1991. jun. 15. 31.o)Mint azt Duron megjegyzi, a Tanúk utasítva vannak rá, hogy inkább meghaljanak, mint hogy elfogadják az átömlesztést:
A Tanúk néha valóban tömören kijelentik, hogy inkább engednék habozás nélkül, hogy kisgyerekük meghaljon, mint hogy vérátömlesztést kapjon." (1991., 18.o)Wah, a Watchtower ügyvédje mondta eskü alatt hogy felnőtteket képviselt két helyzetben
aki miközben öntudatánál és döntésképes állapotban volt, egy bírósági döntés meghatalmazta az orvosokat a vérátömlesztésre. Álláspontom az volna, hogy az ilyen elrendelés illegális, és a keresztény felnőtt bizonyára küzdene ellene, beleértve a fizikai küzdelmet is. Erre gondolva legjobb példa a nemi erőszak. A magam részéről mint felnőtt, megerőszakolva lenni egy bírósági rendelet által, a bírósági rendelet jelenléte nem tenné jogossá számomra. De egész más a helyzet, ha egy kisgyermekem van, akire a bírósági rendelet vonatkozik mivel az önvédelmi képessége más? (Hetrick v. Hetrick, Court of Common pleas of Blair County, PA, No. 2240 CP, 1991, p. 234, Wah Testimony).Ha a vérátömlesztés egyenértékű komolyságú a megerőszakolással, ahogy azt Wah előadta, aligha hagynád egy személynek, hogy "megerőszakolja" a gyermekedet!
Válasz |
Tag |
Úttörő |
Kisegítő szolga, vén |
Körzet- |
|
A. |
Soha nem hallott róla |
37 |
7 |
3 |
0 |
B. |
Halványan |
19 |
2 |
3 |
0 |
C. |
Meglehetősen ismeri. |
11 |
3 |
7 |
1 |
D. |
Nagyon jól ismeri. |
7 |
5 |
7 |
2 |
E. |
Nagyon jól ismeri és alkalmazta néhányszor. |
2 |
1 |
4 |
2 |
F. |
Nagyon jól ismeri és sokszor alkalmazta. |
0 |
1 |
6 |
3 |
|
Összesen |
74 |
19 |
30 |
8 |
Válasz |
Tag |
Úttörő |
Kisegítő szolga, vén |
Körzet-
|
|
A. |
Az igazság bírósági meghatározásához "Az egyénnek a teljes igazságot és csakis az igazságot kell mondania" kell szorosan ragaszkodni |
3 |
1 |
0 |
0 |
B. |
Nem kell követni a szabályt, pl. vissza lehet tartani az igazságot azoktól, akiknek nincs joguk ismerni azt. |
38 |
10 |
14 |
4 |
C. |
A Watchtower és Isten szervezete érdekeinek védelmében helyénvaló olyat mondani, ami a világ szerint füllentés lenne. |
38 |
10 |
11 |
4 |
D. |
Kellhet ily módon használni a szavakat Isten szervezete védelmében, - még ha világi értelemben ez hazugság is. |
23 |
8 |
10 |
4 |
a Bibliában Ráháb a prostituált hazudott Jerikó királyának annak érdekében, hogy megvédje az izraelita kémeket. JT úgy érvelnek, hogy amikor Jerikót elpusztították, Rahabot megkímélték, mert elismerte, hogy Izrael Istene az igaz Isten (Józs. 2:11). Isten megkímélte Ráháb életét, nem azért mert hazudott, hanem annak a ténynek ellenére, hogy hazudott. A Watchtower a továbbiakban rámutat, hogy Ábrahám, Izsák és Dávid szintén elrejtette az igazságot időnként. De amit mindezek bizonyítanak az, hogy a legjobb embereknek is vannak hibái. Kétségtelen, hogy senki sem használhatja bárki hibáját (nem számít, milyen kimagaslóét) a vétke mentségéül. Az Új Testament parancsolata egyértelmű: " Azért levetvén a hazugságot, SZÓLJATOK IGAZSÁGOT, KIKI AZ Ő FELEBARÁTJÁVAL" " (Ef. 4:25) Jehova Tanúi maguk is beismerik, hogy nem szólnak igazat a felebarátaikkal, ha érdekükben áll nem tenni. Ha előnyösnek vélik, JT előre megfontoltan hazudnak felebarátjuknak! (saját kiemelés, Thomas, 1972., 96.o.)A Ráháb technika használatáról a hazugság igazolására Robbins így következtet:
A szentírás nem dicséri Rábábot a hazugságért; ez gyenge következtetés lenne. Furcsa lenne, ha a Biblia, mely ismétlődően elítéli a hazugságot, megdicsérne valakit a hazudásért. Tekintve ezt .. miért ... bizonyítaná, hogy egyedül Rahabot dicsérte meg Isten? Hogy Ráháb prostituáltsága ugyanilyen fontos volt a zsidó kémek megmentésében, azt bizonyítja, hogy a Biblia jóváhagyja a prostitúciót ... Mégis néhányan azt javasolják, hogy Ráháb és [mások] megfelelő precedenst szolgáltatnak a hazugságra, ha szükséges? (1994., 1-4.o.)Az álláspontot, hogy a hazugság igazolható, ha csak olyasvalakit vezet félre, akinek "nincs joga az igazságot ismerni" soha nem tanította egyetlen keresztény egyház sem hivatalos tantételként, és Thomas úgy következtet, hogy sok keresztény mártír megmenthette volna az életét,
... ha alkalmazták volna JT úgynevezett "teokratikus hadviselés stratégiáját". Sokuk élete az erre a kérdésre adott válaszon múlott: "Keresztény vagy?" Ha merészelték azt felelni, hogy "igen", rettenetes kínzás vette kezdetét. Mindannyian megtehették volna sok esetben, hogy letagadják, hogy keresztények, és megmentették volna életüket. De a keresztény hit ezen rendíthetetlenjei ... nem alacsonyodtak le a Watchtower trükközéséhez, hogy megmeneküljenek "a zsarnokok meglendítette acéltól vagy az oroszlánok véres sörényétől". Elvesztették földi életüket Krisztusért, de örök életet nyertek és örök méltóságot. Ez a mi keresztényi örökségünk és minden okunk megvan büszkélkedi vele. (Thomas, 1972., 97-98.o.)A Watchtower álláspontja a hazugságról valójában következetlen. Egy jó példa esett meg a II. világháború alatt a náci koncentrációs táborokban. Annak érdekében, hogy kiszabaduljanak az ilyen táborokból, a Tanúknak csupán alá kellett írni egy papírt, melyben megtagadják a Watchtower-hez való hűséget - de a Társulat utasította őket, hogy ne tegyék, sőt azt tanították, hogy a Watchtower megtagadása önmaguk védelme érdekében az örök élet reményének elvesztését okozza. Arra lettek utasítva, hogy csak a Watchtower védelmére hazudjanak, ne önmagukéra. (Buber, 1946). Amint várható, mégis, a Tanúk hazugsága kiterjed más területekre is. Thomas elmond egy tapasztalatot, mely állítólag akkor történt, amikor felkínálta egy Tanúnak egyik traktátusát, mely kritizálta a Tanú tantételeket:
Ez a JT nem ismert engem személyesen, de azt mondta, hogy személyesen ismeri a traktátus íróját. (Hazudott!) Azt gondolva, hogy én valaki más vagyok, elkezdte becsmérelni az írót, kijelentve, hogy "őkelme" ki lett rúgva a Watchtower Society-től a keleti országrészben, mert lopott a vagyonukból. (Soha nem voltam JT.) Ekkor gúnyosan elkezdett vádolni engem, mint egy hülyét, azt állítva, hogy igazán ostoba kell legyek, ha megengedem hogy rászedjen ezzel a röpirattal. Amikor ez a JT kitöltötte dühét a traktátus szerzőjén ... megmutattam neki a jogosítványomat, hogy igazoljam: én vagyok a kérdéses traktátus szerzője. Megköveteltem a bocsánatkérést ettől a hazug JT-tól. ... A Watchtower evangéliuma annyira eltorzította ennek az embernek az elméjét, hogy el sem pirult szégyenében, nem is beszélve a bocsánatkérésről. Ez egy példa JT teokratikus hadviselési stratégiájára - előre megfontoltan hazudni vallásuk érdekében. Ez a JT azt gondolta, hogy hazudva a JT-ja ellenes traktátus szerzőjét illetően, elbátortalanítja a keresztényeket, hogy kiadják azt. Bizonyos, hogy ez a JT tudta, hogy hazudik, de ez nem aggasztotta! Nem a Watchtower tanította őt arra, hogy szentírási JT-i számára a hazugság és félrevezetés vallásuk érdekében? ... Közismert, hogy a gonosz és lelkiismeretlen emberek eljárása, hogy a célt szentesíti az eszközt. Látható, hogy JT-i átvették ezt az eljárást. (Thomas, 1972., 96-97.o.)Természetesn nehéz eldönteni, hogy egy személy tudatosan használja a teokratikus hadviselés stratégiát vagy csak játszik a tényekkel, hogy megmeneküljön egy kellemetlen helyzetből. A Thomas által elmondott történetben talán mindkettő jelen van. (Raines, 1998., 30.o.)
Harmadik generációs Jehova Tanúja voltam mielőtt elhagytam azt a vallást 1975-ben. Egy második generációs egykori Tanúval házasodtam össze. Férjemmel, összességében közel hatvan évnyi Tanú tanítás és tevékenység után, sok órát töltöttünk külön - külön és együtt az életünk értelmének keresésével. A kutatás középpontja, eltekintve attól, hogy próbáltuk megtanulni, hogyan építsük fel újra az életünket miután átéltünk egy erőteljes szellemi felfordulást, a teljes erkölcsünk újragondolása volt - vallási, társadalmi és személyes értékeké és hiteké, annak racionális eldöntése, hogy "kié legyen a gyerek?". Két gyermekünk volt, akikről gondolkodtunk. (Duron, 1991., 16-17.o.)A Tanúk által példaként használt eset, hogy Ábrahám hazudott a Fáraónak, állítva hogy Sára a nővére, nem pedig a felesége, prófétikusnak bizonyulhat. A Watchtowert elhagyók széles körben hivatkoznak a tantételre mint olyan dologra, mely részét képezte döntésüknek, hogy elhagyják a Watchtowert, és az ellenfelek általában felhasználják azon bizonyítékok küzt, mely alapján elítélik a Watchtowert. Becsületességük hiánya [a Watchtoweré - ford. megj.] gyakran megemlített kritikusaik által (lásd például Branden 1988. és Dahlin 1988., és a legtöbb hivatkozást ebben az anyagban.)
Igen ... kíváncsi voltam rá, miről beszélünk, úgyhogy alapos kutatást végeztem és találtam egy választ és egy kérdést ... az olvasóktól az Őrtoronyban, 1960. júniusiban, ami 30 évvel ezelőtti, és .... ez a két szó szerepel együtt, teokratikus hadviselés és ... a kérdés ez volt: ha a bíróságon tanúvallomást teszünk vagy hivatalos személyekkel kerülünk kapcsolatba, mindig igazat kell mondanunk? És a ... válasz az volt, hogy mindig igazat kell mondanunk. Az egyetlen változtatás, hogy ... a bíróságon vagy hivatalos személyekkel kapcsolatban abban az esetben van, ha a gyülekezetben lévő egyik embernek az élete veszélyben van, akkor tartózkodnunk kellene a teljes igazság kiadásától ... így a cikk megad alkalmazásokat mint a totalitárius kormányzatok alatt élők, és hogy csak életmentésre tegyék ... hisszük, hogy igazat kel mondanunk, és akkor nem kell elmondanunk a teljes igazat, ha ... valaki életét veszélybe sodornánk" (Bírósági jegyzőkönyv, 823-825.o)Figyeljük meg, Mr Kobil nem tagadta a tantétel létezését, csak azokat jellemzőket, amikor helyénvaló alkalmazni azt. Ez valami egészen más, mint annak kijelentése, hogy a tantétel nem létezik, miként a bíróság értette. Valójában a tantétel nem mond semmit az életmentést illetően vagy azt, hogy a teokratikus hadviselés csak totalitárius kormányzatok alatt használható. Ahogy a cikk világosság teszi, minden kormányzatra vonatkozik (lásd Reed, 1997). Továbbá, a fellebbezési ügyvéd, Richard Kolb, záró érvelésében bevallotta, hogy a fellebbezők "nem tagadták a vitatott egyházi [teokratikus] hadviselés stratégia tantétel létezését" (Appellants' Reply Brief 2.o; saját kiemelések)
Mr Kobil, lévén Jehova Tanúja egész életében soha nem hallott a tantételről, sem Schabow, de amikor Kobil utánanézett, azt találta, hogy bizonyos esetekben, amikor egy tag élete veszélyben van ... ha tanúskodnod kell és beárulnád a testvéredet, akkor ne tedd. Nem rettenetes dolog ez? Nem valami hasonlót tettek? (saját kiemelések). (Bírósági átirat, 1037-1038.o.)Kobil szintén a szakértő tanúk azon állításával szemben tanúskodott, hogy Jehova Tanúit tanítják az igazság visszatartására és ezáltal az kevésbé hihető. Kobil bejelentette, hogy "a fellebbező kifogással él" a felperes szakértő tanúja vallomásával "a teokratikus hadviselés fogalma" ellen (Kobil fellebbezési jegyzéke, 29.o., mely a felperes jegyzékével szemben készült). A fellebbezési bíróság kétségtelenül részben egyetértett Kobillal és úgy határozott, hogy a szakértő tanúnak is
megengedett hogy vallomást tegyen, a tiltakozáson túl, a teokratikus hadviselés állítólagos tantételéről. [A szakértő tanú] szerint ... az izolacionizmus híve. Ezt a nézetet vallja sok egyházi tag, hogy az ő egyházuk az elfogadott Isten által a többit felülmúlva. Azonban [a szakértő tanú] ... az vallotta, hogy Jehova Tanúi állítólagos tantétele tovább megy ennél, hogy az egyház állítólag azt tanítja tagjainak a 'teokratikus szolgálati iskolán', hogy mivel az egyház Isten által elismert, megengedett hazudni a nem-hívőknek a bíróságon az egyház védelme érdekében (jegyzet, 1992. aug. 14., A15.o, saját kiemelések).A bíróság az "állítólagos tantétel" kifejezés használatába beleérti, hogy a felperes, a bíróság szemében, nem mutatta ki meggyőzően, hogy a tantétel létezik és hogy, még ha a bíróság meggyőződne is erről, kifogásolt lenne a vallomás a teokratikus hadviselés tantételről a 610-es határozat miatt, még ha a teokratikus hadviselést tanítja is a Watchtower, amint elismerte Kobil és a fellebbező (lásd a fellebbező válaszlevelét, 2-3.o. és a bírósági jegyzőkönyv 1037-1038. oldalát.
gonoszoknak tekintik, legalábbis amíg Jehova Tanújává nem válnak, tehát ezáltal úgy érzik ... hadviselési helyzetben vannak az ország népével, és minden országéval, és a háborús helyzet stratégiájának részeként ha valaki sarokba szorít vagy olyat kérdez, amire az őszinte válasz ártana a Watchtower társulatnak bármi módon, akkor te, ahogy ők mondják, hallgasd el az igazságot. Ne fedd fel az igazságot, ahogy ők mondják, olyan valakinek, aki nem érdemes rá, hogy tudja vagy hogy tanuljon róla. (R.T., 412.o.)Tisztázandó ezt, a kérdésre adott válaszban, hogy hogyan alkalmazzák ezt a tantételt a bíróságon, a szakértő tanú azt vallotta, hogy
ha a tárgyalóteremben olyan kérdést tesznek fel, ami gyanúba keveri vagy árt a Watchtower társulatnak, akkor te, az ő szavaikkal élve, hallgasd el az információt. Ne fedj fel olyan információt, ami árthat a Watchtower társulatnak. Megtehetsz bármit a Watchtower társulat védelmében, és természetesen eskü alatt, hogy az igazat és csakis az igazat mondod, és természetesen e szerint a meghatározás szerint hazug volnál. (R.T., 413 -414.o.)A Watchtower tantétel, (melyet követnie kell minden Tanúnak a kizárás terhe mellett) gondosan kidolgozott volt azokról a helyzetekről, amikor egy személynek joga van tudni az igazságot, így teljes nyíltságot adva a Watchtower vének vagy a jövendőbeli házastárs felé. A Watchtower figyelmeztet egy kivételre, amit
a kereszténynek mindig észben kell tartania. Mint Krisztus katonája, teokratikus hadviselésben van és fokozott figyelmet kell gyakorolnia, mikor Isten ellenségeivel kerül kapcsolatba. Az írások megmutatják, hogy Isten ügyének védelme érdekében helyénvaló elrejteni az igazságot Isten ellenségei elől. (Az Őrtorony, 1960. jan. 01. saját kiemelések).Az Őrtorony cikk hozzáteszi, hogy a bíróságon, "amikor azzal az alternatívával nézel szembe, hogy eláruld a testvéreket vagy ne beszélj és lefogják a bíróság semmibevételéért, az ... [Őrtorony követője] testvérei jólétét a magáé elé fogja helyezni." (Az Őrtorony, 1960.jan.01., saját kiemelés). A Watchtower így határozza meg a hazugságot:"valótlant állítani önző okból és ami hátrányt okoz másoknak" (Az Őrtorony, 1957. máj. 1.) Ez a cikk semmit nem mond az élet-halál helyzetekről ahogy Kobil állította, hanem csak "a testvérei elárulásáról" beszél.
Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 1994. áprilisában hozott határozata, hogy a bizonyíték, hogy Jehova Tanúi "teokratikus hadviselés stratégiát" használnak (t.i. félrevezetés vagy hazugság még a tárgyalóteremben is, ha szükséges a szervezet érdekeinek védelmében) nem használható fel a tárgyalóteremben. Ez a határozat, lényegében, úgy tűnik, megengedi JT-nak, hogy félrevezetést használjanak az Ohio-i bíróságon a vallásszabadság nevében. (Raines, 1996., 29-30.o.).