Szolgálati idő megállapítási (nyugdíjügyi) témában érintett
(néhány bűnöző munkáltató és) BŰNÖZŐ GECI KORMÁNYHIVATAL(ok) tettei
(azaz KÖZÜGYET ÉRINTŐ NYILVÁNOS KÖZLEMÉNY kb. 250ezer TENYI nyilvántartás HIÁNYA alapján)
Indítása: 2015. augusztus 30-án, vasárnap, ezen az oldalon, a későbbi frissítések a végére kerülnek
Több kisembert is érintő témában szeretném megosztani veletek azokat a szomorú tapasztalataimat, ami nem olyan régen buggyant ki, és az általam kielemzett mocsokságot (első körben) kb. 250ezer ember sérelmére követtek el.
Mielőtt a stílusomért "szó érné a ház elejét", a "véleményszabadság magas szintű védelmét" élvezem részben hazai Alkotmánybírósági és pláne Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) jogértelmezése alapján (úgynevezett értékítélettel terhelt tényállítások), ezt egy most készülő részletes másik lapon jelentetem meg, szóval az sem lesz az véletlen műve. itt van a véleményszabadságról, törvényes stílusról
Visszatérve a címben szereplő "KÖZÜGYET ÉRINTŐ NYILVÁNOS KÖZLEMÉNY" szöveg, valamint a lejjebb (többször is) előforduló "TÉNYEK" és "ÉRTÉKÍTÉLETEK" kategória határok sem véletlenül domborodnak ki :-)
Először nézzük a TÉNYEKet:
Prof. dr. Mészáros József az ONYF főigazgatója 2014. augusztus 25-én megjelent cikkben ( http://www.penzcentrum.hu/nyugdij/nagyon_fontos_nyugdij_levelet_visz_a_postas.1041636.html ) felhívta "...a figyelmet arra, hogy az adategyeztetés a leendő nyugdíjas érdeke is, hiszen most még időben lehet jelezni, ha valamilyen adat nem egyezik a rendszerben.
és
( http://www.penzcentrum.hu/images/content/201408/26-onyf_tajekoztato-page-001.jpg ) ... a nyilvántartásunkban nem vagy hiányosan szerepel...
Egy ilyen "nyilvántartás hiányára" példa, hogy ha például a NYILVÁNTARTÁSRA KÖTELEZETT munkáltató a dolgozónak pl. 1996. dec. 31. előtt a Társadalombiztosítási Egyéni Nyilvántartó Lapot (ez volt az a rövidítetten TENYI lap, azaz a A.3516-26./A. r.sz. "Nyilvántartólapot”) nem töltötte ki -- (ezt az újságírónak nem taglalta a Főigazgató úr, de lejjebb ezt meg én domborítom ki), akkor a „nyilvántartásunkban nem szerepel” okból kifolyólag:
" Sokan valószínűleg az adategyeztetés során szembesülnek majd azzal, hogy munkáltatójuk nem jelentette be őket. A járulékcsalást nem a biztosított követi el, hanem a munkáltató - tette hozzá a főigazgató. „ ( http://www.penzcentrum.hu/nyugdij/nagyon_fontos_nyugdij_levelet_visz_a_postas.1041636.html )
Itt van kicsiben a kép arról, hogy ( egy általam képviselt ügyben készített kivonat ) az akkori 1975. évi II. törvény, és az annak a végrehajtási rendeletének melléklete szól róla, hogy ne lehessen letagadni, és ne lehessen a kisembert elhessegetni, vagy parasztvakítás gyanánt az mondani, hogy ilyen feladatuk nem is volt ( az I. fejezet szól a cégeknek, és a képen levő III. fejezet pedig azokról, amiben én nyomultam meghatalmazottként egy mikroháborúban )
Ha egy ilyen, a károtokat okozó "nyilvántartási hiány" kiderül (tehát a 89/1990.(V.1.) MT rendelet IV. mellékleténel I. fejezet) , és a cég még létezik, kérheted, hogy a cégnél indítsanak vizsgálatot, hogy a hiányzó bizonylatokat pótoltassák
Ha egy ilyen, a károtokat okozó "nyilvántartási hiány" kiderül, de a cég már nem létezik, akkor 2 tanúval lehet igazoltatni, hogy Te annál a cégnél dolgoztál.
TEHÁT NE HAGYJÁTOK MAGATOKAT (mint volt alkalmazottak) LERÁZNI!
----------------------------------
Most térnék rá egy olyan disznóságra, ami nálam "kiverte a biztosítékot". Meghatalmazottként egy volt egyéni vállalkozó ügyében eljárva az iratbetekintési jogok sorozatos megtapososása miatti, HOSSZÚ IRATBETEKINTÉSI HÁBORÚ végén az alábbi "Jegyzőkönyv" született
TÉNYEK:
itt van kicsiben a jegyzőkönyv képe, a kitakarás alatti 2 sort nézzétek a nyilak alatt, ami tartamazza a lényeget, hogy a "Nyilvántartólap nem került kiállítása... " (!!!!), viszont az a mondatrész, hogy "mivel Igazgatóságunkon kevés ügyintéző dolgozott" az inkább csak szerecsenmosdatás:
ÉRTÉKÍTÉLET a fentiek alapján
Kezdjük azzal, hogy a TÖRVÉNY EREJÉNÉL FOGVA a NYILVÁNTARTÁSRA KÖTELEZETT igazgatóság (tehát a 89/1990.(V.1.) MT rendelet IV. mellékleténel III. fejezet "köteles kiállítani és vezetni") TÖRVÉNYT SÉRTETT, -->> tehát a BŰNÖZŐ GECI KORMÁNYHIVATAL visszazuhant az ugyanolyan BŰNÖZŐ (járulékcsaló) MUNKÁLTATÓ szintjére
Az én értékítéletemben súlyosbítja a helyzetet, hogy 1990-1996 közötti többrendbeli, folyamatos bűnelkövetést az akkori Igazgatóság vezetői nagyon ELBAGATELLIZÁLTÁK, ( az egyszerű, jogilag pallérozatlan büdös parasztok úgyse fogják észrevenni, mert BÍZNAK az igazgatóságban ) és sajnos csak 2014. júniusában HOSSZÚ IRATBETEKINTÉSI HÁBORÚ végén derült csak ki, 18-24 év után, tehát emiatt tekintem GECI VÉGREHAJTÓ HATALOMnak ( hogy "jogelődként" a cégtáblán "Budapesti és Pest megyei Társadalombiztosítás" volt felfestve, de ott a Mező Imre (ma Fiumei úton) ugyanaz a Molnár László ül 1993 óta, aki ma is ugyanazon a széken ül )
Az általam képviselt kisember 1953-as születésű, ( tehát az adategyeztetés lehetősége csak 1955-60 közöttieknek nyílt lehetősége ) azaz rossz időben született rossz helyre, neki most csak PERÚJÍTÁSRA van lehetősége, az " egy károsult kisember kontra hatalomgyakorló kormányhivatal " egyenlőtlen harcában.
GYERTEK hallgatónak a NYÍLT TÁRGYALÁSÚ perhez, 2015. november 12-én 14.30-kor 1027. Budapest Tölgyfa utca 1-3. I emelet 128-as ajtó.
A perújítással megtámadott korábbi perben a Kormányhivatal PERKÉPVISELETI Főosztálya a "mi a törvények szerint jártuk el" hazugságot szajkózták ( Almási Győző jogtanácsos főosztályvezető és Sutyinszki Ilona beosztott jogtanácsos), ez egy közel 100 oldalas peranyag, most keztem el a közszemlére való összegyűjtést, remélem hogy hamarosan elkészülök vele.
Almási Győző jogtanácsos főosztályvezető és Sutyinszki Ilona beosztott jogtanácsos korábbi működése lesz későbbiekben kielemezve, a GECI BŰNÖZŐ KORMÁNYHIVATAL GECI PERKÉPVISELETI JOGTANÁCSOSAI részben, mivel a kb. 250.000 jogsértettnek EGYENKÉNT KELL PERELNIE a GECI BŰNÖZŐ KORMÁNYHIVATALt
Almási Győző: Pereskedő társadalom vagyunk ... (OrientPress www.orientpress.hu/93351 2012. jan. 6.)
Almási Győző tudja ezek szerint, hogyan lehet szándékosan felduzzasztani a bíróságok munkáját, és az ügyvédi kamaráknál tanító és vizsgáztatóként taníthat valami ilyen hozzáállást.
a vidéki TB igazgatóságok állítólag általában rendesen vezették -- a többi tb igazgatóságon szumma kb. 500ezer embernél -- )
akkoriban a Botos házaspár férfi tagja, Botos József volt az OTF főigazgatója, 1990–93 ( és Barát Gábor 1990-93. OTF helyettes vezetője )
1993-1999 volt Barát Gábor az ONYF főigazgató, majd Barát Gábor (másodszor) 2002 – 2010. július 7 váltották le
tehát tőlük IS meg kellene kérdezni, hogy hogyan lehetett ez a disznóság , és tudta-e róla
elérhetőségem (e-mail) maguspr53@atw.hu
Oldalam már elérhető a http://users.atw.hu/maguspr53 címen.
Folytatása következik
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2015. aug.31. hétfő nagyon finomított mondatokkal lett ilyen címmel lett elküldve: "egy járulékcsaló (TENYI vezetésre kötelezettség elmulasztója) ellen kérünk segítséget "
Prof. Dr. Mészáros József FŐIGAZGATÓ úrnak! Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóság Cím: 1081 Budapest, Fiumei út 19/a.
ésdr. Koncz István főosztályvezető úrnak, istvan.koncz@onyf.hu Nyugdíjjogi, Szabályozási és Nyugdíj-szakigazgatási Főosztály
ésNyugdíjbiztosítási adategyeztetés, nyugdíjbiztosítási nyilvántartás, visszamenőleges foglalkoztatói adatszolgáltatás, dr. Sípos Gabriella osztályvezető
T. Hatóság!
Levelünkben egy olyan nyugdíjbiztosítási nyilvántartási hiányosságra kérünk HATHATÓS megoldást, ahol kb. 250ezer TENYI lap hiánya vélelmezhető, (elso körben) kb. 250ezer ember sérelmére követtek el. . ugyanis a mellékelt "01-2014.06.25.jkv.jpg" jegyzokönyv utolsó előtti sora azt tartamazza a lényeget, hogy a "Nyilvántartólap nem került kiállítása... " (!!!!), viszont az a mondatrész, hogy "mivel Igazgatóságunkon kevés ügyintézo dolgozott" az inkább csak szerecsenmosdatás:
A mellékletek közül a második, a "1975.evi-II.tv-melleklet.jpeg" az akkori 1975. évi II. törvény, és a 89/1990.(V.1.) MT rendelet IV. mellékleténel III. fejezet) akkor egy Igazgatási ÖNvizsgálatot kellene tartani, hogy a hiányzó bizonylatokat SAJÁT MAGUKNAK pótoltassák
Kezdjük azzal, hogy a TÖRVÉNY EREJÉNÉL FOGVA a NYILVÁNTARTÁSRA KÖTELEZETT igazgatóság (tehát a 89/1990.(V.1.) MT rendelet IV. mellékleténel III. fejezet "köteles kiállítani és vezetni") TÖRVÉNYT SÉRTETT, -->> tehát a BUNÖZO KORMÁNYHIVATAL visszazuhant az ugyanolyan BUNÖZO (járulékcsaló) MUNKÁLTATÓ szintjére
a BŰNÖZŐ szó használata ebben a levélben
~~~~Prof. dr. Mészáros József az ONYF foigazgatója 2014. augusztus 25-én megjelent cikkben ( http://www.penzcentrum.hu/nyugdij/nagyon_fontos_nyugdij_levelet_visz_a_postas.1041636.html ) felhívta "...a figyelmet arra, hogy az adategyeztetés a leendo nyugdíjas érdeke is, hiszen most még idoben lehet jelezni, ha valamilyen adat nem egyezik a rendszerben.
és( http://www.penzcentrum.hu/images/content/201408/26-onyf_tajekoztato-page-001.jpg ) ... a nyilvántartásunkban nem vagy hiányosan szerepel...
Egy ilyen "nyilvántartás hiányára" példa, hogy ha például a NYILVÁNTARTÁSRA KÖTELEZETT pl. 1996. dec. 31. elott a Társadalombiztosítási Egyéni Nyilvántartó Lapot (ez volt az a rövidítetten TENYI lap, azaz a A.3516-26./A. r.sz. "Nyilvántartólapot”) nem töltötte ki, akkor a „nyilvántartásunkban nem szerepel” okból kifolyólag:
" Sokan valószínuleg az adategyeztetés során szembesülnek majd azzal, hogy munkáltatójuk nem jelentette be oket. A járulékcsalást nem a biztosított követi el, hanem a munkáltató - tette hozzá a foigazgató. „ ( http://www.penzcentrum.hu/nyugdij/nagyon_fontos_nyugdij_levelet_visz_a_postas.1041636.html )
~~~~~~a neten megjelent cikkben Prof. Dr. Mészáros József FŐIGAZGATÓ úr biztosan nem is gondolt arra, hogy "házon belül" is létezik "nyilvántartás hiánya"
Az általam képviselt kisember 1953-as születésu, ( tehát az adategyeztetés lehetosége csak 1955-60 közöttieknek nyílt lehetosége ) azaz rossz idoben született rossz helyre.
Mivel a jegyzőkönyvet író ügyintéző soha nem is látott TENYI lapot, ebből következtetek arra, hogy az akkori Budapesti és Pest megyei Igazgatóság nem csak az általam képviselt kisember kartonját nem vezették, hanem a többi kb. 250EZER egyéni vállalkozóét sem
országos szinten 4.6. táblázat - A gazdasági szervezetek száma gazdálkodási forma szerint
Év Egyéni vállalkozó
1989 320619
1990 393450
1991 510459
1992 608207
1993 715105
1994 778026
1995 791496
1996 745247
Forrás: Magyar Statisztikai Évkönyv [1994] 95. o., Magyar Statisztikai Zsebkönyv [1995].
és ezek az egyéni vállalkozókból kb 1/3-ának itt a Budapesti és Pest megyei Igazgatóság területéhez tartoztak
a jegyzőkönyvnek az a mondatrésze, hogy "mivel Igazgatóságunkon kevés ügyintézo dolgozott" az inkább csak szerecsenmosdatás, a TÖRVÉNYSÉRTÉS TÉNYÉN NEM VÁLTOZTAT
még nyitott és képlékeny abból a szempontból az egész, hogy
-- pl. kell-e kérnem az ügyészségi beavatkozást?
Az ügyészségről szóló 2011. évi CLXIII. törvény (Ütv.) 1. §-ának (2) bekezdése alapján az ügyészség a közérdek védelme érdekében közreműködik annak biztosításában, hogy mindenki betartsa a törvényeket. A jogszabályok megsértése esetén...
és/vagy-- pl. Most, hogy ez kiderült, és ezután a kb. 250ezer sértettet kell majd TÜNTETÉShez utcára is kivinni?
a jegyzőkönyvben is jelzett xxxxxxxxxxxxxxxx ügyében továbbra is én vagyok a megbízott.
Kérem hathatós beavatkozásukat
Tisztelettel
Cser Tamás
-------------------------------------------------------kíváncsi leszek, hogy mennyi idő alatt fognak rá reagálni
